Глава девятая. Летописи 16 века

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

Перейдем к вопросу о происхождении свода 1472 г., или основного источника Ермолинской летописи. Надо сказать, что и в этом вопросе легко допустить некоторые фактические погрешности (например, утверждать, что для Ермолинской летописи характерна ироническая критика военных действий московских воевод). Легко также пойти и в методическом отношении по неверному пути, увлекаясь особенно мыслью, что в Ермолинской летописи отразились настроения кругов, склонных к «вольнодумию» (термин современных исследователей) в смысле рационалистического направления мыслей, игнорируя или недооценивая показания самих источников. Неверный шаг в методическом отношении можно сделать, если мы будем отрывать анализ памятника со стороны «идеологической» от анализа формально-методического. В этом случае исследование может принять весьма субъективную окраску, особенно, если мы при этом забудем, что, определяя происхождение памятника, следует иметь в виду показания о составе памятника в целом. В противном случае объяснение частных наблюдений может оказаться произвольным, тем более, когда исследователь, увлеченный какой-либо своей исторической концепцией, видит в этих частных показаниях ее подтверждение.

О происхождении основного источника Ермолинской летописи существуют два различных мнения. Одно из них явилось в результате разысканий А. А. Шахматова. Другое было высказано сравнительно недавно.

Нам предстоит или присоединиться к одному из этих двух мнений (может быть, с какими-нибудь коррективами), или предложить новое. Во всяком случае, мы должны показать, о чем свидетельствуют данные, полученные нами в результате самостоятельной проработки летописных текстов.

А. А. Шахматов показал, что следует различать местные ростовские записи, ведшиеся «при ростовском владыке», и ростовские владычные своды, пользовавшиеся общерусским материалом из фонда митрополичьего общерусского летописания, которое, в свою очередь, привлекало местный владычный материал.

Кроме того, он указал на фрагмент ростовского владычного свода 1419 г., которым кончается Московско-Академическая летопись. В настоящее время этот вывод подкреплен и может быть усовершенствован с опубликованием новых летописных памятников. Для нас интересно, что Московско-Академическая летопись принадлежала Троине-Сер- гиеву монастырю. А синодальная рукопись 12, содержавшая аналогичный, но цельный текст, представляет собою также краткий свод: извлечения из ростовской владычной летописи, но дополненные митрополичьим московским материалом. Текст писан на бумаге, водяные знаки которой совпадают с водяными знаками Пандектов Никона Черногорца, написанных в Ростове в 1478 г. Принадлежала синодальная рукопись Кирилло-Белозерскому монастырю.

А. А. Шахматов обнаружил следы разных редакций ростовского владычного свода: в Новгородской -JV летописи и Типографской; разновидности последней летописи обнаружены в новейшее время.

На основании изучения Ермолинской летописи в целом А. А. Шахматов пришел к выводу, что в Ермолинской Летописи отразился ростовский владычный свод в редакции архиепископа Трифона (1462—1467), причем протограф Ермолинской летописи был доведен до 1472 г.   А. А. Шахматов показал также, что ростовские «владычные» своды XV в. были, по сути дела, общерусскими сводами; при изучении Ермолинской летописи он привлекал Софийскую II, Львовскую, список Царского и ряд других. Этот вывод А. А. Шахматова и по сей день нужно считать научно обоснованной гипотезой, хотя в настоящее время он существенно уточнен и дополнен. Как мы видели, составитель основного источника Ермолинской летописи использовал текст того общерусского свода, который был положен в основание и Московского свода 1479 г.

Доказано, что. более позднюю редакцию общерусского промитрополичьего свода имеем в Софийской II и Львовской. С другой стороны, нельзя считать доказанным, что ростовский владычный свод лежал в основании таких сводов, как список Царского, Новоиерусалимский Воскресенский «Отрывок», Хронографический список Новгородской IV летописи и Погодинский № 1409. Впрочем, мнение самого А. А. Шахматова об их происхождении не было устойчивым. Новоиерусалимский «Отрывок» является одним из списков или редакций владычного новгородского свода времен архиепископа Макария, как ясно видно при сравнении его со списком Дубровского Новгородской IV летописи. А Погодинский № 1409 вместе с другими близкими к нему списками не так давно опубликован, наряду с недавно открытым сводом 1495 г.  , и не обнаруживает признаков ростовского происхождения.

Из сказанного следует, что, выясняя происхождение основного источника Ермолинской летописи, не надо текст Ермолинской летописи подменять текстом перечисленных сводов. Вопрос о происхождении каждого из них требует особого изучения. И сомнения критиков А. А. Шахматова (по сути дела вполне законные), что иронические выпады в ряде известий по адресу московской военной администрации восходят к ростовскому владычному своду, никак не могут поколебать вывода А. А. Шахматова о том, что ростовский владычный свод отравился в тексте Ермолинской летописи. В Ермолинской летописи этих иронических выпадов по адресу московской военной администрации, кстати сказать, нет, в чем мы убедимся ниже.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века