ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. Экономика феодализма

Экономическая мысль Валахии, Молдовы и Трансильвании. Иллюминизм – просветительство и кризис феодальной системы

(Валахия, Молдова, Трансильвания - феодальные княжества, сформировавшиеся на рубеже XIII и XIV вв. и существовавшие раздельно до середины XIX в. После объединения в 1862 г. Молдовы и Валахии и присоединения к ним в 1918 г. Трансильвании образовалось государство Румыния.)

Зарождение экономической мысли в феодальных княжествах Валахии, Молдове и Трансильвании относится к XIII-XIV вв. Экономическая мысль периода консолидации феодализма в этих княжествах (XIV-XVII вв.) носила преимущественно эмпирический характер, в основном лишь описывая экономические процессы. Социальный протест народа против феодальной эксплуатации нашел отражение в произведениях устного народного творчества, апокрифической литературе, требованиях крестьянских восстаний. Однако монополия господствующего класса на образование обусловила преобладание феодального направления экономической мысли на протяжении всего средневековья. Экономические идеи долгое время оставались отрывочными, разрозненными, тесно связанными с юридической, религиозной и исторической литературой.

Одной из наиболее ранних форм проявления экономической мысли стали мероприятия экономической политики верховных властителей. В многочисленных грамотах молдовских господарей XIV-XV вв., например, своеобразно отразились различные аспекты налоговой политики (ориентация на сбор десятины с производителей винограда, меда, вина), внешней торговли (регламентация вывоза товаров в русские и польские города). Обнаруживались попытки регулирования рыночных связей. Политика в области землевладения была направлена на укрепление позиций феодализма. Так, на территории Трансильвании в 1247 г. монахам-иоаннитам был выдан диплом, дававший им право суда и поборов на подчиненной территории.

В XV-XVI вв. как реакция на феодальный произвол и под влиянием гуманистических идей в Трансильвании возникло антифеодальное течение общественной мысли, известное под названием гуманизма. Наиболее крупным представителем этого направления был Н. Олахус (1493-1568) - известный политический и церковный деятель, друг и последователь Эразма Роттердамского. В своих исторических произведениях - "Венгрия и Атилла", "Хроника" и др. - он уделял внимание также экономическим вопросам. Экономика Трансильвании сравнивалась с экономикой Бельгии, Франции, Италии, сопоставлялись качество товаров и цены на них. С особым интересом описывалась торговля скотом, экспорт быков из Трансильвании, которыми "питаются Италия, Австрия и Германия до Рейна", определялись приблизительные размеры этого экспорта. Осуждалось ограничение разработок месторождений соли и руд. Характерным для воззрений Н. Олахуса было сочувствие к угнетенным массам, осуждение поведения и нравов знати*.

Важное место в истории экономической мысли Молдовы и Валахии занимает Н. Г. Спафарий (Н. Милеску) (1625-1714). В 1653-1671 гг. он находился на службе у молдовских и валашских господарей, а с 1671 г. - в России как переводчик Посольского приказа. В 1675-1678 гг. он возглавлял русское посольство в Пекине. В своем произведении "Описание первой части Вселенные, именуемой Асии, в ней же и состоит Китайское государство" (1695) Н. Спафарий рассказал об экономике этой страны, ее торговле и т. д. Исследование экономических отношений на примере Китая позволило Н. Г. Спафарию сделать ряд правильных выводов о принципах рационального ведения сельского хозяйства, об организации ремесла, торговли. Важно подчеркнуть, что автор усматривал источник богатства современного ему Китая в чрезвычайно благоприятных природных условиях, с одной стороны, и в большом трудолюбии и искусном ведении хозяйства китайским народом - с другой, причем последнее он считал решающей причиной экономического процветания. "Здешние люди зело трудолюбивы в земледелании, чего ради и земля плодовита есть"*, - писал он.

Большой вклад в развитие экономической мысли внес Д. Кантемир (1673-1723), господарь Молдовы, ученый-энциклопедист. С 1711 г. он жил в России, был советником Петра I. В своих произведениях, особенно в историческом очерке "Описание Молдовы" (1716), он рассматривал также экономические вопросы. В трактовке некоторых из них (о происхождении феодальной собственности и крепостничества в Молдове) ясно проявилась принадлежность Д. Кантемира к классу феодалов. Возникновение феодальной собственности обусловлено, по его мнению, "подарками господаря" своим слугам, крепостничество же в Молдову привнесено извне, закрепощенные крестьяне не являются молдаванами. Вместе с тем Д. Кантемир вынужден был признать, что часть крепостных составляли "мелкие землевладельцы, у которых по причине бедности отторгнуто их наследственное имение, и они насильно вовлечены в иго рабства"*. Как истинный феодал, Д. Кантемир считал положение закрепощенного крестьянства вполне естественным и нормальным, усматривая причину бедности его в прирожденной лени. Вместе с тем Д. Кантемир выступал против крайностей феодальной эксплуатации, что свидетельствует о влиянии гуманистических воззрений на его взгляды.

Прогрессивные экономические идеи высказывались им при исследовании структуры, характера и перспектив развития экономики Молдовы. Кантемир находил две причины хозяйственного отставания страны: грабительская политика турецких завоевателей и неправильная экономическая политика господарей. Выход он видел в уничтожении турецкого ига и во всемерном поощрении торговли. Он высоко оценивал роль купечества в развитии экономики, а торговлю считал средством накопления значительного количества денег как лучшей формы богатства. Из этого следует, что на взгляды Д. Кантемира наложили отпечаток идеи раннего меркантилизма.

В конце XVIII в., в условиях разложения феодализма и постепенного зарождения капиталистических отношений, под влиянием идей французского Просвещения в княжествах возник "иллюминизм" (просветительство) как течение антифеодальной и антиклерикальной мысли. Представители этого направления в Трансильвании (И. Мику, С. Мику, Г. Шинкаи, П. Майор) критиковали экономические привилегии церкви, феодальные пережитки во всех сферах хозяйственной жизни. Идеи "иллюминизма" в Молдове и Валахии содержались в законодательстве периода разложения феодализма, как свидетельствуют "Книга правил" (1780, Валахия), "Уложение Караджи" (1818, Молдова), "Кодекс Калимаки" (1819, Молдова). В них отражались буржуазные взгляды на развитие обмена, мануфактуры, ремесел*. Но "иллюминизм" не осуждал существование феодальной земельной собственности, ограничиваясь лишь критикой отдельных сторон и учреждений феодального общества, борьбой за распространение знаний и т. д.

В первой половине XIX в., в условиях глубокого кризиса феодальной системы, экономическая мысль господствующего класса в этих княжествах была представлена двумя течениями: консервативным и либеральным.

В концентрированной форме экономическая мысль консервативного боярства нашла отражение в статьях феодальных конституций Валахии и Молдовы - Органических регламентов (1831/32-1851), касающихся аграрных отношений. В них было зафиксировано уменьшение земельной площади, получаемой крестьянами (в 2-3 раза), и увеличение их крепостнических повинностей, особенно барщины. В то же время по Органическим регламентам 1/3 боярских поместий освобождалась от всяких видов феодальных повинностей*. Все это дало основание К. Марксу охарактеризовать Органические регламенты как "кодекс барщинных работ", который "был, конечно, продиктован самими боярами"**.

В то же время в других разделах Органических регламентов нашли отражение прогрессивные экономические идеи. Например, уничтожались внутренние таможни, подчеркивалось, что "торговля является подлинным источником общественного благополучия" и купечеству следует предоставить права "более широкие и соответствующие той пользе, которую торговцы приносят государству и обществу". Статья 158 предусматривала поощрение развития мануфактур и ремесел*.

Взгляды крупного боярина Б. Катарджиу (1807-1862) характерны для консервативного течения экономической мысли. В своем трактате "Собственность в молдовалашских княжествах" (1857) и в парламентских речах (1859-1862) он отрицал существование в этих княжествах аграрного вопроса, объявляя его "выдумкой коммунистов", выступал против наделения крестьян землей за счет экспроприации части земли у бояр, ратовал за сохранение крепостнических отношений, доказывая, что барщина и оброк есть не что иное, как квартплата*.

Представителем либерального направления феодальной экономической мысли был Д. Фотино (1777-1821) - историк, мелкопоместный боярин. Экономические вопросы он рассматривал в "Истории Дакии, теперь Трансильвании, Валахии и Молдовы" (1818-1819). Он заметил, что состояние "глубокой летаргии", в которой находится экономика румынских княжеств, связано с господством феодальных производственных отношений, с их "разрушительным гнетом". Находясь на позициях либерального боярства, Д. Фотино не требовал уничтожения феодального строя, а предлагал серию экономических мер, направленных на улучшение положения народных масс, развитие экономики, рекомендовал более справедливую фискальную систему, основанную на прогрессивном налоговом обложении сельскохозяйственной продукции, обязательном для всех (включая бояр, духовенство). Основным средством преодоления экономической отсталости Д. Фотино считал развитие торговли, которую называл "главным источником обогащения и усиления государства, высшим видом деятельности самых искусных умов"*.

Другой представитель либерального крыла - Д. Голеску (1777-1853) считал, что для преодоления экономической отсталости стране необходимо развивать национальную промышленность. Он указывал на то, что "очень невыгодно для страны добытый необработанный материал продавать в другие страны по дешевой цене" и потом покупать готовые продукты "в 30 и более раз дороже"*. В сочинении "Заметки моего путешествия" (1821) он предлагал государству стимулировать феодалов вкладывать свои деньги в развитие промышленности. Однако на концепции развития промышленности Д. Голеску сказалась его классовая принадлежность. Выражая интересы крупного боярства, втянутого во внешнюю торговлю, он подразумевал под этим развитием лишь промышленную переработку сельскохозяйственной продукции, идущей на внешний рынок.

Интересна позиция либерального боярина Л. Раду. Она отражена в проекте конституции заговора конфедератов, организованного им в 1839 г. в Молдове. Среди мер, направленных на ускорение экономического развития страны, Л. Раду наиболее важной и срочной считал создание национальной промышленности, причем прежде всего добывающей и обрабатывающей. В проекте конституции предусматривалось проведение протекционистской политики, чтобы "не упускать денег из страны и дать толчок открытию фабрик"*.

Ускорение темпов экономического развития румынских княжеств в 30-40-х годах XIX в. интенсифицировало развитие экономической мысли, что обусловило ее выделение в самостоятельную форму общественной идеологии. Первым экономистом, занимавшимся широкой публицистической деятельностью в Молдове, был Н. Суцу (1798-1871) - политический деятель, крупный боярин. В своих произведениях "Краткий взгляд на экономическое положение Молдовы" (1838), "Статистические заметки о Молдове" (1849) и других Н. Суцу с позиций либерального боярства описывал и анализировал весь комплекс проблем, связанных с национальной экономикой, разрабатывал принципы и мероприятия экономической политики.

Н. Суцу критиковал основные положения меркантилистов и физиократов, противопоставляя им следующие положения: 1) "Только потребление предметов роскоши является непроизводительным; 2) каждая страна может получать товары, предназначенные для потребления, оттуда, где они стоят дешевле, не опасаясь ущерба от того, что они ввозятся из-за границы; 3) страну обогащает не импорт денег, не благоприятный коммерческий баланс, а развитие обмена, процветание торговли и рост производства, который является одновременно причиной и следствием экономического развития". Эти принципы, взятые у классиков буржуазной политической экономии, он использовал при разработке мер экономической политики. Он выступал против протекционизма, за свободу торговли, утверждая, что для развития экономики "единственным средством является оставить природу вещей действовать по своему усмотрению". Характеризуя тогдашнее состояние Молдовы как страны "сугубо аграрной", Н. Суцу признавал необходимость ограниченного развития промышленности. При этом он считал возможным создание только таких промышленных предприятий, которые выпускали бы товары с издержками производства более низкими или примерно равными тем издержкам, с которыми они производятся в европейских странах. Исходя из этого, он утверждал, что в Молдове может развиваться только промышленность, перерабатывающая сельскохозяйственную продукцию. По мнению Н. Суду, не следует стремиться к преобладанию промышленного производства в экономике. "Чем более равной является пропорция между сельским хозяйством, промышленностью и торговлей, - пишет он, - тем более прочным становится богатство нации"*. Этот тезис, заимствованный Н. Суду у Ж.-Б. Сэя, в наибольшей степени отражает интересы той группы боярства, которая хотела увеличить доходы от поместья путем промышленной переработки некоторых продуктов и в то же время обеспечить продажу за границей сельскохозяйственной продукции. Таким образом, Н. Суду пытался примирить развитие капитализма с интересами боярства. Теоретические формулировки и концепции Н. Суду противоречивы, но они отражают реальные противоречия, существовавшие в тот период в экономике страны.

В практическом плане Н. Суцу дал правильные рекомендации для экономического развития страны. Так, он обосновал необходимость и разрабатывал проекты создания быстрых и надежных путей сообщения, особенно железных дорог, кредитных институтов, организации профессионального обучения и т. д. Важным вкладом Н. Суду в развитие экономической мысли было применение впервые статистического метода исследования, сбор большой статистической информации об экономике Молдовы.

Таким образом, если представители консервативного течения экономической мысли господствующих классов занимались оправданием существующих феодальных порядков, то представители либерального течения пытались найти пути преодоления состояния глубокой экономической отсталости княжеств. Однако, поскольку они не желали ни в коей мере ущемить интересы крупных землевладельцев, все разработанные ими предложения были нереальными или в лучшем случае малоэффективными.