ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. Буржуазная политическая экономия

Противоречия индуктивного метода Уильяма Пети. Фрэнсис Бэкон

Главная заслуга Петти состоит, как известно, в попытках объяснить меновую стоимость товара трудом, что фактически означало стремление выйти за пределы внешней видимости явлений и обнажить скрывающуюся за ней сущность. Само обращение к труду как основе цен наносило удар меркантилизму, хотя сам Петти далеко еще не порвал с ним.

Пробить брешь в меркантилизме, проникнуть за кулисы сферы обращения помог У. Петти естественнонаучный метод, провозглашенный философом-материалистом Ф. Бэконом как единственно истинный метод толкования природы. К такому методу Бэкон относил индукцию. Только этим путем, полагал Бэкон, можно познать силы природы и овладеть ими. Исследователь должен "рассекать", анатомировать предмет, иначе невозможно его познать. Бэкон считал непригодными для естественнонаучных исследований силлогизмы Аристотелевой формальной логики. Они могут принести пользу лишь тогда, когда их исходные посылки будут выведены на основе предварительной индукции, анализа фактов.

Благодаря аналитическому, индуктивному методу У. Петти связал политическую экономию с философией и естествознанием и тем самым впервые дал политической экономии методологическое орудие исследования. При помощи этого метода он пытался преодолеть чисто описательный подход к изучению экономических процессов, характерных для меркантилистов. "Петти, - отмечает К. Маркс, - чувствует себя основателем новой науки. Его метод, как он говорит, "не традиционный". Вместо набора целого ряда слов в сравнительной и превосходной степени и спекулятивных аргументов, он решил говорить посредством terms of number, weight or measure [чисел, весов и мер], пользоваться исключительно аргументами, взятыми из чувственного опыта, и рассматривать только такие причины, as have visible foundations in nature [которые имеют видимое основание в природе]"*.

Тем не менее Петти не оставил истории цельной экономической системы. И повинен в этом, в частности, тот же самый метод, применение которого принесло ему славу. (Разумеется, общей причиной того или иного состояния экономической науки остаются всегда в конечном счете реальные условия экономической жизни общества, потребности его поступательного движения вперед.) Культ индукции, провозглашенный Бэконом и его последователем Гоббсом, с которым Петти был лично знаком, ограничил теоретические возможности Петти.

Сама задача одностороннего анализа такова, что исследователь не видит необходимости систематического изображения предмета, не сознает необходимости отыскания связей между его сторонами. Это вытекает из ложного положения индуктивного метода, будто все свойства сложного предмета без остатка сводятся к его отдельным простейшим свойствам, что стоит лишь "рассечь" предмет на части и исследовать каждую часть, как задача его изучения исчерпывается. Индуктивно-аналитический метод проявляет безразличие к внутренней структуре предмета и полную беспомощность раскрыть ее. Добытые этим методом абстракции выражают не структуру, а лишь ее элементы, взятые изолированно друг от друга. Поэтому, с одной стороны, он не дает возможности связать воедино все категории на основе какого-то общего принципа, а с другой стороны, не позволяет продвинуться дальше в постижении самой сущности, которая при изолированном рассмотрении категорий обнаруживается лишь однобоко, неполно, поскольку отношения между сущностями выпадают из поля зрения.

Определив стоимость трудом, У. Петти не делает это положение основой своей теории, не создает системы. Следуя аналитическому методу, он идет от целого к частному. Его крупнейшие работы начинаются с описания территории страны, распределения земельной площади или характеристики населения, а завершаются в большинстве случаев анализом простейших категорий*. Отсутствие системы у Петти свидетельствует о незавершенности разработки теории. Само определение стоимости трудом оказывается эпизодом в его разнотемных рассуждениях. У. Петти при всех его заслугах перед теорией не выбрался из цепких объятий эмпиризма.

Отсутствие системы в любой науке - верный признак того, что наука еще переживает утробную стадию своего развития и не преодолела сугубо эмпирического подхода к изучаемым явлениям. Об этом же говорит и односторонне-аналитический метод.