ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. ХРОНОЛОГИЯ СРЕДНЕ-ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЙ КРЫМА

 

 

Стоянка каменного века Сюрень 1 - стратиграфия и хронология стоянки. Тривалое похолодание

 

Новые исследования (1994-1997) стоянки позволили в значительной степени уточнить стратиграфию и хронологию стоянки. В отложениях стоянки выделено 20 основных литологических слоев, которые содержат 15 линз кремня, фауны, очагов, обожженной кости и пепла: Е, Fal, Fa2, Fa3, Fbl, Fb2, Fc, Ga, Gbl, Gb2, Gel, Gc2, Gc2a, Gd и H ( 1-8). Ha основании стратиграфических особенностей стоянки указанные линзы были объединены в пачки археологических горизонтов: горизонт Е; пачка горизонтов F (горизонты Fal-Fa2, Fa3, Fbl-Fb2, Fc); пачка горизонтов G (горизонты Ga, Gbl-Gb2, Gcl-Gc2, Gd); горизонт H (Demidenko et al. 1998, pp.375-377). Горизонт E соответствует нижней части "верхнего" слоя, пачка горизонтов F коррелируются со "средним", а пачка горизонтов G - с "нижним" слоями, опубликованными Е.А. Векиловой по раскопкам 1920- х годов Г.А. Бонч-Осмоловского (Векилова, 1957; Demidenko et al. 1998; Демиденко, 2002). Горизонт Н не имеет стратиграфических аналогов по предыдущим исследованиям стоянки и залегает под массивной плитой известняка, подстилающий нижний культурный слой раскопок Г.А. Бонч-Осмоловского. Нижний, 20 литологический слой представлен аллювиальными отложениями; состоящими, как из крупных, так и мелких галек. Наличие крупных галек характеризует образование аллювия 20 литологического слоя, как "high-energy water process".

 

Археологические горизонты обнаружены в линзах суглинистых седиментов, залегающих между известняковым обломочным материалом ( 1-8). То есть, 4,5 м отложений грота Сюрень I сложены переслаивающимися линзами суглинистых седиментов с разноразмерными обломками известняка. Причем, соотношение обломочного материала и суглинистых седиментов составляет приблизительно 3:1. Это означает, что 4,5-метровая пачка отложений состоит из 3 м известнякового обломочного материала и 1,5 м рыхлых седиментов. Таким образом, процесс разрушения свода грота характеризуется, главным образом, отслаиванием средних и крупных известняковых плиток и плит. Иными словами, аккумуляция отложений в гроте происходила относительно быстро, что способствовало "быстрой" консервации культурных остатков и "быстрому" возникновению стерильных прослоек. С другой стороны, заселение стоянки носило очень интенсивный характер. В ряде случаев, зафиксирована ситуация, когда одни очаги налагались на другие без каких-либо стерильных прослоек. Таким образом, возникновение пачки отложений в гроте Сюрень I характеризуется высокой скоростью седиментации и интенсивностью использования грота палеолитическим человеком. Интенсивность заселения грота привела в пачках горизонтов G и Н к использованию одних и тех же жилых поверхностей носителями микокского и ориньякского технокомплексов (Демиденко, 2000).

 

 

AMS даты по образцам костей из горизонтов Fb2, Ga и слоя Н Сюрени I указывают на хронологический интервал 28000 - 31000 лет назад (1-7). При этом необходимо отметить некоторую несогласованность полученных дат и последовательности залегания продатированных культурных отложений Сюрени I. С другой стороны, все три даты являются статистически идентичными (Pettitt 1998, р. 331), что подтверждает предположение о достаточной быстрой аккумуляции отложений стоянки.

 

Исходя из имеющейся радиоуглеродной хронологии, не исключено, что отложения, содержащие культурные слои F, G и Н, образовались во время интерстадиала Арси. Данный вывод косвенно подтверждается анализом фаунистической коллекции указанных слоев. Обитатели степных (Saiga tatarica) и лесных (Servus elaphus) ландшафтов обнаружены практически во всех горизонтах стоянки (Lypez Bayyn 1998), тогда как индикативные холодолюбивые виды малакофауны и микрофауны (К. Михайлеску и А.К. Маркова, личное сообщение) полностью отсутствуют. Лесостепные ландшафты характерны для крымских предгорий во время интерстадиала Арси (Денекамп). Тогда как для предшествующего и последующего стадиалов характерны холодные засушливые степи и/ или полупустыни (Gerasimenko 1999, pp. 138-139; Gerasimenko 2004; Markova 2004a). Еще одним косвенным подтверждением корреляции отложений Сюрени I с интерстадиалом Арси (Денекамп) является полное совпадение хронологии пачек горизонтов Н, G, F с датами, полученными для Буран Каи П1, слой В, который уверенно, на основании радиометрических и биостратиграфических данных, относится к указанному интерстадиалу (1-6 и 1-7).

 

Представленная хронология стоянки Сюрени 1 встретила серьезные возражения со стороны И.В. Сапожникова (2002). По его мнению, вся пачка отложений Сюрени I соответствует раннепричерноморскому горизонту и датируется 22 - 17/16,5 тыс. лет назад (Сапожников, 2002, с. 55).  

 

Аргументы и выводы И.В. Сапожникова подразделяются на две группы: 1. намеренное искажение результатов работ 1990-х годов; 2. искренние заблуждения. С первой группой аргументов все просто. Дата для нижнего слоя (по Е. А. Векиловой) на самом деле есть - это ОхА-5154 для горизонта Ga (1-7). Артефакты из раскопок 1990-х годов были опубликованы в статье объемом 3,5 п. л. (Demidenko et al., 1998, p. 367-413) задолго до того, как И.В. Сапожников решил анализировать новые исследования Сюрени I. Авторы раскопок Сюрени I успели даже сказать нечто конкретное о новых коллекциях фауны в том же 1998 году (Lypez Bayyn 1998). И.В. Сапожников сильно лукавит, говоря о геологических и археозоологических данных по Сюрени I. Археозоологические исследования фауны Сюрени I никогда и никем не проводились, а опубликованные списки фауны мало похожи на археозоологические исследования. Упоминания Сюрени I в обобщающих работах И.К. Ивановой (1969,1983) и Н.И. Николаева (1940) по геологии палеолита СССР и Крыма, соответственно, не содержат данных по гранулометрии, химическому составу отложений и т.д. Указание же на то, что щебнистость отложений в гротах отражает суровость климата, вряд ли, сегодня можно воспринимать серьезно.

 

Теперь об искренних заблуждениях И.В. Сапожникова. Нет смысла анализировать его понимание ориньяка, термина "орЫьякогдна тдустрт або indycmpif\ а также наличия среднепалеолитического компонента в ориньякских комплексах. И.В. Сапожников, как опытный исследователь, знающий ориньякскую проблематику не понаслышке, безусловно, имеет право на собственную точку зрения. А вот с его анализом радиометрических дат и стратиграфии согласиться очень трудно.

 

И.В. Сапожников (2002, с. 47) указывает, что толщина отложений между продатированными горизонтами Fb2 и Ga составляет 1,4-1,5 м, а даты демонстрируют обратную хронологию. Похоже, И.В. Сапожников считает, что чем мощнее пачка отложений, тем больше времени необходимо для ее образования. Сюда можно добавить, что толщина отложений между самым верхним из продатированных горизонтов Fb2 и самым нижним горизонтом Н составляет почти 2 м, а радиокарбоновые даты снова демонстрируют обратную хронологию. Из этих 2 м седиментов около 1 м представлено известняковыми плитками и известняковым блоком, толщина которого на разных участках составляет от 0,25 до 0,65 м (геологический слой 13 на  1-8). Отложение монолитного блока - процесс единовременный. Отложение прослоек плитняка - процесс разновременный, но достаточно быстро создающий значительные толщи отложений, во всяком случае, по сравнению с образованием рыхлых седиментов. Итак, если учесть, что толщина продатированных рыхлых седиментов между горизонтом Fb2 и Н составляет около 1 м и демонстрирует отсутствие значимых литологических различий, то становится ясным, что продатирован очень короткий временной отрезок. При датировке столь короткого промежутка времени обратный порядок статистически идентичных дат не может заставить "зробити сумний висновок про те, що отримаш дати ще бтыие заплутали i так довол1 складну проблему датування Сюрет Г (Сапожников, 2002, с. 47). Более того, термин "зворотна хронологиг" не может быть использован для характеристики статистически идентичных дат, как, в общем-то, на примере именно Сюрени I утверждают специалисты по радиокарбоновому датированию (Pettitt 1998). Таким образом, неприятие И.В. Сапожниковым радиокарбоновой хронологии Сюрени I не имеет никаких методических оснований.

 

И, наконец, о методе датировки Сюрени I, предложенном И.В. Сапожниковым. Речь идет об анализе фауны и правомерности применения схемы М.Ф. Веклича. Палеогеографическая схема М.Ф. Веклича успешно применяется для описания динамики климатических изменений в предгорьях Крыма (Gerasimenko 1999,2004; Герасименко 2003). Основанием для применения схемы М.Ф. Веклича послужил палинологический анализ отложений в таких разрезах, как Кабази II, Буран Кая III и грот Скалистый. На основании анализа видового состава крупных млекопитающих схема М.Ф. Веклича не применялась не только в Крыму, но и при изучении лессовых формаций Украины. Вообще, изучение динамики изменения климата на основании видового состава крупных млекопитающих, особенно мигрантов, дело неблагодарное. Однако это не остановило В.И. Сапожникова. Решив, что песец и северный олень на территории Крыма, являются результатом "тривалого похолодания" он предположил, что это похолодание в предгорьях Крыма соответствует отложению причерноморского лесса в Северном Причерноморье. Причем именно причерноморского, а не бугского лесса, так как в этом случае в отложениях Сюрени I образовался бы хиатус (8 тыс. лет), состоящий из дофиновской погребенной почвы. Логично, но не ясно, какое это отношение имеет к Сюрени I.

 

Северный олень и песец были частыми гостями на протяжении всего среднего палеолита и никак не отражали "тривалого похолодания". Тем более, что северный олень был обнаружен в ходе предыдущих раскопок нижнего слоя Сюрени I только в количестве 2 особей, под вопросом и без указания количества костей (Векилова, 1971, с. 124, Таблица 3). А благородный олень и дикий кабан, которых трудно заподозрить в любви к холодным и засушливым условиям, были найдены в нижнем и среднем слоях. Основное же количество фаунистических остатков из старых раскопок относится к сайге. Среди микрофауны холодолюбивых видов нет вообще (Векилова, 1971, с. 126, Таблица 4). Отсутствуют даже такие представители пустынных и полупустынных ландшафтов как Stylopidus telum и Pygeretmus (Alac- tagidus) pumilio, которые обитали в предгорьях Крыма именно в то время, когда на более северных территориях отлагался причерноморский лесс (Mark- ova 2004а). Таким образом, анализ фауны из предыдущих раскопок Сюрени I указывает на отсутствие данных про "тривале похолоданияИтак, гипотеза И.В. Сапожникова о соответствии отложений Сюрени I времени "тривалого похолодания", а, следовательно, причерноморского этапа (22 - 17/16,5 тыс. лет назад) не соответствует фактическим данным, полученным в ходе предыдущих и новых исследований стоянки.

 

В настоящее время грот Сюрень I расположен на высоте 20 м, а аллювиальные отложения, обнаруженные в гроте, - на 15 м над уровнем р. Бельбек. Следовательно, данное соотношение фиксирует врез речной долины, происшедший за последние 30 тыс. лет. Врез речной долины Бельбека, открывший для заселения грот Сюрень I, соответствует, вероятно, последнему изменению ландшафтов, свидетелями которого были среднепалеолитические обитатели Крыма. Близость воды на раннем этапе заселения грота подтверждается также находками остатков водяной полевки и бобра (Векилова, 1971, с. 124, Таблица 3 и с. 126, Таблица 4).

 

Стоянка каменного века грот Сюрень 1

Стоянка каменного века грот Сюрень 1

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Каменный век Крыма  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. Кремневые орудия

 

 Неандертальские стоянки  Поздний палеолит Русской равнины и Крыма  Средний палеолит. пещерные стоянки