ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. ЗАПАДНОКРЫМСКОЕ МУСТЬЕ

 

 

Стратиграфия и условия залегания не гомогенных западнокрымских комплексов в отложениях стоянок

 

СТРАТИГРАФИЯ И УСЛОВИЯ ЗАЛЕГАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ В СТОЯНКАХ СОДЕРЖАЩИХ НЕГОМОГЕННЫЕ ЗАГ1АДНОКРЫМСКИЕ КОМПЛЕКСЫ

 

В этой части главы рассмотрены данные по стратиграфии и условиям залегания не гомогенных западнокрымских комплексов в отложениях стоянок Бахчисарайской, Кабази I, Холодной Балки, Чокурчи И и Алешиного Грота. Стратиграфические особенности стоянок Заскальная V, Заскальная VI, Пролом II и ГАБО, содержащих западнокрымские технологические и типологические элементы в кремневых комплексах отдельных слоев, описаны в Главах I, Ш и IV.

 

Холодная Балка

 

Стоянка расположена под навесом в коренных известняках правого борта долины р. Западный Булганак. На склоне под скальным бортом куэсты А.А. тЦепинским был собран богатый подъемный материал. В 1956 году А.А. Формозов поставил поперек навеса раскоп площадью 8 кв. м и вскрыл им 2,3 м отложений до скального дна. При этом площадь самого навеса составляет не более 8 кв. м (длина 7,5 м, глубина 1 м). То есть, раскоп А.А. Формозова был более ориентирован для раскопок площадки перед навесом, чем для исследований внутри навеса ( II-3, В, С). Оставшаяся площадь стоянки была раскопана в 1990 году А.А. Щепинским. Полевая документация раскопок А.А. Щепинского отсутствует. Таким образом, в настоящее время существует только описание стоянки и ее раскопок опубликованные А.А. Формозовым (1958; 1959а).

 

Стратиграфия ( II-3, С):

1          - гумусный слой;

2          - слой щебенки, сцементированный известковым натеком;

3          - слой красноватого суглинка с многочисленными культурными остатками, в основании которого

прослежен 1 уровень очагов;

4          - слой желтого суглинка с небольшим количеством культурных остатков;

5          - темная угольная линза с культурными остатками (2 уровень очагов);

6          - стерильная прослойка желтого суглинка;

7          - коренная скала;

8          - слой плит известняка - обвал карниза навеса (Формозов, 1959а, с. 40).

 

Даже, исходя из опубликованной А.А. Формозовым стратиграфии, в отложениях навеса в Холодной Балке можно было выделить, как минимум, три культурные слоя. Кроме двух уровней очагов (стратиграфические слои 3 и 5), основанием для выделения культурных слоев могли послужить литологически разные пачки суглинков.

 

 

Если красноватый суглинок стратиграфического слоя 3 совпадает с 1 уровнем очагов, то в стратиграфическом слое 4 (желтый суглинок) свидетельств использования огня не выявлено, а обнаружены «только» культурные остатки. Однако, материалы навеса были раскопаны и введены в научный оборот, как единый комплекс, что вызвало справедливые нарекания со стороны ряда исследователей (Колосов, 1972, с. 127; 1983, с. 156; Колосов и др., 1993а, с.172; Анисюткин, 1979, с. 140). Более того, осталось не ясным, что означает термин уровни очагов». Это могли быть четко оконтуренные эчаги с прокаленными седиментами {красноватый суглинок?) или просто - аморфные скопления угля и пепла. Остается лишь догадываться. В действительности, ясно одно - комплекс кремневого и фаунистического материалов из стратифицированных отложений навеса в Холодной Балке не гомогенен, так зсак А.А. Формозовым в процессе исследования стоянки было смешано, как минимум, три ггратиграфически различных культурные слоя.

 

Бахчисарайская

 

Полевые исследования Бахчисарайской стоянки проводились Д.А. Крайновым в 1940 и 1957 годах/ "Крайнов, 1947, 1960). Д.А. Крайнов обнаружил' :тоянку на пологом склоне правого борта Бахчисарайской балки ( II-5, А) на расстоянии не менее 12 м от выходов коренных известняков (Крайнов, 1979, с. 108-109). Происхождение седиментов вставивших почти двухметровую пачку отложений ггоянки осталось не выясненным.

 

 В 1940 году шурфом площадью 12 кв; м, установленном на склоне ( II- 5, D), было зафиксировано наличие двух культурных поев (верхнего и нижнего). В 1957 году к шурфу был прирезан раскоп I (20 кв. м), а в 4 метрах выше по гклону заложены раскопы II и На (16 кв. м). В результате раскопок 1957 года Д.А. Крайновым (1979) 5ыл обнаружен третий культурный слой и установлена педующая стратиграфия стоянки ( И-5, В, С):

 

1-2 - дерн и темный почвенный слой со средневековыми находками;

3          - яма поздняя;

4          - желтый суглинок с мелкими камнями;

5          - желтоватый суглинок (I культурный слой);

6          - серо-желтый суглинок с крупными и мелкими камнями;

7          - темно-зеленый (цементный слой), в раскопе II содержит кремневые и фаунистические

материалы (П культурный слой?);

8          - рыжеватый суглинок (II культурный слой);

9          - серо-желтый суглинок с камнями;

10        - серо-желтый суглинок, очень твердый (III культурный слой);

11        - предматериковый слой цементного цвета с находками кремней (III культурный слой ?);

12        - скала - материк.

 

В раскопе Па и на квадратах 16 и 1г раскопа I удалось обнаружить верхний слой, которого не было в шурфе 1940 г. Стало очевидным, что верхний слой шурфа 1940 года соответствует второму, а нижний - третьему слоям раскопок 1957 года (Крайнов, 1979, с. 115). Вместе с тем, возникает вопрос о количестве вторых и третьих культурных слоев стоянки. Темно- зеленый цементный слой 7 стерильный в раскопе I и в шурфе, содержит кремневый и фаунистический материалы в раскопах II и На ( И-5, В). При этом, он непосредственно залегает на слое 8 рыжеватого суглинка, содержащем артефакты П-го культурного слоя. Каких-либо свидетельств о том, что материалы этих литологических слоев зафиксированы отдельно, в литературе по Бахчисарайской стоянке не приводится, как, впрочем, остались не известными характер залегания находок и мощность «вторых» культурных слоев. Вызывает сомнения и методика изучения Ш-го (нижнего культурного слоя). Третий, как и второй, культурный слой происходит из двух литологических горизонтов: серо-желтого суглинка 10 и предматерикового слоя цементного цвета 11. Общая мощность указанных литологических слоев (10 и 11) на северной стенке раскопа составляет 45-55 см (Крайнов, 1979, с. 115,  6), а в раскопе На - возрастает в полтора раза. Остается не выясненным: какое положение занимал культурный / культурные слои в столь мощной пачке седиментов; как залегали находки и, наконец, почему археологические материалы из 11 литологического слоя не были выделены как отдельный археологический слой? Таким образом, утверждение о гомогенном характере П-го и Ill-го культурных слоев Бахчисарайской стоянки выглядит не соответствующим действительности. К тому же, отсутствуют данные о послойном составе фауны Бахчисарайской стоянки и о количестве особей обнаруженных там видов.

 

Кабази I

 

Почти через 70 лет после работ К.С. Мережковского у деревни Кобазы А.А. Щепинским был собран выразительный среднепалеолитический подъемный материал (Щепинский, 1954). Местонахождение расположено непосредственно у выходов коренных известняков правого борта долины р. Альма. В 1952 году осмотр местонахождения был произведен А.А. Формозовым, который пришел к выводу о том, что находки происходят из погребенной пещеры (Формозов, 1953; 1954а; 19546). В 1954 году в подтверждение этого вывода А.А. Формозов поставил раскоп площадью свыше 60 кв. м непосредственно у выходов коренных известняков (Формозов, 1956; 1957). Полученная стратиграфическая колонка была описана следующим образом ( II-6, А):

1          - задернованная бело-серая щебенка.

2          - коренная скала.

3          - плиты обвала карниза навеса.

4          - плотная желтая глина, содержащая культурные остатки (Формозов, 19596, с. 148-149).

 

Причем, А.А. Формозов определили характер образования плотной желтой глины, как делювиальный. На основании данных стратиграфических наблюдений» А.А. Формозов восстанавливает следующую историю стоянки: после того как человек поселился на этом месте, в навесе произошел обвал козырька, «но люди не бросили стоянку, продолжали жить под рухнувшим навесом. Затем они ушли с этого места, а поверхность обвалившейся кровли навеса и площадки перед ним закрыла насыпь щебенки с поверхности плато» (Формозов, 19596, с. 149). К вопросу о жизни под рухнувшим навесом вернемся несколько позже. Пока следует добавить, что к моменту образования культурного слоя мощность отложений желтой глины составила 2,5 м. Общая мощность пачки желтой глины осталась невыясненной, поскольку не был обнаружен материк - пол погребенного грота (шурф заклинила плита очередного обвала козырька навеса). Не понятно, почему А.А. Формозов считал, что вся пачка плотной желтой глины делювиального происхождения. Ведь,

во-первых, более чем 2,5 м отложений желтой глины были перекрыты козырьком навеса, то есть отлагались внутри грота.

 

Делювиальные отложения в таком случае крайне проблематичны. Во-вторых, после падения козырька образовалось около 1,5 м этой же желтой глины, когда площадка уже не была защищена козырьком и отложение делювия стало более чем вероятным. Но тогда почти четырехметровая пачка отложений желтой глины не однородна, как утверждает А.А. Формозов, а представлена делювиальным типом отложений (над обвалом) и продуктом разрушения козырька навеса (под обвалом). В-третьих, делювиальной гипотезе образования подобвальной желтой глины противоречит степень сохранности культурного слоя, определенная А.А. Формозовым как инситная. Это определение подтверждается обнаружением в культурном слое четырех очагов диаметром от 0,2 до 0,5 м и пяти скоплений кремня, три из которых тяготеют к очагам. При этом, один очаг обложен 8 камнями ( И-6, В).

 

Наличие двух типов отложений позволяет поставить вопрос о и количестве культурных слоев, заключенных в них. К тому же сам А.А. Формозов указывает, что: «Слой желтой глины с находками не только уходит под плиты карниза навеса, но и заходит примерно на 2 м на край его обвалившейся кровли» (Формозов, 19596, с. 148-149). Таким образом, речь идет, как минимум, о двух культурных слоях, соответствующих двум типам отложений - надобвальном и подобвальном. Этот вывод подтверждает и расположение находок на профиле Кабази I ( II-6, А). Стало быть, жизнь под рухнушим навесом после его падения была нелегка, всё-таки пришлось жить на плитах обвала, а не под ними. При этом не исключено, что, скорее всего, надобвальный археологический материал был снесен с плато, где располагалась еще одна стоянка. Этот вариант образования надобвального «культурного» слоя косвенно подтверждается стратиграфической ситуацией Кабази V, расположенной в сходных с Кабази I топографических условиях, где делювиальные седименты снесенные на стоянку после разрушения свода грота содержат археологические материалы I и И-А культурных слоев (YevtusKenko 1998а).

 

К сожалению, А.А. Формозов раскопал Кабази I, как однослойный памятник. Таким образом, коллекции артефактов и фаунистических остатков Кабази I, благодаря примененной методике полевых исследований, не являются гомогенными комплексами.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

 

 Зубчатое мустье. Зубчато-выемчатые орудия  ЗАСЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Мустье.

 

Археологическая эпоха мустье  Мустьерские люди. Мустьерская эпоха - микулинское время...  Средний палеолит - эпоха мустье