ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. МИКОК. АККАЙСКАЯ ФАЦИЯ

 

 

Технико-типологическое обоснование аккайских индустрий

 

Впервые технико-типологическое обоснование аккайских индустрий было дано Ю. Г. Колосовым. На основании анализа кремневых комплексов стратифицированных стоянок Заскальная V, Заскальная VI, Пролом II, Сары-Кая I, Красная Балка, Чокурча I, Волчий Грот, слои VII и VIII и ряда не стратифицированных местонахождений Ак-Кая I-III, Заскальная 1-1V, VII, Сары-Кая II, IV Ю.Г. Колосов обосновал наличие аккайской мустьерской культуры в Восточном Крыму (Колосов, 1977,1979а, 1983,1986; Колосов и др., 1993а).

 

В отличие от Ю. Г. Колосова, В.Н. Гладилин считал, что типологические структуры аккайских комплексов далеко не столь однородны. Он предложил рассматривать индустрии II и III культурных слоев Заскальной V, как "эталонные" комплексы аккайской мустьерской культуры, при этом, полагая, что индустрия IV культурного слоя Заскальной V относится к кииккобинской мустьерской культуре, а комплекс IV культурного слоя Заскальной VI, наряду с индустрией Чокурчи I - к чокурчинской (Гладилин, 1976, 1985). Дальнейший типологический анализ, вызванный появлением новых аккайских комплексов Кабази II, горизонты Ш/1А - III/8, V/3-VI/17; Чокурча I, горизонты IV культурного слоя продемонстрировал значительное разнообразие типологических структур кремневых комплексов традиционно относимых к аккайской мустьерской культуре (Чабай, 1999а; Чабай и др., 2000; Chabai 2004b). В зависимости от соотношения основных морфологических групп орудий, технико-типологический массив аккайских индустрий был подразделен на "истинно" или "эталонные" аккайские и аккайские-старосельские (Чабай и др., 1998; Чабай, 1999а). Фактически, аккайские-старосельские комплексы по своей технико- типологической структуре не отличаются от старосельских, а их наименование только подчеркивало, что это старосельские индустрии найденные возле Ак-Каи.

 

В рамках концепции вариабельности природных и антропогенных факторов в среднем палеолите Крыма была начата разработка проблемы содержания технико- типологических различий между аккайскими, старосельскими и кииккобинскими индустриями. На основании изучения моделей использования кремневого сырья и фауны было установлено, что различия между аккайскими, старосельскими и кииккобинскими индустриями носят функциональный характер, тогда как все указанные индустрии являются вариациями в рамках единого микокского технокомплекса (Chabai et al., 1995; Demidenko 1996; Chabai et al., 1999; Marks, Chabai 2001; Чабай и др., 1998,2000). Далее выяснилось, что не последнюю роль в возникновении фациальной вариабельности крымского микока могут играть условия консервации археологических материалов, скорости аккумуляции отложений, хронологическое положение индустрий (Евтушенко, 1999; Чабай, 1999а). Таким образом, подход к определению места аккайских индустрий в среднем палеолите Крыма существенно изменился. «Выделение» археологической культуры перестало быть венцом научного исследования. Основной проблемой стал ответ на вопрос о причинах возникновения типологической вариабельности и анализе тех факторов, что привели к появлению различных типолого-статистических структур в рамках единого микокского технокомплекса.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА