ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. МИКОК. АККАЙСКАЯ ФАЦИЯ

 

 

Аккайская мустьерская культура Крымского палеолита. Скрёбла. Ножи. остроконечники

 

Технико-типологическая характеристика аккайских комплексов

 

Классическое определение технико-типологических характеристик аккайских индустрий было дано Ю.Г. Колосовым: «они должны относиться к варианту мустье двустороннее при условии, если индекс двусторонней обработки колеблется в пределах 16-30%, иметь небольшой показатель остроконечников, до 10%, преобладание скребел разнообразных типов, среди которых заметно выделялись бы угловатые скребла, иметь значительный удельный вес ножей разнообразных типов (от 16 до 34%) с такими ярко выраженными аккомодационными элементами, как площадки для упора пальца руки и рукоятями, иметь листовидные наконечники копий, особенно двусторонне обработанные». При этом отдельно оговаривалось положение кремневых индустрий Пролома И, где индекс двусторонних орудий не достигал 16% рубежа, как эволюционной ступени в развитии аккайской культуры. Особое значение при характеристике аккайских комплексов Ю.Г. Колосов придавал специфическим типам орудий: «К ним, в первую очередь относятся двусторонне обработанные ножи, близкие типам Клаузеннигие, Бокгитайн, Прондник, а также ножи ак-кайского типа, полудисковидные, с рукоятью и треугольные» (Колосов и др., 1993а, с. 48).

 

Типологическая неоднородность аккайских кремневых комплексов неоднократно отмечалась разными исследователями. Основанием для этого послужил достаточно серьезный разброс технико- типологической индексации аккайских комплексов. Ю.Г. Колосов считал, что достаточно существенный разброс индекса двусторонних форм от 4,9 для грота Пролом И, IV культурный слой до 30 для Заскальной VI, И культурный слой отражает эволюцию «аккайской мустьерской культуры» во времени. Следовательно, IV культурный слой Пролома II древнее, чем второй культурный слой Заскальной VI (Колосов, 1986, с. 111, 113). В.Н. Гладилин, не вдаваясь в подробности и, вообще, в возможность эволюции аккайских индустрий, существующие различия определил как отличия культурного порядка. К «эталонным» комплексам аккайской культуры были отнесены кремневые коллекции Заскальной V, II и III культурных слоев. Кремневая индустрия Заскальной V, IV культурный слой, наряду с верхним слоем Киик-Кобы и Проломом I, составил комплексы «кииккобинской мустьерской культуры».

 

 

Четвертый культурный слой Заскальной VI в компании с индустрией Чокурчи I вошли в «чокурчинскую мустьерскую культуру» (Гладилин, 1976, 1985). Анализ новых аккайских коллекций - Чокурча I, IV культурный слой, Кабази II, III, V, VI культурно-хронологические слои, лишний раз подтвердил наличие, как ряда различий, так и достаточное количество общих черт не только среди комплексов, традиционно относимых к аккайским, но и к старосельским индустриям (Чабай, 1999а, 20036; Чабай и др., 2000, Chabai 2004b).

 

Как бы то ни было, кремневые комплексы Заскальненских стоянок и грота Пролом II, наряду с Чокурчей I, IV слой и Кабази II, III, V, VI культурно- хронологические слои, являются базовыми для решения проблем типологии и технологии аккайских индустрий. Однако, при сравнении орудийных наборов Пролома II, Заскальной V и Заскальной VI с другими среднепалеолитическими комплексами возникает ряд проблем технического и типологического характеров. Во-первых, многочисленные несовпадения описаний орудийных наборов Заскальной V, Заскальной VI и Пролома II с данными по этим же категориям артефактов, приведенным в таблицах (Колосов, 1983, 1986). Особенно, это касается количества «сломанных орудий» в Заскальненских комплексах и количества всех орудий в индустриях Пролома II. Во-вторых, существуют значительные отличия типологических определений, что объясняется использованием разных типологических схем для описания аккайских индустрий. Заскальненские памятники и Пролом II были описаны Ю.Г. Колосовым с применением собственной классификации кремневого инвентаря, которая основана на разработках Ф. Борда, Г. Бозински и В. Н. Гладилина. Также кремневые комплексы Пролома II классифицировал В.Н. Степанчук, использовавший близкую Ю.Г. Колосову схему описания орудийных наборов, но с рядом существенных отличий. В.П. Чабай и А.И. Евтушенко при описании типологических структур Кабази II, III, V, VI и Чокурчи I, IV применили несколько доработанный вариант классификации В.Н. Гладилина  (Chabai, Demidenko 1998). Различия в типологических подходах особенно ярко проявляются при сравнении работ Ю.Г. Колосова и В.Н. Степанчука по Пролому II. Так, количество остроконечников по В.Н. Степанчуку во втором и третьем культурных слоях Пролома II в 2-4 раза выше цифры указанной Ю.Г.Колосовым для этих же комплексов (см. Колосов, 1986, 4, с. 16; Stepanchuk 1993а, р. 24). Эти разногласия являются отражением давно известного факта, который состоит в том, что даже исследователи, использующие одинаковые типологические схемы описания материала, далеко не всегда соглашаются в определениях различий между односторонними остроконечниками и конвергентными скреблами или зубчатыми / выемчатыми орудиями и сколами с ретушью.

 

Таким образом, чтобы избежать многочисленных несоответствий, в данной работе предлагается, во- первых, использовать для анализа Заскальненских материалов только «целые» орудия. Во-вторых, учитывая необходимость однообразия типологических критериев и терминологического аппарата за основу предлагаемого описания типологических структур аккайских индустрий принята классификация Ю.Г. Колосова, так как гораздо проще «перевести» на другой типологический язык более детализированную классификацию В.Н. Гладилина, чем проделать ту же операцию с достаточно общими типологическими понятиями Ю.Г. Колосова. В-третьих, проведение сравнительного анализа на базе соотношений трех основных морфологических групп орудий - "простых", "конвергентных" и "двусторонних". К двусторонним отнесены все определимые на уровне класса двусторонние орудия без их дальнейшего подразделения. Простые представлены разными типами поперечных, диагональных, продольных и двойных скребел. Конвергентные объединяют односторонние остроконечники и различные типы односторонних конвергентных скребел, как в своё время предлагалось Н.К. Анисюткиным при анализе «мустье бахчисарайско-холоднобалковского типа» (Анисюткин, 1979). Из морфологического анализа исключены зубчатые, выемчатые, скребки, резцы, проколки, «долотовидные» и т.д., то есть, классы орудий, которые, как правило, не играют значительной роли в крымских среднепалеолитических индустриях. При этом, данный подход является не только вынужденной мерой, а отражает, с одной стороны, удельный вес разных редукционных ступеней (простые и конвергентные), а с другой стороны степень использования двусторонней технологии (двусторонние) при создании орудийных наборов.

 

Исходя из соотношений «простых», «конвергентных» и «двусторонних» орудий, 20 стратифицированных, недавно считавшихся аккайскими, комплексов подразделяются на две относительно монолитные группы: аккайские и старосельские (III-3,  III-18). Аккайские индустрии представлены следующими кремневыми коллекциями: Заскальная V, культурные слои II, III, V, VI; Заскальная VI, культурные слои II, III; Чокурча I, культурный слой IV, горизонты IV-I, IV-M; Кабази II, III, V и VI культурные слои; Сары-Кая, 1977. Объединяющими чертами для перечисленных комплексов стали: высокое процентное выражение двусторонних форм - от 20 % и выше; умеренное содержание конвергентных орудий - не более 35 % (исключения - Чокурча I, IV-m; Кабази И, V, VI и Заскальная V? V); высокое содержание простых - не менее 37 % (исключения - прежние).

 

К аккайским комплексам также относятся количественно не представительные, но достаточно яркие комплексы Сары-Каи, раскопки 1985-86 годов и Кабази II, IIA/4. Подсчеты соотношений типов изделий для этих комплексов, ввиду крайне незначительного количества найденных орудий, вряд ли имеют смысл. Однако, типологическая структура орудийных наборов определяющаяся, в первую очередь, количеством двусторонних форм составляющих не менее половины орудий, позволяют с достаточно высокой долей уверенности отнести комплексы Сары-Каи, 1985-86 и Кабази II, IIA/4 к аккайским индустриям (Колосов и др., 1993а; Chabai 2004b).

 

Технологическое значение уменьшения процентного содержания двусторонних орудий, сопровождающееся увеличением конвергентных односторонних орудий, будет рассмотрено в Главе V этого издания. В настоящий момент необходимо отметить следующее: во-первых, переход от аккайских к старосельским индустриям носит плавный характер, а, следовательно, различия между ними не столь велики. Во-вторых, типологические структуры на уровне простых, конвергентных и двусторонних аккайских и старосельских, с одной стороны, и кииккобинских, с другой, очень близки. Вместе с тем, на более детальном типологическом уровне имеет место ряд отличий.

 

Если для аккайских памятников признак преобладания простых скребел и двусторонних ножей носит почти всеобщий характер, то ряд типов орудий играет существенную роль только в некоторых комплексах. Например, в Чокурче I, IV-I, Чокурче I, IV и Кабази II, III, V, VI роль "двусторонних ножей" взяли на себя двусторонние скребла, то есть двусторонние орудия без аккомодационных элементов (III-4). Похоже, что чем дальше от сарыкайского месторождения плитчатого сырья, тем меньше «двусторонних ножей с плогцадками». Относительно высокий процент угловатых скребел характерен для всех аккайских Заскальненских комплексов. В остальных аккайских индустриях угловатые скребла немногочисленны (III-4). Поперечные скребла достаточно ярко выражены в чокурчинских коллекциях и Заскальной VI, III, тогда как в прочих кремневых комплексах этот тип скребел представлен незначительным количеством изделий (III-4). Нетрадиционно высокий для аккайских индустрий процент остроконечников отмечен для Чокурчи I, IV- М (III-4), что сближает данный комплекс со старосельскими индустриями.

 

В целом типологическая структура аккайских индустрий достаточно вариабельна и представлена разнообразными типами остроконечников, скребел, зубчатых, выемчатых, двусторонних орудий. Однако вариабельность аккайских типологических структур находится в относительно жестких рамках, определенных высоким содержанием двусторонних орудий, в частности, обушковых, а также простых скребел, которые количественно преобладают над совокупностью односторонних конвергентных форм.

 

Остроконечники. Этот класс орудий в аккайских индустриях составляет 2-9,5%. В очередной раз исключение составляет Чокурча I, IV-M, где этот класс изделий представлен почти 22%. Среди остроконечников преобладают подтреугольные и подтреугольные удлиненные, - мустьерские короткие и мустьерские удлиненные по Ю.Г. Колосову, - составляющие от половины до двух третей всех орудий данного класса ( 111-19, 4-6, 9, 11). Правда, среди «мустьерских удлиненных» встречаются подлистовидные формы ( II1-20,1, 2, 4, 5). Вторую по численности группу типов составляют полу- и подсегментовидные ( III-20, 3, 6), - «асимметричные короткие и удлиненные» по Ю.Г. Колосову, - которые составляют, в среднем, не более 20 % всех орудий данного класса. В немногочисленной коллекции остроконечников Чокурчи I, наряду с потреугольными, достаточно широко представлены полутрапециевидные дорсальные ( III-19, 1-3, 7, 8, 10). При обработке остроконечников нередко применялись приемы альтернативного ретуширования ( 111-19,77), базального и терминального утончений ( III-20, 2, 3). Среди остроконечников вторых и третьих культурных слоев Заскальной V и Заскальной VI встречаются в единичных экземплярах терминально и латерально ретушированные изделия или "атипичные леваллуазские острияпо Ю.Г. Колосову (Колосов, 1983, с.54,73, XII), которые являются западнокрымской типологической примесью (Чабай, 2000; см. Главу И).

 

Таким образом, остроконечники аккайских комплексов представлены, в основном, подтреугольными и полу-, подсегментовидными формами при наличии подлистовидных и полутрапециевидных изделий.

 

Скрёбла. Это наиболее многочисленный класс орудий. Отношение класса скребел ко всем остальным орудиям в аккайских комплексах составляет от 44 % (Чокурча I, IV-M) до 73 % (Заскальная VI, III). Причем, если первый показатель выглядит как, скорее всего, исключение, то второй очень близок к усредненным показателям скребел для остальных аккайских комплексов.

 

Среди скребел уверенно лидируют продольные однолезвийные формы, которые подразделяются на выпуклые ( 111-21, б), прямые ( Ш-21, 1-5, 7- 9), вогнутые дорсальные, альтернативные - «скребла с односторонней противолежащей ретушью», по Ю.Г. Колосову, вентральные - «скребла с ретушью с брюшка», по Ю.Г. Колосову, обушковые ( III-22, 7-7) - «ножи односторонние с разнообразными плогцадками», по Ю.Г. Колосову. Перечисленные типы однолезвийных скребел составляют от 40 % до двух третей орудий данного класса (III-4). При изготовлении различных типов продольных скребел широко применялись приемы тыльного ( 111-21, 6, 9), базального ( Ш-21,8\ 111-22, 5), терминального и битерминального ( 111-22, б) утончений. Неплохо, особенно в кремневых комплексах Чокурчи I и Заскальной VI, культурный слой III, представлены поперечные и диагональные типы однолезвийных скребел ( 111-23, 7-77), составляющие 13-27 % всех скребел в указанных комплексах. Использование приемов вентральных утончений характерно и для поперечных типов скребел ( III-23, 5, б, 11).

 

Процентное содержание двойных скребел ( III- 24, 7-7) колеблется в пределах 4-9 % всех орудий данного класса. Хотя, в Сары-Кае и Кабази II, культурный слой III двойные скребла составляют около 20 %. Среди двойных скребел также встречаются изделия с различными типами вентральных утончений ( 111-24, 4, 7).

 

Значительная роль в Заскальненских стоянках принадлежит полу- и подтрапециевидным скреблам, - угловатые и угловатые двойные по Ю.Г. Колосову, - 20-27 % от всего количества скребел ( III-25, 3-6, 9,//). Исключение составляют, с одной стороны, Сары- Кая, Кабази И, III, V, VI и чокурчинские комплексы, где полу- и подтрапециевидные скребла не поднимаются выше 11 %, с другой стороны, Заскальная V, V, где данные скребла составляют почти 45 % по отношению ко всем орудиям этого класса.

 

Подтреугольные, треугольные ( III-25, 2, 8), полу-, под-, сегментовидные ( 111-25, 10) и подлистовидные ( 111-25, 1) скребла, - лимаськ скребла: конвергентные прямые, конвергентные выпуклые, а также ножи: односторонние полудисковидные, треугольные, сегментовидные по Ю.Г. Колосову, - представлены от 5,3 % (Заскальная V, культурный слой VI) до 10,5 % (Заскальная VI, культурный слой III) всех скребел. Разнообразные приемы вентральных утончений характерны и для перечисленных типов скребел ( 111-25, 1, 3, 5, 6, 10). Наибольшее процентное отношение орудий указанных типов обнаружено в Чокурче I, горизонт IV- М (21,4 %), да и вообще во всех горизонта четвертого слоя Чокурчи I (18,9 %). В единичных экземплярах встречаются нуклевидные скребла «чокурчинского типа» ( III-25, 7).

 

Таким образом, типологическую основу класса скребел аккайских комплексов составляют, в первую очередь, продольные прямые и выпуклые дорсально ретушированные изделия. Совокупность подтреугольных, полу- и подтрапециевидных, полу-, под-, сегментовидных и подлистовидных типов количественно уступают продольным и составляет вторую по значимости группу скребел. Достаточно часто продольные скребла изготавливались на естественно-обушковых сколах. Также одной из наиболее характерных черт обработки скребел всех типов является широкое применение разнообразных способов вентральных утончений: базальных, терминальных, битерминальных, тыльных. Так, например, в индустрии Кабази II, V, VI половина всех скребел изготовлена с применением вентральных утончений (Чабай, 20036). Основной тип ретуши использованной для оформления лезвий скребел - чешуйчатая плоская и чешуйчатая полукрутая.

 

Прочие орудия на сколах. Выемчатые, зубчатые, скребки, резцы, проколки и «долотовидные» орудия немногочисленны и редко их совокупность превышает 3% общего количества орудий (III-4).

 

Двусторонние орудия. Двусторонние орудия представлены тремя основными классами изделий: рубилами, двусторонними остриями «остроконечники двусторонние» и «наконечники двусторонние», по Ю. Г. Колосову, и двусторонними скреблами. Рубила немногочисленны (III-4), атипичны и, скорее всего, являются незавершенными двусторонними орудиями.

 

Класс двусторонних скребел подразделяется на две основных группы типов: собственно двусторонние скребла - «скребла двусторонние и частично двусторонние, скребла с двусторонней ретушью, ножи двусторонние: аккайского типа, дисковидные, треугольные, сегментовидные, с ручками», по Ю.Г. Колосову, и двусторонние обушковые скребла - «ножи двусторонние с площадками или ножи двусторонние: полудисковидные, а также близкие типам Бокштайн, Клаузеннише и Прондник», по Ю.Г. Колосову.

 

Именно к двусторонним обушковым скреблам - ножам двусторонним с площадками Относится, по мнению Ю.Г. Колосова, большая часть двусторонних орудий в Заскальненских комплексах и Сары-Кае. Причем, Сары-Кая является безусловным лидером по процентному соотношению двусторонних обушковых скребел не только ко всем двусторонним орудиям (85 %), но и ко всему орудийному набору (20 %). Чем дальше от Сары-Каи, тем меньше содержание двусторонних обушковых форм. В Заскальненских стоянках процентное отношение двусторонних обушковых скребел ко всем двусторонним орудиям несколько меньше сарыкайского и колеблется в достаточно узких пределах 56,3-66,6 %. В четвертом культурном слое Чокурчи I и в Кабази И, III, V, VI двусторонние обушковые скребла составляют 15,8-44,4 % по отношению ко всем двусторонним орудиям. В этих комплексах на ведущие позиции среди двусторонних орудий вышли скребла без «аккомодационных приспособлений», составившие 44,4-73,7 % общего количества двусторонних форм. Причем, роль двусторонних скребел без «аккомодационных приспособлений» в Сары-Кае и Заскальненских стоянках была гораздо скромнее - от 1,5 % до 34,8 % всех двусторонних орудий. Иными словами, по мере удаления от сарыкайского месторождения кремня в комплексах двусторонних орудий аккайских индустрий происходит процесс замещения двусторонних обушковых скребел на обычные двусторонние скребла с сохранением общего высокого процентного отношения двусторонних орудий к односторонним изделиям.

 

Двусторонние острия (двусторонниенаконечники и двусторонние остроконечники). В аккайских комплексах данный класс двусторонних орудий составляет 1-7 % общего количества орудий. Для большинства комплексов колебание процентного отношения двусторонних острий ко всем двусторонним орудиям отмечено в пределах от 5,7 % (Заскальная VI, III) до 15,4 % (Заскальная V, V). Два комплекса - Заскальная V, III и Кабази II, III - демонстрируют более высокое (около 27 %) содержание двусторонних острий. Ю.Г. Колосов при изучении Заскальненских материалов подразделял двусторонние остроконечники на следующие типы: короткие, удлиненные, асимметричные короткие и асимметричные удлиненные. С точки зрения морфологии орудий, это подразделение означает, что двусторонние острия представлены, в основном, подлистовидными ( III- 26,1-6; III-27,1-4; Ш-28,1-6), подтреугольными ( III-29, 7-5), полу- и подсегментовидными ( III-30, 1-2; III-31, 1-2; III-32, 1-2; III-33, 1-3) формами. Большинство орудий этого класса относится к подтреугольным и полу-, подсегментовидным изделиям. В свою очередь, ряд подлистовидных ( III-26,2; 111-27, 7, 4; Ш-28; 3, 4) и подсешентовидных ( III-33, 7, 3) двусторонних остроконечников, исходя из наличия обушка-площадки на одном из лезвий, был отнесен Ю.Г. Колосовым к «ножам 128 двусторонним близким типу Клаузеннише». Полусегментовидные обушковые двусторонние острия были обнаружены и в Чокурче I ( III-31, 7). Здесь необходимо отметить, что основное отличие «площадок-обушков» обушковых двусторонних острий от «аккомодационных элементов» ножей Клаузеннише состоит в том, что обушки полу-, подсегментовидных и подлистовидных острий занимают ограниченный, часто очень маленький, участок на одном из лезвий, тогда как аккомодационные элементы ножей Клаузеннише покрывают значительную часть орудия противолежащую наиболее длинному лезвию. При изготовлении двусторонних острий часто использовался прием базального утончения ( 111-26, 7-5, 5, б\ III-27,2; III-28, 6\ III- 29,7; HI-30, 2; III-33,7, 3).

 

При этом некоторые подлистовидные, подтреугольные и полу-, подсегментовидные острия достаточно близки и образуют ряд переходных форм. Особенно это касается подлистовидных слегка асимметричных и полу-, подсегментовидных форм. В свою очередь, в зависимости от пропорций, подлистовидные подразделяются не только на удлиненные и укороченные, но и близкие к иволистым ( 111-26, 1-6) и лавролистым ( III-28, 1-6) формам.

  

Таким образом, двусторонние острия истинно аккайских комплексов представлены тремя основными типами: подлистовидными, подтреугольными и полусегментовидными. Часть этих орудий оснащена достаточно специфическими обушками или изготовлена с применением приема базального утончения. Процентное выражение двусторонних острий в Заскальненских стоянках несколько занижено, так как Ю.Г. Колосовым часть обушковых двусторонних острий была отнесена к «<двусторонним ножам».

 

Двусторонние скребла - по Ю.Г. Колосову: скребла двусторонние и частично двусторонние, скребла с двусторонней ретушью, ножи двусторонние: аккайского типа, дисковидные, треугольные, сегментовидные, с ручками, близкие типу Клаузеннише. Ю.Г. Колосов считал, что данный набор орудий определяет типологический облик аккайских индустрий (Колосов, 1978). В основном, это многообразие типов сводится к нескольким основным формам и их вариациям: подтреугольным ( III- 34, 3-5), треугольным ( III-34, 7, 2); полусегментовидным ( III-35, 1-6), подсешентовидным ( III-36,2,3), сегментовидным ( III-36, 7, 5, 4); полулистовидным ( 111-37, 2; III-39, 7-2), подлистовидным ( III-37, 7; П1-38, 2; III-40,7-2), листовидным ( III-38,7). Большинство, не менее двух третей, двусторонних скребел относится к разновидностям треугольных, листовидных и сегментовидных форм. Нетрудно заметить, что морфологически двусторонние скребла мало отличимы от двусторонних острий. К тому же, не всегда четко прослеживаются различия между самими двусторонними остриями и двусторонними скреблами. Как и среди двусторонних острий сегментовидных и листовидных форм, среди двусторонних скребел тех же форм обнаружены обушковые изделия, определенные Ю.Г.Колосовым, как «двусторонние ножи близкие типу Клаузеннише» ( III-37, 2; III- 39, 2). Также как и для изготовления двусторонних острий, при обработке двусторонних скребел использовался прием базального утончения.

 

Специфическими типами скребел аккайских памятников являются: полутрапециевидные обушковые ( III-4, 6); полутрапециевидные обушковые, базально-утонченные ( III-41, 4, 5; 111-42, 2); подтралециевидные обушковые ( III-41, 1, 2, 3) и полутрапециевидные обушковые, терминально- утонченные ( III-42,1у 3). Первые из перечисленных изделий являются классическими ножами Клаузеннише, последние - ножами Прондник. Фактически, роль ножей Клаузеннише в аккайских коллекциях не столь велика. Классические изделия, то есть полутрапециевидные двусторонние орудия - с двумя сходящимися лезвиями - и обушком параллельным одному из лезвий, достаточно редки ( III-41, 6). Действительно близкими типу Клаузеннише в заскальненских стоянках являются полу трапециевидные, базально-утонченные ( III-41, 4, 5; III-42, 2) и подтрапециевидные ( 111-41, 1-3) двусторонние скребла с обушком противолежащим длинному лезвию. Если, А. Дебена и X. Диббл отмечали морфологическую схожесть ножей Клаузеннише и скребел deete (Debenath, Dibble 1994, p. 158), или скребел полутрапециевидных по принятой в этом издании терминологии, то большинство заскальненских Клаузеннише скорее похожи на двойные скребла deete, или подтрапециевидные. Как указывалось выше, к «ножам близким типу Клаузеннише» были отнесены Ю.Г. Колосовым достаточно «далекие» от классических образцов полу- , подсегментовидные и подлистовидные обушковые острия и скребла. То есть, классических - полутрапециевидных ножей Клаузеннише, даже если их дополнить подтрапециевидной и базально- утонченной разновидностями, в Заскальненских комплексах не так уж много. «Классические Клаузеннише» во всех горизонтах IV культурного слоя Чокурчи I представлены двумя изделиями, что составляет 18,2 % от всех двусторонних обушковых форм, а в третьем культурном слое Кабази II не обнаружены вовсе.

 

«Ножи двусторонние близкие типу Бокштайн» или двусторонние прямые и выпуклые обушковые скребла являются второй по представительности группой обушковых двусторонних форм в классификации Ю. Г. Колосова орудий Заскальненских стоянок и наиболее многочисленной группой типов обушковых двусторонних форм в Сары-Кае, 11,5-32,7 % и 46,3 %, соответственно. Классические, треугольной формы ножи Бокштайн отсутствуют. В основном, данную группу типов составляют разнообразные по формам и размерам фрагменты кремневых плиток с одним отретушированным в двусторонней плоско-выпуклой манере лезвием ( 111-43, 7, 3; III-44, 2, 4). Противолежащая лезвию грань плитки, по мнению Ю.Г. Колосова, являлась «площадкой для упора руки». Однолезвийные - прямые: и выпуклые двусторонние обушковые скребла в индустриях четвертого культурного слоя Чокурчи I и третьего культурного слоя Кабази II представлены единичными изделиями. Изредка встречаются прямые, тыльно-утонченные двусторонние скребла ( III-43,2).

 

Орудия определенные Ю.Г. Колосовым, как «ножи двусторонние близкие типу Прондник» представлены практически теми же формами, что и «ножи двусторонние близкие типу Клаузеннише», причем, действительно в их классической разновидности. Впрочем, классические экземпляры прондников встречаются не часто ( III- 42,1, 3). В целом, по подсчетам Ю.Г Колосова, ножи типа Прондник в аккайских комплексах Заскальной V стоянках составляют от 9,4 % до 15,4 % всех двусторонних обушковых форм. Гораздо меньше соотношение прондников и остальных двусторонних обушковых форм в Сары-Кае (2,4 %), П-ом (5,4 %) и Ill-ем (2,8 %) культурных слоях Заскальной V. Ножи типа Прондник отсутствуют в кремневых комплексах горизонтов четвертого культурного слоя Чокурчи I и третьего культурного слоя Кабази II.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА