ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. МИКОК. СТАРОСЕЛЬСКАЯ ФАЦИЯ

 

 

Аккайская мустьерская культура. Аккайская палеоэтническая традиция

 

Аккайская и старосельская фации микока

 

Подводя итог анализу типологических структур старосельских комплексов необходимо отметить ряд важных моментов, имеющих большое значение для дальнейших исследований вариабельности проявлений среднепалеолитических индустрий Крыма (см. Главу VI).

 

Во-первых, старосельские памятники обнаружены только в гротах и представлены только совокупностью наслоившихся друг на друга разновременных поселений-"palimpsests".,В тех же гротах (Заскальная V, Заскальная VI, Чокурча I) были обнаружены и аккайские комплексы. Старосельские индустрии не были найдены на стоянках под открытым небом, тогда как примеры такого расположения аккайских памятников далеко не единичны (Сары Кая, Красная Балка и Кабази II).

 

То есть, старосельские памятники, как и некоторые аккайские ассоциируются с относительно медленным образованием пачек отложений. Как для старосельских, так и для аккайских поселений характерно обустройство поселений при помощи очагов и ям. При этом, характер залегания находок в старосельских и аккайских стоянках свидетельствует о их относительной кратковременности.

 

Во-вторых, хронологически и стратиграфически аккайские и старосельские индустрии одновременны. Примерами интерстратификации аккайских и старосельских индустрий служат стратиграфические колонки Заскальной V, Заскальной VI и Чокурчи I.

В-третьих, технологически аккайские и старосельские индустрии однородны, причем, в рамках микокского технокомплекса. Нет ни одного примера использования в тех или иных индустриях различных методов расщепления, обработки орудий и наборов инструментов расщепления.

 

В-четвертых, различия между типологическими структурами аккайских и старосельских комплексов носят статистический характер. Нет каких-либо типов орудий, которые были бы представлены одних и полностью отсутствовали в других индустриях.

 

 

Типологическая структура старосельских комплексов базируется на ведущей роли конвергентных дорсальных скребел при значительно меньшем, чем для аккайских индустрий, содержании простых скребел и двусторонних орудий, в том числе, двусторонних обушковых скребел. В аккайских индустриях меньше конвергентных орудий, но больше простых и двусторонних форм. При этом нельзя сказать, что различия так уж существенны. За редким исключением, речь идет о колебаниях составляющих 10-15 % в ту или иную сторону. Несмотря на не столь существенные отличия процентных показателей, ответ на следующий вопрос представляется не только необходимым, но и возможным: «Чем могут быть объяснены данные типолого-статистические вариаций технологически однородных, хронологически одновременных и отложившихся в сходных седиментационных условиях индустрий?»

 

Для ответа на этот вопрос необходим анализ еще одного признака - размер орудий. В своё время была показана метрическая неоднородность комплексов односторонних и двусторонних орудий Заскальной V, Заскальной VI и Пролома II (Степанчук, Чабай, 1986). Метрические характеристики аккайских и старосельских орудийных наборов отличаются на те же, приблизительно 10%, что и типолого- статистические структуры ( IV-13). В среднем, односторонние и двусторонние орудия старосельских комплексов на 10 % меньше орудий обнаруженных в аккайских памятниках. Данное заключение справедливо только для стоянок находящихся в одинаковых сырьевых условиях.

 

В общих чертах, различия между аккайскими и старосельскими орудийными наборами состоят в направленном уменьшении количества двусторонних орудий, сопровождающемся увеличением односторонних конвергентных орудий при уменьшении размеров как двусторонних, так и односторонних орудий. Фактически данная формула является выражением эффекта редукции среднепалеолитических орудий, описанного X. Дибблом (Dibble 1984, 1987, 1988). Иными словами, орудийные наборы старосельских индустрий несколько более редуцированы, чем аккайских комплексов. При этом нельзя сказать, что степень редукции была уж столь значительной, вместе с тем, достаточной, чтобы проявились некоторые типолого-статистические различия орудийных наборов.

 

В определенной степени, своему появлению старосельские индустрии обязаны, с одной стороны, скрупулезному отношению к цифрам исследователей, выделивших их из массива микокских индустрий Крыма, а, с другой, вере тех же исследователей в особое значение ведущих ископаемых - специфических типов орудий (Гладилин, 1976; 1985; Чабай, 1991; Колосов и др., 1993а; Евтушенко, 1995). Самое удивительное то, что методически несовершенные подходы привели к, в общем-то, правильному, но неожиданному с точки зрения примененных методов результату - выделению старосельских индустрий, как разновидности редуцированных аккайских орудийных наборов, а не отдельного культурного явления в среднем палеолите Крыма.

 

Антропологические находки

 

Две фаланги пальцев человеческой кисти были обнаружены в I и II культурных слоях Пролома II (Колосов 1986, Колосов, Степанчук, 2002). Предполагается принадлежность этих фаланг неандертальцам, но однозначного заключения специалистов антропологов по этому поводу не существует.

 

Заключение

 

Технологически и типологически аккайские и старосельские индустрии представляют собой единый массив комплексов, различия внутри которого носят статистический характер. В зависимости от соотношения простых, конвергентных и двусторонних форм орудий аккайские кремневые комплексы подразделяются на аккайские и старосельские. «Переход» от аккайских к старосельским индустриям состоит в уменьшении двусторонних и увеличении конвергентных форм орудий, что, в свою очередь, является отражением редукции артефактов, зависящей от интенсивности их использования. Относительно высокое содержание двусторонних обушковых скребел (ножей с площадками) в аккайских индустриях Сары- Каи, Заскальной V и Заскальной VI объясняется использованием специфического кремневого сырья сарыкайского месторождения.

 

Таким образом, комплексы традиционно относимые, с одной стороны, к «аккайским индустриям» - «аккайской мустьерской культуре» - «аккайской палеоэтнической традиции», с другой стороны, к «старосельской мустьерской культуре» - «восточному шаранту» - «парамикоку» - «старосельской индустрийной традиции» не являются хронологически, антропологически, территориально (в рамках Крыма), типологически и технологически дискретными, а образуют единый микокский массив памятников. Отличия типолого-статистических структур аккайских и старосельских индустрий носят фациальный характер, определяющийся интенсивностью утилизации кремневого сырья.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА