ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. ХРОНОЛОГИЯ СРЕДНЕ-ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЙ КРЫМА

 

 

Палинологические характеристики отложений стоянок каменного века Заскальная и Алёшин Грот

 

Проблема хронологии индустрий происходящих из отложений Заскальной V является наиболее сложной и запутанной. Ю.Г. Колосов датировал I - 1а культурные слои поздним Вюрмом I, II - III культурные слои средним Вюрмом I, IV - VII культурные слои ранним Вюрмом I (Колосов, 1983, с. 144-156). В основном, такое хронологическое положение указанных слоев определялось радиоуглеродными датировками, полученными для образцов обожженных костей весом около 1 кг каждый из вторых культурных слоев Заскальной V (более 50 тыс. лет) и Заскальной VI (более 45 тыс. лет). Вместе с тем, по мнению П. Петтитта, обоженная кость не лучший образец для радиоуглеродного датирования, а столь большой объем образца увеличивает возможность его негомогенности (Pettitt 1998: 335).

 

Ю.Г. Колосов в качестве стратиграфического репера для интерпретации отложений Заскальной V использовал литологический горизонт VII. Этот литологический горизонт, разделяющий II и III культурные слои в отложениях Заскальной V ( 1-5, В), был определен Ю.Г. Колосовым, как погребенная почва, "скорее всего брерупского интерстадиала" (Колосов, 1983, с. 23). Это предположение противоречит, во-первых, собственному Ю.Г. Колосова определению III культурного слоя, как относящегося к среднему Вюрму I, во-вторых, палинологическим характеристикам разреза, полученным З.П. Губониной (Губонина, 1985; Velichko 1988). На основании палинологического анализа интерстадиал Крутица (Бреруп-Амерсфоорт) был определен в отложениях содержащих V культурный слой. Вышележащие палинологические образцы из культурных слоев III и II соответствуют увеличению роли степных ландшафтов, являющихся результатом аридизации и похолодания климата. Причем, образец, взятый из отложений III культурного слоя, продемонстрировал практически полное отсутствие пыльцы древесной растительности. Палинологические характеристики образца из отложений I культурного слоя соответствуют очередному улучшению климатических условий, которые произошли во время брянского интерстадиала.

 

По мнению Н.П. Герасименко, палинологические характеристики отложений включающих V культурный слой Заскальной 5 соответствует VI палинозоне Кабази И, которая коррелируется со стадией Прилуки, pi Ь2, являющейся, в свою очередь, аналогом интерстадиала Крутица (Бреруп-Амерсфоорт). Состав растительности, обнаруженный в вышележащем образце III культурного слоя Заскальной V, близок палинологическим характеристикам VII палинозоны Кабази II, которая соответствует стадиальным условиям начала пленигляциала - Удай (Хотылево) (Gerasimenko 1999, pp. 136-137).

 

 

Если предложенная палинологическая корреляция верна, то предварительные ESR, LU даты для III-IV культурных слоев (McKinney, Rink 1996) вряд ли могут быть признаны приемлемыми (1-4). Более того, данные даты гораздо позднее, даже учитывая принятые стандартные отклонения в почти 3 тыс. лет, чем ESR, LU датировки для II культурного слоя.

 

Исходя из палинологической характеристики для II культурного слоя - холодная засушливая степь - ESR, LU дата 41,8±3,1 тыс. лет назад соответствует стадиальным условиям. Учитывая стандартное отклонение в более чем 3 тыс. лет, данная дата может соответствовать стадиальным условиям как между интерстадиалами Моерсхоофд и Хенгело, так и между интерстадиалами Хенгело и Денекамп (Арси). Последняя версия более вероятна, так как резкое сокращение пыльцы древесных пород в крымских предгорьях характерно для стадиальных условий непосредственно предшествующих интерстадиалу Денекамп (Арси) (Gerasimenko 1999). Тогда, почва обнаруженная в литологическом горизонте VII, что разделяет И и III культурные слои ( 1-5, В), соответствует интерстадиалу Хенгело. Такой вариант определения времени отложения II культурного слоя, казалось бы, не противоречит раннее предложенному выводу о том, что I культурный слой образовался во время брянского интерстадиала, то есть, его заключительного этапа, если последний трактовать как Денекамп (Арси). Существенным недостатком этой версии хронологии Заскальной V является то, что в ходе последних исследований Заскальной V не было обнаружено VII литологического горизонта (почва Хенгело), как, впрочем, и какого-либо его аналога (Колосов, Степанчук, 2002). Хотя, не исключено, что данная почва не распространялась на всю площадь стоянки.

 

Еще одна немаловажная проблема состоит в том, что различные образцы, фауна и артефакты, происходящие из культурных слоев мощностью 0,2-0,5 м (Колосов, 1983, с.45, 70, 82), вряд ли, являются гомогенными в археологическом и геологическом отношениях. Следовательно, взаимосвязь ESR дат, палинологических образцов и остатков материальной культуры даже в рамках одного культурного слоя проблематична.

 

Вместе с тем, нет оснований не доверять палинологическим определениям возраста отложений Заскальной V. Во всяком случае, в настоящее время только палинологическая шкала Заскальной V не страдает внутренними противоречиями и соотносится с динамикой и характеристиками климатических изменений, прослеженными в отложениях Кабази II и Буран Каи III (Gerasimenko 1999,2004).

 

Стратиграфически связано с отложениями Заскальной V местонахождение Алешин Грот. Местонахождение Алешин Грот, расположено в 15 м вниз по склону от раскопа Заскальная V ( 1-5, А) (Колосов, 1995).

 

Пачка коллювиальных отложений Алешиного Грота «накрыта» той же плитой обвала, что была обнаружена над II культурным слоем Заскальной V ( 1-5, С). То есть, местонахождение Алешин Грот представляет собой материалы, снесенные на склон с площадки перед гротом Заскальная V. Причем, скорее всего, на склоне оказались материалы, связанные с каким-то из посещений оставивших П культурный слой Заскальной V (Чабай, 2000, с. 70). Недавно полученная радиокарбоновая дата (GrA-13914) по образцу обоженной кости из отложений Алешиного Грота (Колосов, Степанчук, 2002), казалось бы, еще больше запутывает ситуацию с радиометрической хронологией II культурного слоя Заскальной V (1-4). Хотя, если принять во внимание возможное соответствие этого образца времени образования II культурного слоя расположенной выше стоянки, то его дата 35,91+1,05/ -1,0 вполне соответствует биостратиграфической шкале Заскальной V (1-4).

 

Вместе с тем, очевидно, что предложенные построения в значительной степени гипотетичны, так как стратиграфические, хронологические и палинологические исследования разреза Заскальной V трудно признать завершенными.

 

Заскальная 6

 

Проблема гомогенности культурных и фаунистических остатков характерна также и для Заскальной VI ( 1-6, А), хотя и в несколько меньшей степени. Определение возраста II, III и Ша культурных слоев стоянки, не обремененное результатами палинологического анализа, базируется исключительно на радиоуглеродных датировках (Hedges et al. 1996; Pettitt 1998). Причем, ввиду крайне низкого содержания коллагена датирование было произведено с использованием "стандартного" и "tripeptide" методов. Датировки, полученные для каждого метода в отдельности, хорошо коррелируются с последовательностью залегания культурных слоев на стоянке (1-5). Однако, необходимо учитывать, что только 4 из 14 образцов костей содержали достаточный уровень коллагена необходимый для радиоуглеродной датировки. По мнению П. Петтитта, столь поздний возраст данных образцов может рассматриваться как возможно минимальный и как обусловленный низким содержанием коллагена в костях животных (Pettitt 1998, р.335).

 

Анализ фауны II и III культурных слоев не дает достаточных оснований для даже предположительной их датировки. Доминирующим видом является сайга, далее следуют лошадь (?) и мамонт, представлен северный олень, который во II культурном слое дополнен благородным оленем и песцом. Такая смесь степных, лесных и тундровых видов может быть характерна для стадиальных условий (Chabai et al. 1999, p. 216).

 

Что касается I культурного слоя Заскальной VI, то описание стратиграфии надобвальной части отложений стоянки указывает на вторичный характер его залегания. Кремневые изделия и фаунистические остатки, отнесенные к I культурному слою, встречаются в гумусе, гумусированном "светло-сером слое" и "желтом детритусовом песке" (Колосов, 1986, с. 10). Последний залегает узкой, но довольно мощной - около 0,6 м, полосой вдоль скальной стенки уже разрушившегося грота ( 1-6, А) и содержит разноразмерные окатанные известняковые блоки. Археологические и фаунистические материалы, составившие I культурный слой, происходят из трех литологически различных геологических слоев, что не позволяет рассматривать их как гомогенный комплекс.

 

Таким образом, в настоящее время анализ имеющихся фактов по хронологии позволяет предполагать возможность отнесения Заскальной VI, II, III и Ша культурные слои к хронологическому интервалу 40-30 тыс. лет назад.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Каменный век Крыма  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. Кремневые орудия

 

 Неандертальские стоянки  Поздний палеолит Русской равнины и Крыма  Средний палеолит. пещерные стоянки

 

  Последние добавления:

 

История государства и права   Происхождение жизни  Археология  Криминология  Геология Крыма