СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

 

 

Мощность культурного слоя - толщина культурных отложений. Как определить эпоху по глубине культурного слоя

 

Традиционно, толщина культурного слоя служила свидетельством долговременности обитания (Колосов, 1983, с. 69,81,95). При этом исследователи по разному определяют «мощность культурного слоя». Существуют указания о «средней», «максимальной» и прочих «мощностях».

 

Однако, основная проблема состоит не столько в определении толщины культурного слоя, сколько в самом понимании природы культурных отложений. Безусловно, существует значительная метрическая разница между II культурным слоем Заскальной V «средней мощностью» 30 см или «максимальной мощностью» 40 см, представленным рядом последовательно перекрывающихся «очажных пятен» мощностью до 4 см каждая и, например, «очажным» горизонтом IV-M Чокурчи I, мощность которого не превышает несколько сантиметров. Еще больше отличий наблюдается между упомянутыми выше типами культурных отложений и, например, горизонтом II/7C Кабази И, мощность которого не превышает толщину одной находки.

 

Означает ли это, что одно из посещений - «очажных пятен» II культурного слоя Заскальной V, было более длительным, чем один из визитов, или пусть даже единственное посещение, оставившее горизонт IV-M в Чокурче I или горизонт II/7C в Кабази И. При этом необходимо учитывать, что в Заскальной V, II и Кабази II, II/7C проходил весь цикл кремнеобработки, что приводило к быстрому накоплению культурных остатков, а в Чокурче I, IV-M имело место только использование и переоформление принесенных орудий, что не способствовало образованию большого количества культурных остатков. К тому же темпы аккумуляции литологических отложений Чокурчи I, IV и Кабази II намного превосходили скорость образования седиментов в Заскальной V. Иными словами, для Кабази II, II/7C характерна быстрая аккумуляция как культурных, так и антропогенных отложений.

 

В Чокурче I быстро образовывались литологические пачки отложений, тогда как метод использования кремневого сырья не способствовал накоплению больших объемов культурных отложений. В Заскальной V большие объемы антропогенных остатков не сопровождались быстрым отложением седиментов. В результате данных разнонаправленных процессов возникают разные по толщине культурные слои. При этом, только Кабази И, IV1C является более или менее реальным претендентом на одновременное поселение, тогда как Чокурча I, IV-M, а особенно, Заскальная V, II представляют собой palimpsest остатков разновременных визитов.

 

 

Следовательно, чем толще слой, тем больше у него шансов быть совокупностью разновременных поселений. Феномен "palimpsest", как правило, выражается в достаточно «мощных» культурных слоях, что создает иллюзию их долговременности, тогда как на самом деле «мощный» культурный слой может быть отражением ряда кратковременных визитов, разделенных значительными промежутками времени. С другой стороны, «даже не очень мощные археологические горизонты соответствуют palimpsest поселений» (Meignen, Brugal 2001).

 

Таким образом, признак "мощность культурного слоя" не может быть использован для определения долговременности обитания поселения, так как толщина культурного слоя зависит от темпов аккумуляции литологических и культурных отложений, а также от интенсивности жизнедеятельности коллектива, оставившего то или иное поселение.

Насыщенность культурных отложений артефактами и органическими остатками

 

Углисто-золистые заполнения культурных отложений указывают на интенсивное использование огня, или, иными словами, на то, что обитание было достаточно длительным, чтобы возникла необходимость в устройстве, а, возможно, и переустройстве очагов. При этом, как правило, углисто- золистые заполнения встречаются наряду с четко оконтуренными очагами в одном культурном слое. Зачастую, углисто-золистое заполнение представляет собой разрушенные очаги природными и / или антропогенными факторами. Не исключено, что в Буран Кае III, В очаги были «перетоптаны» многочисленными визитерами грота. С другой стороны, ряд горизонтов Чокурчи I, IV содержит свидетельства аллювиального размывания очагов, что привело к образованию «очажных линз культурных слоев». Следовательно, углисто-золистое заполнение не означает более длительное функционирование культурного слоя по сравнению с археологическим горизонтом, где был обнаружен четко оконтуренный и стратифицированный очаг. Вместе с тем, наличие углисто-золистого заполнителя культурного слоя не всегда означает активное использования огня на территории стоянки. Так, например, ушисто-золистое заполнение горизонта IV-S в Чокурче I является результатом аллювиального наноса органических остатков и не имеет ничего общего с человеческой деятельностью.

 

Плотность артефактов на 1 кубический метр культурного слоя - один из наиболее объективных признаков интенсивности кремнеобработки. Диапазон разброса показателей плотности артефактов для крымских среднепалеолитических памятников очень велик и составляет от 8 артефактов на один кубический метр культурных отложений в Кабази II, горизонт III/ 7, до - более чем 975 изделий в Заскальной V, IV культурный слой, с многочисленными промежуточными значениями для остальных поселений. При этом необходимо учитывать, что данные показатели в большей степени отражают интенсивность и полноту процесса кремнеобработки, чем время пребывания гоминид на территории поселения. Насыщенность артефактами культурных отложений поселений, где происходило расщепление нуклеусов и изготовление орудий в десятки раз выше, чем насыщенность артефактами культурных отложений тех поселений, где происходило использование и переоформление принесенных орудий. Практикуются два основных способа подсчета плотности артефактов в культурных отложениях: плотность артефактов на 1 м1 и плотность артефактов на 1 Mi. Более объективным является второй показатель, так как при его подсчете учитывается не только площадь, занимаемая культурным слоем, но и толщина культурных отложений. Последнее особенно важно при анализе palimpsest поселений, так как количество артефактов с 1 м1 совокупности нескольких поселений всегда будет выше, чем с 1 м1 одноразового посещения.

 

Бытовые конструкции (очаги, ямки)

 

Наличие очагов, ямок, погребений на территории стоянки является подтверждением длительности обитания и отражением определенного социального значения поселения. Безусловными лидерами по количеству и разнообразию конструктивных элементов являются культурные отложения Заскальненских стоянок (см. Главу III). Абсолютный аутсайдер - Кабази II, где на 55 инситных археологических горизонтов было обнаружен только один очаг.

 

Фауна: модели использования, видовое разнообразие, интенсивность утилизации

Зооархеологический анализ дает порой достаточно исчерпывающую информацию о причинах и способах образования того или иного фаунистического комплекса, что может служить надежным обоснованием вывода о долговременности поселения. Так, явно кратковременный характер носят стоянки, где производилась только первичная разделка животных одного вида (Patou-Mathis 1999; Patou- Mathis, Chabai 2003). Еще более обоснованным выглядит вывод о кратковременном обитании тех стоянок, где половозрастная структура и количество животных соответствует структуре одной группы - стада, например, фаунистические комплексы Кабази II, горизонты II/7E, II/8C, IIA/1 и IIA/2. Более долговременный характер обитания можно предположить для поселений, где происходила как первичная, так и вторичная разделка (потребление) туш животных, или только вторичная разделка животных: Староселье, 1 и 3 слои; Кабази V, культурные слои II и III, Буран Кая III, В, Чокурча I, IV. Тем более, что фаунистические наборы данных памятников представлены, как правило, несколькими видами животных и сильно фрагментированными костями (Burke 1999а, 1999b; Patou-Mathis 2004а, 2004b). Вместе с тем, зачастую анализ фаунистических комплексов бывает существенно затруднен «благодаря» значительному вкладу хищников в его создание (Klein 1989, Brugal, aubert 1991). Такие признаки, как видовое разнообразие и высокая степень фрагментации костей, казалось бы, свидетельствующие об относительно интенсивном и длительном процессе утилизации фауны гоминидами, могут быть результатом деятельности хищников. Для многих крымских памятников образовавшихся в гротах деятельность гиен, пещерных медведей, волков, лис по переработке фаунистических комплексов оставленных гоминидами, а также по созданию своих собственных фаунистических комплексов весьма существенна ( VI-3). Более того, переработка фауны хищниками имела место и на стоянках под открытым небом (Patou- Mathis 1999). Существенно обесценивает значение зооархеологического анализа и феномен palimpsest. Как правило, для palimpsest поселений присуще видовое разнообразие фаунистических остатков, но встречаются и случаи, когда для palimpsest характерно наличие доминирующего вида (Patou-Mathis, Chabai 2003).

 

Артефакты: состояние сырьевой базы, проблема редукции

 

Идея о влиянии качественных и количественных характеристик кремневого сырья на применявшиеся модели его использования, в целом, и на типологическую структуру орудийных наборов, в частности, в среднем палеолите Крыма стала уже аксиоматичной (Степанчук, Чабай, 1986; Демиденко, 1996; Чабай, 1999а). Причем, 5-7 километровая удаленность от сырьевой базы, не говоря уже о большей, накладывала ощутимый отпечаток на типологический облик кремневой индустрии. Дефицит сырья при относительно длительном использовании поселения приводил к интенсивной утилизации имеющихся в распоряжении объемов кремня, что приводило к уменьшению размеров орудий и увеличению количества многолезвийных скребел - эффект редукции артефактов. Следовательно, относительно большое количество мелких конвергентных орудий на поселении, расположенном вдалеке от сырьевой базы, указывает на относительно длительное его обитание. Хотя, и на стоянках расположенных вблизи сырьевой базы относительно высокое содержание конвергентных орудий может указывать на более интенсивное использование кремневого сырья. С другой стороны, ощутимое преобладание однолезвийных форм является следствием не интенсивного, а кратковременного использования территории стоянки. Вместе с тем, степень редукции артефактов не обязательно указывает на долговременность поселения, где они были обнаружены. В последнее время, появляется все больше свидетельств о большом значении транспортировки готовых орудий от одного поселения к другому (Chabai 1998d, Giria 2004, Uthmeier 2004b). «Карманный набор орудий» мог быть редуцирован задолго до его погребения седиментами в каком-то культурном слое и, следовательно, указывает только на длительность своего собственного использования, а не на долговременность существования поселения этого слоя.

 

Не меньшее влияние оказывают качественные характеристики сырьевой базы на типологическую структуру орудийных наборов. Так, в аккайских и старосельских комплексах значительно уменьшается количество двусторонних обушковых орудий по мере удаления от сарыкайского месторождения кремня известного обилием относительно тонких кремневых плиток, которые использовались для изготовления обушковых двусторонних острий и скребел (см. Главы III и VI).

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА