СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

 

 

Производство каменных орудий труда неандертальцами. Обработка кремня

 

Артефакты: соотношение категорий, степень утилизации

 

Наименее интенсивную кремнеобработку на территории поселений характеризует, в первую очередь, высокий процент орудий, что указывает на отсутствие производства орудий на территории стоянки и на использование «импортированного» орудийного набора (Сары-Сая). Однако, высокий процент орудий не являетсялърантией кратковременности обитания. В условиях дефицита сырья единожды принесенный орудийный набор может пройти несколько интенсивных этапов утилизации и реутилизации, что занимает относительно длительное время (Чокурча I, IV). В этом случае орудия значительно уменьшаются в размерах, и возрастает количество конвергентных форм.

 

Несколько более интенсивная кремнеобработка связана со специфическим вариантом нуклеусного расщепления на территории стоянки, когда на один нуклеус приходится незначительное количество сколов. При этом, нуклеусы и орудия, как правило, не истощены, не сработаны и представлены достаточно крупными изделиями (Кабази II, II). Наиболее интенсивная кремнеобработка характеризуется производством орудий, их утилизацией и реутилизацией на территории стоянки (Заскальная V и Заскальная VI). Фактически, это означает, что на территории стоянки проходил практически весь процесс кремнеобработки, что, теоретически должно было занять какое-то относительно более длительное время, чем его отдельные этапы. В микокских индустриях интенсивная утилизация кремня приводит к уменьшению количества двусторонних орудий и возрастанию количества односторонних конвергентных изделий при значительном уменьшении размеров орудий.

 

Двусторонние орудия играют роль свое9бразных нуклеусов для получения мелких треугольных и трапециевидных сколов, которые затем модифицировались в односторонние остроконечники и скребла, в основном, конвергентных форм. Вместе стем, эффект интенсивной утилизации артефактов может не означать долговременность поселения. Кроме «карманного набора», высокую степень утилизации могут демонстрировать артефакты не погребенные отложениями на момент следующего визита на ту же дневную поверхность (Чабай, 1999а, с. 73). Их очередное переоформление создает иллюзию интенсивной редукции, соответствующей длительному обитанию. Такой эффект кратного переоформления наиболее вероятен на памятниках с медленными темпами аккумуляции литологических отложений.

 

Многообразие применявшихся моделей использования кремневого сырья не исчерпывается приведенными основными вариантами. Существовало значительное количество их вариаций (например, Пролом И), которые будут рассмотрены ниже.

 

Таким образом, знак равенства между понятиями длительность обитания поселения и интенсивность использования фауны / кремня не всегда возможен. К тому же «абсолютных» признаков долговременности обитания поселений и интенсивности его использования не существует. Ни один из перечисленных признаков, взятый в отдельности, не может служить надежным показателем долговременности / интенсивности обитания. С другой стороны, определенные сочетания ряда признаков позволяют предполагать относительно более или менее длительный характер обитания гоминид на той или иной стоянке.

 

Относительная длительность обитания, как, впрочем, и интенсивность использования поселения, определяется не столько формальными характеристиками состояния культурных отложений, артефактов и фауны, сколько реконструированным набором действий гоминид по созданию коллекций артефактов и фауны в конкретных условиях аккумуляции отложений, а также естественно- географических условиях, в целом.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА