СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА В КОНТЕКСТЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

 

 

Леваллуа-мустьерские комплексы Восточной Европы

 

Типологическое разнообразие микокских индустрий Восточной Европы достаточно существенно и выражается, главным образом, в разных пропорциях содержания: двусторонних орудий; совокупности простых, поперечных и двойных скребел; и совокупности остроконечников и конвергентных скребел. Все известные на сегодня восточноевропейские микокские комплексы находят аналоги в индустриях крымского микока (VII-6).

 

То есть, как и в Крыму, так и на всей остальной территории Восточной Европы, микокские комплексы отличаются количественным содержанием практически одних и тех же основных типов орудий. Типологической основой восточно-европейского микока являются выполненные в плоско-выпуклой технике двусторонние асимметричные и симметричные острия и скребла.

 

Односторонние орудия в восточноевропейских комплексах менее специфичны. Вместе с тем, следует отметить постоянное и относительно высокое содержание угловатых / косоугольных / полу-, подтрапециевидных , скребел, полу- и подсегментовидных скребел и остроконечников, при изготовлении которых часто использовались разнообразные вентральные утончения.

 

Восточно-европейские микокские индустрии демонстрируют достаточно высокую степень близости пропорций простых, конвергентных и двусторонних с аккайскими и старосельскими индустриями. И если старосельские индустрии вполне могут составить компанию крымским аналогиям восточноевропейского микока, то несколько сложнее обстоит дело с кииккобинскими, характеризующимся выраженным преобладанием конвергентных над простыми и средним уровнем двусторонних орудий.

 

 В Восточной Европе отсутствуют микокские памятники, в орудийных наборах которых совокупность продольных, поперечных и двойных скребел значительно уступала бы совокупности остроконечников и конвергентных скребел, тогда как средний уровень двусторонних орудий характерен для многих восточно-европейских комплексов. Возможно, только в северокавказской пещере Матузка конвергентные формы количественно превосходят простые типы, однако, отношение двусторонних к прочим типам орудий для данного памятника пока не опубликовано. Так или иначе, но самобытность соотношений основных морфологических групп для кииккобинских комплексов не имеет пока прямых аналогов в Восточной Европе.

 

Этот факт в очередной раз подчеркивает то, что одна из основных ролей в возникновении кииккобинского индустриального феномена принадлежит редкому сочетанию медленной аккумуляции седиментов и высокой интенсивности посещений гротов Пролом I, Киик-Коба и Буран-Кая III (см. Главу V).

 

 

Технико-типологические особенности леваллуа- / мустьерских памятников

 

Леваллуа-мустьерские индустрии Восточной Европы обнаружены только в двух регионах - бассейнах рек Прут и Днестр и в Крыму.

 

Общими технико-типологическими чертами леваллуа-мустье Крымской и Пруто-Днестровской групп являются: сочетание леваллуазской черепаховидной и пластинчатой технологий расщепления; преобладание простых скребел при незначительном содержании орудий со сходящимися лезвиями и зубчатых форм; использование, в основном, чешуйчатой, краевой, дорсальной ретуши для изготовления орудий; При расщеплении, как леваллуазских, так и параллельных нуклеусов широко применялся метод фасетажа ударных площадок, создание и использование вспомогательных ударных площадок.

 

В отличие от микокских индустрий здесь отсутствует двусторонняя техника обработки орудий, редки вентральные утончения и далеко заходящая на дорсальную часть орудий ретушь, а также крайне редко встречаются нуклеусы без вспомогательных ударных площадок. Базовое отличие леваллуа-мустьерских и микокских памятников Восточной Европы состоит в использовании разных технологий кремнеобработки: технологии предварительно подготовленных нуклеусов для леваллуа-мустье и комбинация двусторонней техники обработки и неподготовленных нуклеусов для микока.

 

Бассейны рек Прут и Днестр

 

А.С. Сытник относит к леваллуазским индустриям Поднестровья следующие стратифицированные комплексы: Езупиль, III слой; Пронятин; Молодова I, слои I-IV и Молодова V, слои 11-12; Буглив V, слой II; Игровица I, слой II (Ситник, 2000, 328-334).

 

Нуклеусы стоянки Езупиль, III слой подразделяются на следующие типы, представленные почти в равных пропорциях, - радиальные, конвергентные, параллельные одно- и двуплощадочные (Ситник, 2000, с. 254). Огранка большинства сколов - параллельная. Есть леваллуазские сколы с центростремительной огранкой. Индекс пластин составляет 25; фасетаж узкий - 52,3, широкий - 70 (Ситник, 2000, с. 259). Процент остроконечников (23,8 %) несколько завышен за счет леваллуазских острий «первого снятия» или "з центральным мгжфасетковим ребром" (Ситник, 2000, с. 256). Скребла и ножи составляют около 59 %, преобладают продольные выпуклые формы. Большинство «ножей», скорее всего, являются сколами с ретушью. Половина всех орудий изготовлено на пластинах (Ситник, 2000, с. 254-259)^3 целом, комплексы разделены не только сотнями километров, \но и почти сотней тысяч лет.

 

Также определенные аналогии днестровскому леваллуа-мустье отмечаются в материалах I-III мустьерских слоев Рипичени Извор (Ситник, 2000, с. 330). Нуклеусы трех нижних слоев Рипичени Извор представлены леваллуазскими черепаховидными, параллельными продольными и бипродольнымй. Также отмечается достаточно ощутимое присутствие дисковидных и радиальных нуклеусов (Paunescu 1993, р. 36,38,49-51,63-65). По сравнению с днестровскими леваллуа-мустьерскими памятниками, несмотря на активное использование вспомогательных площадок нуклеусов, уровень фасетированных площадок невысок: IFl=31,21—43,26; IFs=28,4—39,29. Уровень пластинчатости (Ilam=13,28 - 14,7) трех нижних мустьерских слоев Рипичени Извор соответствует наименее пластинчатым (Пронятин) леваллуа- мустьерским индустриям Поднестровья.

 

По подсчетам А. Паунеску, леваллуазские отщепы составляют около трети всей совокупности сколов, леваллуазские острия - немногочисленны и, в основном, представлены «остриями первого снятия» (Paunescu 1993, р. 37, 50, 64). Среди орудий ощутимо преобладают простые выпуклые и прямые типы. Достаточно многочисленны «ножи» - обушковые сколы, обработанные маргинальной ретушью или не ретушированные вообще, то есть, изделия характерные для Пронятина и молодовских памятников.

 

Крым

 

Ярко выраженные черты леваллуазской черепаховидной техники расщепления были обнаружены в индустриях Шайтан-Кобы, верхний горизонт и Кабази II, горизонты IIA/2-II/8 II/7E-II/7. Обобщенная технико-типологическая характеристика артефактов Кабази II, П/7Е-П/7 приведена в следующей главе, так как хронологически они относятся к переходному от среднего к позднему палеолиту периоду. Обычно, хронологическое положение верхнего горизонта Шайтан-Кобы, не продатированного методами «абсолютной хронологии» определяется только на основании типологического сходства с низами второго культурного слоя Кабази И, что вряд ли можно признать бесспорным. / Материалы Кабази II, горизонты IIA/2, IIA/1, II/8C / и II/8 относятся к началу раннего этапа развития / западнокрымского мустье (см. Главу II). Изучение наборов нуклеусов и сколов, а также ремонтаж ряда изделий позволил установить использование в горизонте II/8 следующих методов расщепления: \ леваллуазкого черепаховидного, Биаш в продольной и 1бипродольной разновидностях и, в меньшей степени, /параллельного объемного. В основном, нуклеусы / представлены продольными и бипродольными 1 изделиями с выраженными вспомогательными  Площадками. Обнаружены также леваллуазские черепаховидные нуклеусы и леваллуазские сколы с центростремительными огранками ( VII-2, 4). Индекс пластин составляет 19,4; IF1=69,2; IFs=51,9.

 

Остроконечники составляют 14 % всего орудийного набора. Среди остроконечников больше половины изделий представлены подлистовидными «формами ( VII-2, 7, 2). Есть одно ретушированное леваллуазское острие. Скребла составляют 68 % всех орудий. Почти 60 % скребел это простые однолезвийные изделия, среди которых преобладают выпуклые ( VII-2, 4, 5) и прямые формы. Достаточно представительны двойные скребла - 24 % всех скребел. Конвергентные (10%) и поперечные (около 5 %) - немногочисленны. Зубчатых орудий несколько более 12 %, остальные классы орудий представлены единичными изделиями. Практически треть орудий сделана на пластинах. Часто для изготовления орудий использовались леваллуазские сколы. Основной метод обработки лезвий - чешуйчатая однорядная и маргинальная ( VII-2, 7) приостряющая ретушь.

 

Итак, леваллуа-мустьерские комплексы Восточной Европы использовали сходный набор технологий нуклеусного расщепления, основанных на эксплуатации нуклеусов с предварительно подготовленными рабочими поверхностями,, вспомогательными и основными ударными площадками: леваллуазская черепаховидная техника и специфические варианты пластинчатого скалывания. Данные подходы к первичному расщеплению формализовались в средних - высоких индексах пластинчатости и фасетажа. Двусторонние технологии не представлены вообще. С технологической точки зрения, леваллуа-мустьерские индустрии коренным образом отличаются от хронологически синхронных им микокских комплексов.

 

Технологические различия леваллуа-мустьерских и микокских индустрий обусловили, в значительной мере, такие отличия типологического характера, как отсутствие для первых двусторонних орудий и избыточной, формообразующей ретуши, поскольку развитое нуклеусное расщепление позволяло получать относительно стандартизированные по форме наборы сколов.

 

Вместе с тем, леваллуа-мустьерские комплексы Восточной Европы различаются по степени использования пластинчатой и леваллуазской технологий. Причем, увеличение или уменьшение «пластинчатости» не отражает направленность технологической эволюции. Так в рисс-вюрмский комплекс Езупиль, 1П слой более «пластинчатый», чем хронологически более поздние индустрии Пронятина и Кабази II, горизонт II/8. То есть^,рхепень использования пластинчатых технологий в леваллуа- мустьерских индустриях отражает не направленные эволюционные изменения технологии, а, ско^еевсеш, формы "адаптации к меняющимся условиям окружающей среды, что наиболее ярко проявилось в материалах горизонтов ^щьтурно-хронологического слоя Кабази П (см: Главу II).

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА