ПЕРЕХОД ОТ СРЕДНЕГО К ВЕРХНЕМУ ПАЛЕОЛИТУ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

 

 

Граветтские слои. Ориньякские поселения

 

Бассейны Днестра и Прута

 

Традиционно для анализа характера перехода от среднего к верхнему палеолиту в Восточной Европе используются верхнепалеолитические материалы стоянок Молодова I и V, Миток Малу Галбен, Брынзен и памятников прутской культуры (Гординешты, Корпачи, Рипичени Извор, слои la, lb, 2а и 2b) (Chirica et al., eds. 1996). При этом необходимо отметить, что указанные комплексы не равнозначны, как с точки зрения гомогенности культурных отложений и однозначности интерпретации кремневого инвентаря, так и с точки зрения их хронологического положения.

 

Для 3 слоя Брынзен характерен невероятный разброс дат, причем ни одна из них не древнее 26600±300 (ОхА-4122). А.А. Синицын, указывает на «несоответствие предполагаемого археологического возраста радиоуглеродному» в отношении этой индустрии (Синицын и др., 1997, с. 39). Впрочем, не ясно, а какой «предполагаемый возраст»? Для комплексов Корпачи, Мыс, Гординешты пока не получены даты. Индустрия Корпачи, 4 слой датируется 25250±300, GrN-9758.

 

Трудно сказать что-то определенное об индустрии Рипичени Извор,"nivelul aurignacian" lb, кроме того, что он датируется около 28 тыс. лет (VIII-1) и соотносится с отложениями, соответствующими интерстадиалу Арси-Денекамп- Штилфрид В (Paunescu 1993, р.17-22, 137). Из 152 орудий, обнаруженных в этом слое, 85 экз. относятся к зубчато-выемчатым изделиям. Остальные типы представлены единичными изделиями. Индекс ориньякских типов составляет всего 3,29 (Paunescu 1993, р. 137-138). Приблизительно такое же содержание ориньякских типов обнаружено в нижележащем слое 1а и вышележащих ориньякских и граветгских слоях (Paunescu 1993, р. 133,144,149,156). Таким образом, в настоящее время не представляется возможным утверждать что-либо определенное о индустрийной дефиниции «ориньякских» слоев Рипичени Извор.

 

Пожалуй, только ранние граветтские слои Молодова V, 8-10, а также материалы ориньякской мастерской Миток Малу Галбен могут быть с уверенностью отнесены к переходному периоду (VIII-1). Стратиграфическое положение и геохронологические определения указанных комплексов не противоречат друг другу (Иванова, 1987; Черныш, 1987, с. 27-35; Otte, Chirica 1993; Haesaerts 1993; Damblon et al., 1996; Borziac, Chetraru 1996). Технологическая гомогенность ориньякских и граветтских материалов Миток Малу Галбен, 12b-9b, 7b, с одной стороны, и ранних граветтских комплексов Молодова V, культурные слои 8-10, с другой, не вызывают сомнений.

 

 

В целом, установлено, что ориньякские поселения в Миток Малу Галбен (ориньякские слои I, II, 1П) существовали в течение отложения седиментационных циклов 12а-9Ь, что, по мнению П. Эзарца, приблизительно соответствует временному отрезку 33000-29500 лет (Damblon et al., 1996, p. 194). M. Отт датирует два нижних ориньякских слоя из седиментационных циклов 12а-9Ь не столь широко - 29500-31000 лет (Otte et al., 1997, р.282). Не совсем ясен характер индустрии обнаруженной в отложениях седиментационного цикла 8Ь, который датируется около 27500 лет (Damblon et al., 1996, p. 194). В отложениях последующих седиментационных циклов 7b-6b обнаружены граветтские комплексы (граветтские слои I, II, Ш, IV). П. Эзарц считает, что отложения седиментационных циклов 7b-6b датируются от около 26500 до 25000 лет назад (Damblon et al., 1996, p. 194). И.А. Борзияк и Л.В. Кулаковская несколько по иному оценивают возраст отложений 7Ь-6а седиментационных циклов, 29-25 тыс. лет назад (Борз1як, Кулаковська, 1998, с. 55). В принципе, имеющиеся даты для седиментационного цикла 7Ь допускают оба варианта трактовки нижней границы граветтских поселений Миток Малу Галбен (VIII- I). Хотя, точка зрения П.Эзартса выглядит геологически и биостратиграфически более обоснованной (Damblon 1997; Damblon, Haesaerts 1997).

 

Так или иначе, но принципиально важно то, что ориньякские и ранние граветтские слои в Миток Малу Галбен и ранний граветт Молодова V происходит из

отложений, соответствующих интерстадиалу Денекамп.

 

Волынь

 

Анализ волынских памятников значительно затруднен из-за недостаточной информативности, содержащейся в публикациях посвященным их описаниям (Савич, 1975; Пясецкий, 1991; 1992). Хронологическое положение культурных слоев Кулычивки, как, впрочем, и их дробные технико- типологические характеристики, остаются не выясненными. Нет уверенности в том, что индустрии Кулычивки не были смешаны во время исследования памятника. Попытка найти в комплексе нижнего слоя «ориньякский компонент» (Степанчук, Коен, 2002) завершилась неудачей, так как для определения такового одних только массивных скребков явно недостаточно. Единственно, что можно с уверенностью утверждать, так это технологическую связь нижнего слоя Кулычивки с богунисьеном (Demidenko, Usik 1993а; 1993b). Исходя из хронологии богунисьена (Valocli 1990, Svoboda 2003), постулируемая дата для нижнего слоя Кулычивки (31000, без лаб. номера) выглядит сильно омоложенной и, вряд ли, соответствующей действительности. Несмотря на наличие ряда дат в интервале от 25 до 28 тыс. лет, технико-типологичекие характеристики индустрий многослойной стоянки Жорнов(Пясецкш1:, 1991; .1992) остаются неясными.

 

Днепр

 

Недавно открытая в нижней части Поднепровья стоянка Мира активно используется в обобщающих работах по переходной проблематике (Коен, Степанчук, 2000; 2001; Cohen, Stepanchuk 1999). Однако, описание стратиграфии, хронологии к технико-типологических особенностей индустрий еще не опубликованы.

 

 

К содержанию: Чабай Средний палеолит Крыма

 

Смотрите также:

 

Древнекаменный век - палеолит  Крым. История, археология  ПАЛЕОЛИТ КРЫМА