Отработочная рента - земельная рента в простейшей форме. Продукт труда крестьянина

 

РЕНТА

 

 

Отработочная рента - земельная рента в простейшей форме. Продукт труда крестьянина

 

Земельная рента в простейшей форме – это отработочная рента, в которой тождество ренты и прибавочного продукта проявляется весьма отчетливо. Крестьянин, непосредственный производитель, несколько дней в неделю возделывает «свой» участок земли собственными средствами производства, а остальные дни недели обрабатывает бесплатно земли помещика.

 

Крестьянин делает эту бесплатную работу только потому, что его поработили и заставили делать это силой, принуждением. Отношение собственности на землю выступает здесь наглядно как отношение господства помещика над порабощенным крестьянином.

 

Здесь рента сливается с прибавочным продуктом и, кроме того, здесь становится ясно, что прибавочный продукт создан неоплаченным трудом: труд крестьянина на себя четко отделен во времени и пространстве от прибавочного труда, который он должен отдать земельному собственнику и который имеет грубую форму рабского труда, осуществляемого для чужой выгоды.

 

Продукт, получаемый крестьянином со «своего» участка, должен быть достаточен, чтобы обеспечить его существование (и обновление его средств производства). Естественные условия ренты здесь ясны: с субъективной точки зрения необходимо, чтобы крестьянин работал дольше, чем нужно для воспроизводства его рабочей силы; с объективной точки зрения необходимо, чтобы производство средств существования не поглощало erö рабочую силу полностью. Рента состоит исключительно в прямом присвоении земельным собственником этого избытка. Рента проистекает не из свойств земли, а из общественных отношений.

 

Необходимо пояснить здесь суждение, высказанное в этом и в некоторых других местах о том, что продукт труда крестьянина (отличный от прибавочного труда) должен быть достаточным для обеспечения его существования. Это не означает ни того, что в любом случае труда крестьянина будет достаточно для производства средств его существования, ни того, что он не может никогда превзойти этот минимум. Бывали случаи, когда труд крестьянина давал ему продукт, превышавший этот минимум, в качестве частичной компенсации за годы, когда этот минимум не был достигнут и когда, как это часто происходило, например в период неурожаев в средние века, большие массы крестьян голодали и тысячами умирали от недоедания.

 

Величина прибавочного труда, изымаемого у крестьянина помещиком, определяет, в какой мере крестьянин может производить для себя в сельском хозяйстве и в связанной с ним мелкой домашней промышленности больше того, что необходимо для его существования. Рост общественной производительности труда при сохранении установленного обычаем количества прибавочного труда, которое крестьянин был вынужден отдавать помещику, делал возможным определенное экономическое развитие даже в примитивных условиях, которые лежали в основе этого способа производства.

 

 

К содержанию: Антонио Пезенти: Очерки политической экономии капитализма

 

Смотрите также:

 

РЕНТА  ДОГОВОР РЕНТЫ

 

рента  БРОКГАУЗ И ЕФРОН. Рента. Рента как предмет договора

 

Рента в экономической теории определяется как доход владельца...

 

ЛЕСНАЯ РЕНТА  пожизненная рента  ВИДЫ ДОГОВОРА РЕНТЫ

 

Рента и пожизненное содержание с иждивением  РЕНТА. Рента и пожизненное содержание с иждивением.

 



[1] Это достоинство полностью признается Марксом (см.: К. Маркс  и Ф. Энгельс , Соч., т. 26, ч. II, стр. 255 и сл.); он приводит резкую критику Рикардо в адрес Мальтуса (см. там же, стр. 375). Однако начиная с определенного момента Маркс критикует Рикардо как за то, что тот не понял происхождения абсолютной ренты и ренты вообще, так и за то, что он обосновывал существование дифференциальной ренты, исходя из тезиса о росте издержек, и, таким образом, изменил свою позицию. См. по этой проблеме, кроме теории ренты Маркса (см.: К. Маркс  и Ф. Энгельс , т. 25, ч. II, гл. XXXVII и далее; т. 26, ч. II, стр. 341), интересное письмо Маркса к Энгельсу от 9 августа 1862 г. (см.: К. Маркс  и Ф. Энгельс , т. 30, стр. 225–226).