<<< ИСТОРИЯ РОССИИ 19 ВЕКА. Правление Александра 2 Второго

Дворяне и интеллигенция о необходимости конституционных гарантий и о предоставлении самому народу возможности разработки реформ. Огарев. Тургенев. Кавелин. Самарин

Движение, так резко проявившееся в тверском дворянским собрании, получило более или менее широкие отклики и в других местах.

Вообще, среди дворянства и среди тогдашнего интеллигентного общества мысль о необходимости конституционных гарантий и о необходимости представительства, предоставления самому народу возможности разработки реформ получила широкое распространение. Эту же мысль стал поддерживать «Колокол» и в статьях, которые печатались там, и в особом проекте адреса, составленном Огаревым.

Надо сказать, что этот адрес, в виду того что Огарев желал объединить на подписании его различные слои дворянства, в том числе даже и ту его часть, которая была настроена скорее олигархически, чем демократически, был далеко не так демократичен в своих требованиях, как адрес тверского дворянства.

Поэтому, например, И.С. Тургенев, который был лично близок с издателями «Колокола», отрицательно отнесся к проекту Огарева, указав, что напрасно редакторы «Колокола» так резко относятся к Положению 19 февраля, так как земля, т. е. крестьянство, приняла Положение и будет связывать вопрос о Положении с вопросом о своей свободе и врагов Положения 19 февраля склонна будет считать своими врагами.

Поэтому он отрицательно относился и к содержанию адреса, и к своевременности его подачи и рекомендовал лучше выработать соответствующий адрес к тому моменту, когда будут опубликованы главные основания земского самоуправления, ибо к этому времени уже обнаружилось, что Валуев в значительной мере испортит те предположения о введении земского самоуправления, которые были выработаны милютинской комиссией.

Точно так же враждебно к идее подобного конституционного адреса относились и некоторые другие лица либерально-демократического лагеря; так, например, Кавелин указывал, что в тот момент в стране не было еще подготовлено нужных элементов для осуществления конституционного строя и что конституция может быть только на бумаге или же может принять у нас аристократическую окраску, тем более что и дело ставится на почву возмещения дворянству убытков от крестьянской реформы.

Главное, что Кавелин утверждал, это то, что в тогдашнем обществе, в тогдашней русской жизни, по его мнению, вовсе не было тех элементов, которые необходимы для правильного существования конституционного режима. Он видел для того момента правильный путь и желательный выход в хорошо устроенном местном самоуправлении, в котором могли бы себе найти место лучшие общественные элементы и все вообще лица, желающие служить на пользу народу.

На земские учреждения Кавелин смотрел тогда, как на необходимую школу, которая должна выработать будущих деятелей представительного правления. Этот взгляд на земство как на школу политической жизни был тогда очень распространен как в обществе, так и в правительственных сфеpax.

На такой же приблизительно позиции стоял и Самарин, который, когда распространились эти попытки составления конституционных адресов и собрания под ними подписей, вообще протестовал против всего этого движения в особом письме, написанном на имя издателя «Дня» И.С. Аксакова, который тогда, однако, его не напечатал, так как думал, что этим письмом Самарин нажил бы себе лишних недоброжелателей в обществе. Между тем Аксаков предугадывал, что и без того эти адреса не будут иметь успеха.

Замечательно, однако же, что Самарин в этом своем письме стоял не на обычной славянофильской точке зрения отрицания всякой конституции, а утверждал лишь, подобно Кавелину, что в данный момент он считает народ несозревшим для конституции, что «народной конституции у нас пока еще быть не может, а конституция не народная, т.е. господство меньшинства, действующего без доверенности от имени большинства, есть ложь и обман».

Он доказывал, что при такой конституции разовьется централизация и Петербург задавит Россию. По его мнению, в тот момент для России были нужны различные освободительные реформы, освобождение общества от произвола администрации, независимый суд, полная веротерпимость, свобода печати, преобразование налогов в сторону, благоприятную для народа, развитие просвещения, ограничение непроизводительных расходов казны и двора, и все это он полагал возможным осуществить тогда без ограничения самодержавия.

Смотрите также:

Всемирная история