ЛОЗОХОДСТВО — ВЕКОВАЯ ЗАГАДКА

Сетка Карри. Биофизический метод лозоходства

О ЧЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ГЛОБАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

В первой главе мы писали о том, что нам во время своих наблюдений удалось обнаружить существование определенной структуры участка лозоходной реакции с определенной ориентацией элементарной ячейки относительно стран света (см. с. 11,  5). Подобные структуры хорошо известны.

О «раздражающих линиях» определенного направления пишет Б. Рёслер в «Зеркале металлургии» (книга вышла в 1700 г., после смерти автора). В 1937 году такую пространственную структуру открыл как бы заново французский врач Пейре (Я. Депдолла, 1954). Он назвал ее «сеточной системой».

Ф. Шнеггенбургер в своей работе «Полосы возбуждения и сеточная система» (1953) дает схематическое изображение сетевидной структуры зон возбуждения. По его мнению, подземная «водяная жила» находится посреди семи соседних линий, из которых первая, четвертая и седьмая являются особенно сильными. Он считает, однако, что вода не течет строго параллельно линиям этой сетевидной системы. Автор ссылается также на доктора Карри, который нашел, что «биофизические 'аномалии» имеют вид регулярной сетки, образуемой параллельными линиями, идущими в направлении с ЮЗ на СВ и с СЗ на ЮВ. Эти линии будто бы простираются через весь земной шар, и по ним ориентируются перелетные птицы. Подобную сетку, но не такую регулярную, по словам Шнеггенбургера, обнаружил и врач Э. Хартман.

Годом позже появляется работа Яна Депдоллы (1954), где приведена «сетка Карри» ( 31), в которой линии «биофизических аномалий» ориентированы строго определенным образом.

В следующем. 1955 году инженер К. Хинтцман публикует работу о направлениях полос возбуждения в природе. Здесь также приводится схема расположения линий «биофизических аномалий». В смешанном лесу неподалеку от Кёльна, где произрастают дуб, сосна и красная ель, встречаются, по' сообщению автора, места, совершенно свободные от растительности. Здесь проходят полосы «биофизических аномалий» разной интенсивности. Полосы имеют также определенную структуру и определенным образом ориентированы относительно стран света. На полосах возбуждений и в местах их пересечений не растут ежевика, папоротник, мох.

В опубликованной в 1963 году статье X. Веркмей- стера приведена «внутренняя» структура самой «водяной жилы», состоящая из четырех линий ( 32). Она подобна найденной нами структуре (см.  6). На рисунке показана также последовательность поворота искательной лозы при пересечении оператором «водяной жилы». На другой схеме Веркмейстер указывает и поперечные линии проявления лозоходной реакции, т. е. дает свой вариант сетевидной структуры.

В 1956 году инженер 3. Витман сообщает о сетевидной структуре, где в шахматном порядке чередуются положительные и отрицательные полюса. Позднее автор уточнил, что на географической широте 48° длина стороны составляющих структуру клеток равна 15,9 м, а диагональ — около 22,5 м (1975). Система полярных полей, предложенная 3. Витманом, — это, по существу, та же «сетка Карри».

Как видим, структуры «биофизических аномалий» были открыты впервые в XVII веке и затем в наше время обнаружены несколькими исследователями независимо друг от друга. Поражает то обстоятельство, что у обнаруженных разными авторами структур много общего: сетевидность, преимущественная ориентация относительно стран света, сходство в размере «ячейки», наличие «внутренней» структуры каждой отдельной «водяной жилы». Именно в этом мы и усматриваем соблюдение условий, подобных условиям «двойного слепого» опыта. По всей вероятности, сама аналогия между этими структурами может служить косвенным доказательством их объективного существования.

Кстати, сходную структуру образуют тектонические трещины в горных породах. Прямоугольная сетка разломов Алданского щита, приведенная в-работе Р. И. Гри- шкяна ( 33), по внешнему виду аналогична структуре, найденной нами, и «сетке Карри» (см.  5 и 31).

Итак, есть все основания предполагать, что какая-то глобальная структура существует. Но насколько она связана с распределением подземных вод и какую роль играет при их отыскании?

Анализ известных нам описаний работы лозоходцев, рассказов очевидцев о том, как происходит определение места для рытья колодцев, направления «водяных жил» и глубины залегания воды, наводит на мысль, что в действиях водоискателей есть какая-то связь с указанной структурой.

Наиболее распространена следующая методика отыскания места для рытья колодца.

Водоискатель с лозой в руках идет по заранее выбранной местности до тех пор, пока не почувствует, что лоза в его руках поворачивается. Отметив это место на земле, он старается выявить направление «водяной жилы». Для этого он, идя параллельными маршрутами, находит несколько мест реакции. Линия, соединяющая эти точки, и признается направлением «водяной жилы». Ширина жилы равна расстоянию от места первой реакции до места следующей реакции, проявившейся при движении по линии, перпендикулярной направлению «водяной жилы» (см.  32).

Более трудная задача — определить глубину залегания найденной «водяной жилы». Так, лозоходец Андрей Герц из г. Валдемарпилс (Талсинский район Латвийской ССР) пользуется для этого следующим приемом. Сначала он находит пересечение двух «водяных жил» и отсюда с лозой в руках движется вдоль одной из них до места проявления следующей реакции. Расстояние между местами проявления двух реакций при движении по направлению любой из пересекающихся «водяных жил» А. Герц и считает глубиной залегания воды.

Сходная методика описана в работе Н. А. Кашка- рова (1916). В соответствии с его схемой вода находится на глубине, равной расстоянию от края одной «водяной жилы» до края другой ( 35). Аналогичным образом глубину залегания подземных вод определяли еще в XVII /веке (Жан Никола, 1693).

Некоторые авторы считают возможным определить и направление течения подземной воды. Так, Н. А. Каш- каров пишет: «Для определения направления течения потока искатель идет вдоль потока по середине центральной зоны, держа палочку по-прежнему немного приподнятою (но не более чем на 45° к горизонту): если он идет вверх по течению, то палочка будет подниматься, при движении же вниз по течению палочка останется неподвижною. Если же палочка останется неподвижной при движении искателя в обоих направлениях, то мы имеем дело с подземной галереей, не содержащей воды, или же с жилой руды».

Естественно задать вопрос: наскочько успешными бывают поиски подземных вод лозоходцами? Любопытные данные на сей счет приведены в книге опытного инженера-гидротехника Г. Франциуса (1910). Он описывает результаты поисков воды, проводившихся в Юго- Восточной Африке ландратом фон Усларом по поручению германского императора Вильгельма II в 1906 1908 годах. За два года и девять месяцев Услар со своими спутниками верхом и пешком проделали путь длиной около 23 ООО километров. С помощью водоискатель- ного жезла Услару удалось найти 800 мест для бурения скважин. Из них до сентября 1908 года было пробурено 163 скважины, причем 79 процентов этих бурений увенчалось успехом. 117 буровых скважин начали давать воду, бурение 15 скважин пришлось прекратить из-за технических неудач, в 31 скважине воды не оказалось.

В своей книге Г. Франциус приводит также результаты осуществленного -колодезным мастером Майером с октября 1907 года по январь 1909 года разведочного бурения по указаниям лозоходца на новом участке королевских верфей в Киле (табл. 2). Лозоходец определял глубину залегания подпочвенных вод.

В одном из колодцев на указанной глубине (25 м) воды не оказалось, был обнаружен болотистый грунт, и после достижения глубины 29 м бурение было прекращено. В другом на глубине 20—44 м была пропитанная водой глинистая каша, под которой находилась настоящая «водяная жила». Около 87 процентов указаний глубины залегания воды были правильными.

К сожалению, другими статистическими данными об эффективности лозоходства мы не располагаем, если не считать сообщения О. Прокопа о том, что комиссии, проверявшие в разных странах эффективность этого приема, пришли к отрицательному выводу. Что же касается приводимой Г. Франциусом доли удачных бурений, то она не может быть объяснена одной лишь случайностью, если, разумеется, на результат не влияли какие- либо иные факторы.

Так или иначе, напрашивается множество вопросов. Всегда ли линия «биофизической аномалии» свидетельствует о том, что под землей в этом месте находится вода? Можно ли, найдя эту линию, утверждать, что действительно найдена вода? Как мы видели, участки проявления лозоходной реакции образуют определенную сетеподобную структуру. Вряд ли такую структуру образуют и подземные водные потоки. Тогда что же является здесь причиной и что следствием? Или тут вообще нет причинно-следственной связи?

Ожесточенные споры вызывает также целесообразность и надежность разведки с помощью искательной лозы полезных ископаемых. Как указывают Н. Н. Соче- ванов и В. С. Матвеев (1974), сейчас в Советском Союзе работает около 40 групп геологов, использующих БФЭ при решении различных геологических задач. Но — во внеплановом порядке. В последние годы наиболее активно^ этими вопросами занимается профессор А. Г. Ба- киров (1973).

Нынешние споры — во многом отголосок давних. Не говоря уже о свидетельстве Агриколы, можно упомянуть острую дискуссию по этому поводу среди геологов в Германии в конце XIX века (Клинковстрём, Мальтцан, 1931), а в начале XX —- в России (Гуськов, 1915; и др.).

Например, И. Г. Гинзбург (1924) считал, что «область „волшебного прута" лежит не в области геологии и строения земной коры, а в области психопатологии, в области психофизических, а может быть, у некоторых субъектов в области медицинских исследований» и что «...горное дело у нас [в России] может смело пройти мимо всей этой психометафизики, непосредственно пользуясь научными методами и данными общей и прикладной геологии».

С другой стороны, о лозоходстве как геофизическом методе поиска подземных вод в 1962 году писал профессор кафедры геофизических методов исследования МГУ им. М. В. Ломоносова А. А. Огильви в учебнике для студентов вузов «Геофизические методы исследования» (с. 5—9). Правда, он воздержался от объяснения явления поворота лозы: «Ни одно из многочисленных объяснений не представляется достаточно обоснованным и убедительным для того, чтобы отдать ему предпочтение перед другими». К слову сказать, несколько лет спустя А. А. Огильви, если судить по интервью, данному им корреспонденту журнала «Знание — сила», уже связывал реакцию лозоходца с искажениями «электромагнитных или других, еще неведомых нам физических полей, возникающих вблизи рудных залежей, скоплений движущихся подземных вод или разломов в пластах горных пород» (Поповкин, 1967).

Е. К. Мельниковым была проведена аэробиофизическая съемка в Северной Карелии на площади в несколько сотен квадратных километров в комплексе с исследованием той же местности стандартными аэрогеофизическими методами. Съемка осуществлялась с высоты около 50 м при скорости вертолета 140 км/ч. Были отмечены четкая корреляция между «биофизическими аномалиями» на разных маршрутах и приуроченность наиболее интенсивных аномалий к минерализованным зонам в пегматитах (Сочеванов, Матвеев, 1974).

Совершенно иные выводы содержатся в статье Н. Г. Шмидта, И. М. Блоха и Д. А. Горелова, напечатанной в журнале «Разведка и охрана недр» (1974). Авторы пишут: «Полученные в результате эксперимента материалы БФЭ совершенно не интерпретируются... Таким образом, связь аномалий, полученных биофизическим методом, с рудным телом не была установлена. Результаты эксперимента свидетельствуют о необоснованности применения БФЭ при поисках железных руд».

Против использования БФЭ в геологии направлена и статья Н. Г. Шмидта, А. Н. Еремеева и А. П. Соло- вова, опубликованная в журнале «Геология рудных месторождений» (1975). Статье предпослана следующая аннотация: «Анализ деятельности операторов-лозоходцев, применяющих при поисках рудных месторождений так называемый биофизический метод, а также экспериментов по проверке этого „метода", выполненных у нас и за рубежом, свидетельствует об антинаучной сущности этой разновидности парапсихологии». Заканчивается работа таким безоговорочным выводом: «Работы по применению биофизического метода в геологии являются вредным заблуждением и ничего общего с научными методами поисков не имеют».

Год спустя в том же журнале появилась статья А. Г. Бакирова, А. А. Малахова, В. С. Матвеева и Н. Н. Сочеванова, озаглавленная «Да, биофизический метод существует!»

Родится ли в этих спорах истина? Будущее покажет.