|
С развитием
научно-технического прогресса наряду с обыском и арестом появилось немало
новых процессуальных методов получения доказательств, нарушающих право
«прадвеси», на защиту которого поставлена поправка 4 Конституции.
Такими методами стали электронное прослушивание и
наблюдение, которые, несмотря на отсутствие « физического вторжения» в
частную жизнь граждан, делает доступным те сферы личной жизни, которые
граждане охраняют путем уединения, телефонных и других переговоров.
До 1967 г. Верховный Суд США трактовал 4 поправку как не
применимую для таких методов расследования, а поэтому электронное
прослушивание и наблюдение считались законными средствами при наличии ордера.
В 1967 г. по делу Бергера Верховный Суд США признал
прослушивание неконституционным и распространил толкование поправки 4 на
него. Этим же решением устанавливались специальные условия выдачи ордера на
прослушивание. Ходатайство для ордера на прослушивание должно содержать:
- Фамилию, имя сотрудника правоприменительного
органа, который просит об электронном прослушивании.
- Фамилия, имя лица, которое санкционирует
ходатайство (атторней).
- Факты и обстоятельства, которые могут служить
основанием для получения ордера: юридическая квалификация, место
прослушивания, средство связи, которое будут прослушивать.
- Аргументы, подтверждающие необходимость
прослушивания.
- Время прослeшивания (не может превышать 30
дней).
- Изложение результатов ранее проводимых
прослушиваний. Доказывание необходимости провести электронное прослушивание
происходит под присягой в закрытом заседании.
Ордер кроме обычных реквизитов должен содержать:
• Информацию о характере преступления.
• Данные о лице, в отношении которого будет
производиться прослушивание.
• Информацию о месте нахождения средства связи.
• Характер информации, которую предполагается
прослушать.
• Указание на исполнителя и лицо, санкционирующее
прослушивание.
• Срок действия ордера.
Для рассмотрения ходатайств о выдаче ордеров на
прослушивание по делам, связанным с угрозой национальной безопасности, создан
специальный суд. Он формируется председателем Верховного Суда США из 7
федеральных судей из разных судебных округов. В состав специального суда
входят также три федеральных апелляционных судьи.
В том же 1967 г. решением по делу Каца была отменена
концепция запрета лишь «физического вмешательства». Любое прослушивание
признавалось по юридическим последствиям равным обыску и изъятию. Подобная
аналогия была целесообразна, но с точки зрения юридической техники ее
серьезно критиковали как отечественные, так и зарубежные процессуалисты .
Во-первых, в ордере на прослушивание нельзя точно определить, какая
информация будет доказательством, в то время как обыск и изъятие предполагает
указание признаков, необходимых предметов. Во-вторых, вызывает сомнение сам
процесс прослушивания, - в каком месте происходит обыск, а в каком изъятие
информации для показывания. Большинство ученых склоняется к мысли, что эти
процессы в данном случае происходят одновременно. В-третьих, повторный обыск
без соответствующего нового ордера не допускается, в то время как
прослушивание- длящийся процесс.
Все это говорит об условности привязки электронного
прослушивания к обыску и изъятию. Однако несомненным достижением решения по
делу Каца (1967г.) было развитие понятия «прайвеси» («обоснованное
предположение о приватности»). Критерием отнесения той или другой области
отношений к создаваемой Биллем «зоне приватности» является предположение, что
область приватности этих отношений перевешивает интерес государства,
состоящий в наблюдении за этой областью отношений. «Решение по делу Каца
привело к толкованию 4 поправки к Конституции в том смысле, что установленная
ею конституционная защита «личности, жилища, бумаг» относится не только к «осязаемым
предметам, но и к коммуникации индивида»» . Закон 1968 г. легализировал возможность электронного прослушивания как доказательства.
В случае расследования преступления, за которое
предусматривается наказание более одного года лишения свободы, прослушивание
разрешалось лишь после судебной санкции. Прослушивание при расследовании
фелонии допускалось с последующим получением судебной санкции в течение 48
часов с момента начала прослушивания. При общей положительной оценке закона,
он содержит в себе ряд недостатков, отмечаемых американскими юристами.
Среди них, прежде всего, уменьшение 30- дневного срока,
усиление судебного контроля непосредственно за процессом прослушивания, более
точное определение условия «достаточного основания» . Последующие судебные
решения (например, решение по делу Олдермана. 1969 г.) и законодательная практика (Закон "О контроле над организованной преступностью" 1970 г.) заметно снизили уровень требований предъявляемых к электоронному прослушиванию. Сейчас они
практически сведены к требованиям обычного обыска и изътия. Таким образом,
результаты электронного прослушивания и наблюдения признаются допустимыми
доказательствами и часто используются в уголовном процессе.
В то же время в российском законодательстве подобные меры
отнесены Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-
розыскным мероприятиям (ст. 6 пп.9-11). Согласно ст. 8, 9 Закона подобные
мероприятия допускаются только с санкции суда. Имеется ряд моментов, не
учтенных нашим законом, однако проработанными правом США.
В частности, в отечественном праве отсутствует требование
об утверждении ходатайства о прослушивании прокурором, что, по нашему мнению,
лишает дополнительных гарантий граждан, чьи разговоры прослушиваются.
Российский суд, дающий санкции на прослушивание, является судом по месту
проведения мероприятия, в котором позднее чаще всего будет проведено
рассмотрение дела. Такое «предварительное» участие суда нарушает принцип
объективности и требует перенесения судебного санкционирования в созданные
Конституционным Федеральным Законом мировые суды.
Подобное рациональное распределение обязанностей судебной
системы проведено в США - на уровне магистратских судов. Более того, не четко
определены условия допустимости результатов электронного прослушивания в качестве
доказательств, что делает зачастую непригодным для использования в суде
большого количества доказательственного материала.
|