Процессуальные особенности предварительного расследования

 

 

Право прадвеси и 4 поправка Конституции США. Методы получения доказательств

 

 

 

С развитием научно-технического прогресса наряду с обыском и арестом появилось немало новых процессуальных методов получения доказательств, нарушающих право «прадвеси», на защиту которого поставлена поправка 4 Конституции.

 

Такими методами стали электронное прослушивание и наблюдение, которые, несмотря на отсутствие « физического вторжения» в частную жизнь граждан, делает доступным те сферы личной жизни, которые граждане охраняют путем уединения, телефонных и других переговоров.

 

До 1967 г. Верховный Суд США трактовал 4 поправку как не применимую для таких методов расследования, а поэтому электронное прослушивание и наблюдение считались законными средствами при наличии ордера.

 

В 1967 г. по делу Бергера Верховный Суд США признал прослушивание неконституционным и распространил толкование поправки 4 на него. Этим же решением устанавливались специальные условия выдачи ордера на прослушивание. Ходатайство для ордера на прослушивание должно содержать:

 

-          Фамилию, имя сотрудника правоприменительного органа, который просит об электронном прослушивании.

-          Фамилия, имя лица, которое санкционирует ходатайство (атторней).

-          Факты и обстоятельства, которые могут служить основанием для получения ордера: юридическая квалификация, место прослушивания, средство связи, которое будут прослушивать.

-          Аргументы, подтверждающие необходимость прослушивания.

-          Время прослeшивания (не может превышать 30 дней).

-          Изложение результатов ранее проводимых прослушиваний. Доказывание необходимости провести электронное прослушивание происходит под присягой в закрытом заседании.

 

Ордер кроме обычных реквизитов должен содержать:

•          Информацию о характере преступления.

•          Данные о лице, в отношении которого будет производиться прослушивание.

•          Информацию о месте нахождения средства связи.

•          Характер информации, которую предполагается прослушать.

•          Указание на исполнителя и лицо, санкционирующее прослушивание.

•          Срок действия ордера.

 

Для рассмотрения ходатайств о выдаче ордеров на прослушивание по делам, связанным с угрозой национальной безопасности, создан специальный суд. Он формируется председателем Верховного Суда США из 7 федеральных судей из разных судебных округов. В состав специального суда входят также три федеральных апелляционных судьи.

 

В том же 1967 г. решением по делу Каца была отменена концепция запрета лишь «физического вмешательства». Любое прослушивание признавалось по юридическим последствиям равным обыску и изъятию. Подобная аналогия была целесообразна, но с точки зрения юридической техники ее серьезно критиковали как отечественные, так и зарубежные процессуалисты . Во-первых, в ордере на прослушивание нельзя точно определить, какая информация будет доказательством, в то время как обыск и изъятие предполагает указание признаков, необходимых предметов. Во-вторых, вызывает сомнение сам процесс прослушивания, - в каком месте происходит обыск, а в каком изъятие информации для показывания. Большинство ученых склоняется к мысли, что эти процессы в данном случае происходят одновременно. В-третьих, повторный обыск без соответствующего нового ордера не допускается, в то время как прослушивание- длящийся процесс.

 

Все это говорит об условности привязки электронного прослушивания к обыску и изъятию. Однако несомненным достижением решения по делу Каца (1967г.) было развитие понятия «прайвеси» («обоснованное предположение о приватности»). Критерием отнесения той или другой области отношений к создаваемой Биллем «зоне приватности» является предположение, что область приватности этих отношений перевешивает интерес государства, состоящий в наблюдении за этой областью отношений. «Решение по делу Каца привело к толкованию 4 поправки к Конституции в том смысле, что установленная ею конституционная защита «личности, жилища, бумаг» относится не только к «осязаемым предметам, но и к коммуникации индивида»» . Закон 1968 г. легализировал возможность электронного прослушивания как доказательства.

 

В случае расследования преступления, за которое предусматривается наказание более одного года лишения свободы, прослушивание разрешалось лишь после судебной санкции. Прослушивание при расследовании фелонии допускалось с последующим получением судебной санкции в течение 48 часов с момента начала прослушивания. При общей положительной оценке закона, он содержит в себе ряд недостатков, отмечаемых американскими юристами.

 

Среди них, прежде всего, уменьшение 30- дневного срока, усиление судебного контроля непосредственно за процессом прослушивания, более точное определение условия «достаточного основания» . Последующие судебные решения (например, решение по делу Олдермана. 1969 г.) и законодательная практика (Закон "О контроле над организованной преступностью" 1970 г.) заметно снизили уровень требований предъявляемых к электоронному прослушиванию. Сейчас они практически сведены к требованиям обычного обыска и изътия. Таким образом, результаты электронного прослушивания и наблюдения признаются допустимыми доказательствами и часто используются в уголовном процессе.

 

В то же время в российском законодательстве подобные меры отнесены Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно- розыскным мероприятиям (ст. 6 пп.9-11). Согласно ст. 8, 9 Закона подобные мероприятия допускаются только с санкции суда. Имеется ряд моментов, не учтенных нашим законом, однако проработанными правом США.

 

В частности, в отечественном праве отсутствует требование об утверждении ходатайства о прослушивании прокурором, что, по нашему мнению, лишает дополнительных гарантий граждан, чьи разговоры прослушиваются. Российский суд, дающий санкции на прослушивание, является судом по месту проведения мероприятия, в котором позднее чаще всего будет проведено рассмотрение дела. Такое «предварительное» участие суда нарушает принцип объективности и требует перенесения судебного санкционирования в созданные Конституционным Федеральным Законом мировые суды.

 

 Подобное рациональное распределение обязанностей судебной системы проведено в США - на уровне магистратских судов. Более того, не четко определены условия допустимости результатов электронного прослушивания в качестве доказательств, что делает зачастую непригодным для использования в суде большого количества доказательственного материала.

 

 

К содержанию книги: Уголовный процесс

 

 Смотрите также:

 

Характеристика Конституции США. Конституция США....

 

Конституция США 1787-го года - система сдержек и противовесов...

Основы конституционного права США. Конституция США 1787-го года.
За всю историю существования Конституции США, фактически было принято 29-ть поправок.