СУД И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В 18 и 19 веках.

Предание суду в США

Большое жюри присяжных

По делам о преступлениях высшей и средней тяжести прокурор или другой обвинитель должен по окончании предварительного расследования составить обвинительный акт. Этот акт представляется на рассмотрение большого жюри в составе не менее 16 и не более 23 присяжных.

Присяжные большого жюри избираются в публичном заседании суда по жребию из общего списка, составляемого шерифом. Условиями включения в этот список являются наличие собственности и неопороченность кандидатов. Каждый обвиняемый имеет право на отвод присяжных большого жюри, если они внесены в список в нарушение закона или если отдельные присяжные могут быть заподозрены в пристрастии (как например, свидетель со стороны обвинения или человек, высказавший уже определенное мнение о виновности данного обвиняемого в преступлении).

В некоторых штатах установлена более простая форма обвинительного акта, но в ряде штатов сохранилась старинная форма, требующая изложения подробностей вменяемого деяния в строго установленных выражениях, нарушение которых влечет отмену приговора.

Большое жюри рассматривает лишь доказательства обвинения, состоящие из свидетельских показаний, данных ему под присягой, а также документальных данных, но вправе потребовать и представления оправдательных доказательств, могущих опровергнуть обвинение, если ему известно о существовании подобных доказательств.

Заседание большого жюри происходит непублично. По приглашению жюри судья или окружной адвокат может давать присяжным необходимые разъяснения. Согласно правилам Нью- йоркского процессуального кодекса окружной адвокат может по приглашению присяжных производить в заседании жюри допрос свидетелей, но не имеет права присутствовать при обсуждении вердикта.

Решение жюри принимается простым большинством голосов и выражается в форме надписи на обвинительном акте о его утверждении («true bill») или о его отклонении («по bill»).

В таком порядке решение большого жюри принимается только в тех случаях, когда производивший предварительную проверку доказательств судья вынес постановление об отсылке дела большому жюри (commitment).

Однако большое жюри имеет право возбуждать вопрос о привлечении какого-либо лица к суду на основании имеющихся у присяжных сведений о совершении им преступления. В случае принятия такого решения (presentment) на основании данных, собранных самими присяжными, их решение передается суду, при котором они были собраны. Если суд найдет представление присяжных обоснованным, он делает распоряжение об аресте обвиняемого и о направлении его вместе с обвинительным материалом и решением присяжных к одному из судей, производящих предварительную проверку доказательств. Этот последний обязан сообщить сущность обвинения и собранные данные обвиняемому и предоставить ему возможность защищаться против обвинения.

Таким порядком проверки выдвинутого присяжными обвинения должна была устраняться его пристрастность и односторонность

Предание суду присяжными большого жюри, то есть голосами сограждан обвиняемого, было установлено в качестве конституционной гарантии свободы личности против произвольных и необоснованных обвинений.

Однако на практике очень скоро обнаружилось, что деятельность большого жюри далеко не всегда ограждает граждан от неосновательных обвинений. Уже в старой процессуальной литературе отмечался ряд недостатков в организации предания суду большим жюри

Указывалось, например, на то, что в обстановке негласного производства перед большим жюри недобросовестные обвинители прибегают к помощи лжесвидетелей с целью добиться признания обвинения присяжными, а затем сговариваются с обвиняемым за определенное вознаграждение снять обвинение. Далее указывалось, что «дух партийности» и боязнь общественного мнения нередко побуждали присяжных принимать мало обоснованные обвинения. Описывались случаи, когда отдельные присяжные сообщали своим сотоварищам лично им известные обстоятельства дела, не удостоверенные законными способами, чтобы склонить большинство к утверждению обвинительного акта.

Указывалось, что такого рода незаконные действия отдельных членов большого жюри вызывали иногда совершенно необоснованное предание суду обвиняемого. Отмечались также случаи прямого давления на присяжных со стороны судьи или окружного адвоката с целью добиться утверждения обвинительного акта.

Резкой критике подвергалось и право большого жюри выдвигать обвинения в порядке presentment, то есть на основе имеющихся у него данных о совершении кем-либо преступления. Это право легко превращалось в орудие классового пристрастия против обвиняемых из среды рабочих, а в южных штатах — против негров.

Но среди критических замечаний о деятельности большого жюри в Соединенных Штатах было и указание на то, что в ряде случаев жюри слишком требовательно в отношении доказательств и потому часто отвергает обвинения.

Скудные статистические данные, приведенные в книге К. Миттермайера, не дают оснований для каких бы то ни было обобщений: в них нет указаний ни на род дел, по которым чаще всего отвергались обвинения, ни на то, в какой части отклонение касалось обвинений, выдвинутых отдельными гражданами, а. в какой — обвинений, представленных прокуратурой. Но можно признать, что приведенные цифры указывают на исключительно большой процент отклоненных обвинительных актов: 15%' — в штате Массачузетс, 75% (!)—в штате Нью-Йорк.

В старой процессуальной литературе большой процент отклоненных обвинений обычно объяснялся юридической неосведомленностью присяжных

Однако можно думать, что некоторое число отклоненных обвинительных актов объясняется тем, что в присяжные попадали представители мелкой буржуазии и других социальных групп, не соглашавшихся с обвинениями, в основе которых лежали слишком откровенно выраженные интересы крупных промышленников или плантаторов, а нарушение обвиняемым уголовного закона только утверждалось, но не доказывалось.

Косвенным подтверждением этого служит то движение в пользу ограничения деятельности большого жюри, которое привело к расширению полномочий прокуратуры в стадии предания суду. В ряде штатов прокуратура получила право составлять по материалам дела не обвинительный акт, подлежащий рассмотрению присяжными большого жюри, а акт information, то есть непосредственное предъявление обвинения от имени государства в том суде, которому подсудно дело.

Против этой формы предания суду в литературе неоднократно выдвигалось соображение о слишком произвольном характере прокурорской information, подрывавшей конституционную гарантию прав гражданина.

В ряде штатов был сужен круг дел, по которым требовалось составление обвинительного акта и участие в процессе присяжных: многие дела о преступлениях средней тяжести были : отнесены к суммарному порядку производства.

Наконец, параллельно с указанными изменениями происходило и административное регулирование социального состава присяжных, направленное к тому, чтобы в списки вносились и люди, кровно заинтересованные в охране всех видов частной собственности и незыблемости капиталистических порядков.