СУД И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС БУРЖУАЗНОЙ ФРАНЦИИ 19 ВЕКА

Французское процессуальное законодательство

Постановление вердикта присяжными и приговор суда

По окончании прений сторон и последнего слова подсудимого происходит составление списков вопросов, на которые должны ответить присяжные.

В отличие от английского порядка, при котором присяжные своим ответом решают единственный вопрос о доказанности обвинения, выдвинутого против подсудимого в обвинительном акте, французский суд ставит на разрешение присяжных ряд вопросов, которые могут вытекать из данных судебного разбирательства.

Французское процессуальное законодательство широко разрешает изменение первоначальной формулировки обвинения на суде, предоставляя председателю суда право внести новую формулировку обвинения, вытекающую из судебного следствия и прений сторон. Судебная практика, весьма мало считаясь с интересами обвиняемого, расширила это право председателя. Она позволяет вносить в новую формулировку обвинения не только моменты, отягчающие или смягчающие его, но и обстоятельства, обнаруженные на судебном следствии и представляющие фактическое изменение деяния, вменявшегося в вину подсудимому. Расширение прямого смысла закона французские авторы объясняют тем, что без этого часто постановлялись бы неосновательные оправдательные приговоры, а оправданных подсудимых приходилось бы привлекать вновь на основании изменившихся на суде обстоятельств.

Дающие такое объяснение авторы сознательно замалчивают при этом, что оправдательный приговор присяжных исключает возможность дальнейшего уголовного преследования оправданного.

Утвержденный судом список вопросов, подлежащих разрешению присяжных (так называемый «вопросный лист») вручается президентом старшине присяжных с разъяснением порядка их совещания.

Согласно правилу Уголовно-процессуального кодекса 1808 года президент при этом обязан был дать присяжным наставление, в котором излагались как общие положения теории об оценке доказательств, так и фактические данные об имеющихся в разбираемом деле доказательствах обвинения и защиты, на которые ссылались стороны. Предполагалось, что такое наставление, охватывающее все основные моменты дела (resume), поможет присяжным объективно разобраться во всех обстоятельствах дела и постановить правильный вердикт.

Однако судебная практика показала, что президенты французских ассизных судов, по общему правилу, вместо объективного напутственного слова присяжным произносили страстную обвинительную речь, в которой откровенно высказывали свое убеждение в виновности подсудимого и полной несостоятельности его объяснений и соображений защитника.

Резко обвинительный характер президентского резюме, произносимого перед самым уходом присяжных на совещание, а потому имевшего на них большое влияние, вызывал постоянные нападки не только со стороны теоретиков-процессуалистов, но и со стороны либеральных парламентских деятелей. Многократно указывалось, что такое резюме совершенно извращает принцип объективности суда и подрывает независимость присяжных заседателей. Поэтому все чаще выдвигалось требование об упразднении резюме президента. Оно и было упразднено з'аконом 1881 года, который оставил за президентом только обязанность разъяснения присяжным заседателям порядка их совещания и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Французский законодатель не воспринял правила английского процесса, требующего единогласия вердикта присяжных. Еще в ходе революции конца XVIII в. ранее принятое правило, требовавшее для осуждения специального большинства в десять голосов из двенадцати, было замшено правилом о простом большинстве. В XIX в. французский законодатель многократно изменял это правило. Так, по закону 1821 года для осуждения требовалось специальное большинство в десять голосов присяжных; по закону 1831 года специальное большинство было уменьшено до восьми; в 1835 году законодатель явно, желая добиться большего числа обвинительных приговоров, ввел правило о решении присяжными вопроса о виновности простым большинством голосов (7 против 5). В 1845 году законодатель вновь вернулся к специальному большинству в восемь голосов, и, наконец, закон 1853 года снова установил требование простого большинства (7—5), но поднял возраст присяжных до 30 лет .

В случае вынесения присяжными оправдательного вердикта суд обязан немедленно освободить подсудимого, составив оправдательный приговор со ссылкой на решение присяжных.

В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта стороны высказываются о мере наказания и о других последствиях осуждения.

Выслушав заключение сторон, коронный состав суда (то есть три советника апелляционного суда) удалялся для постановления обвинительного приговора. В нем, кроме меры наказания, должны были быть установлены « гражданско-правовые последствия осуждения (возмещение убытков потерпевшему — гражданскому истцу).