|
КЛАССИФИКАЦИЯ И
НОМЕНКЛАТУРА ВУЛКАНИТОВ КАРАДАГА
Вопросы классификации и номенклатуры изверженных пород
являются объектами дискуссии и в настоящее время [14, 22, 69].
Исторически сложилось так, что для Карадага во всей
имеющейся литературе применяется двойная номенклатура. Рассмотрим
целесообразность такого подхода именно к этому геологическому объекту.
Ф. Ю. Левинсон-Лессинг и Е. Н. Дьяконова-Савельева [31],
вводя двойную петрографическую номенклатуру для пород Карадага, считали, что
кайнотипные и палеотипные породы имеют различный возраст и соответственно
слагают различные обособленные геологические тела. В подобной ситуации,
особенно при наличии резких различий между палеотип- ными и кайнотипными
породами, такое разделение выглядит оправданным, так как способствует четкому
разграничению геологических объектов и соответственно выработке правильных
представлений о структуре района.
Однако представления о разновозрастности кайнотипных и
палеотип- ных пород в дальнейшем не подтвердились.
Для карадагского вулкано-плутонического комплекса
В. И.' Лебединский [23] установил теснейшую пространственную связь пород
андезитового и базальтового ряда (вплоть до вулканических стекол) с
палеотипного облика породами, относимыми к порфиритам, спи- литам и
кератофирам; эти же породы тесно ассоциированы и хронологически, практически
одновозрастны или же разных временных уровней. Он пришел к выводу, что
различия между кайнотипными и палеотипными породами обусловлены не столько
неодинаковой историей горных пород после их образования, сколько различными
условиями в момент их становления. По этому автору, время формирования
вулканогенной толщи Карадага в геологическом масштабе очень короткое —
поздний байос, а кайнотипные и палеотипные породы образовались одновременно и
связаны друг с другом постепенными переходами. Казалось бы, о каких тогда «молодых»
и «древних» породах можёт идти речь? Но, несмотря на это, В. И. Лебединский
считает возможным сохранение двойной номенклатуры, обосновывая это тем, что
«...кайнотипные и палеотипные породы, хотя и могут образовываться в сходной
тектонической обстановке, но даже в этом случае они возникают в различных
условиях (например, в наземных и подводных условиях, а если только в
подводных, то на разных глубинах и т. д.)» [23, с. 78].
Однако это вряд ли так: различная степень альбитизации
плагиоклазов и девитрификации стекла часто наблюдается в пределах одного
шлифа в соседних зернах, что свидетельствует, скорее всего, о метаморфических
преобразованиях, проистекающих и неравномерно проявляющихся даже на
микроуровне. Это подтверждается исследованиями В. Г. Кориневского [19],
который на примерах многих районов СССР убедительно показал, что альбитизация
пород, сопровождающаяся образованием эпидо- та, хлоритизацией пироксенов и
вулканического стекла, разложением титаномаг- нетита, захватывает как
эффузивные (с различными структурно-текстурными особенностями), так и
интрузивные породы, приурочиваясь к определенным зонам повышенной
проницаемости, и является следствием метаморфизма.
Таким образом, применение в данном конкретном случае (для
Карадага) двойной номенклатуры нё способствует четкости и ясности изложения
материала, пониманию геологической структуры района, а скорее вносит путаницу
и неопределенность в представления о вещественном составе геологических тел,
которые на макроуровне представляют собой сложное и теснейшее переплетение
кайно- и палеотипных пород; выделение «чистых» тел, сложенных теми или иными
породами, на этом уровне невозможно.
Последними решениями Петрографического комитета [35]
рекомендовано применение одинарной номенклатуры. На этих основополагающих
позициях построены многочисленные новые обобщающие работы по магматическим
формациям территории СССР или отдельных крупных регионов нашей страны [2,
35]. Это тоже склоняет к отказу от двойной терминологии, так как в противном
случае затрудняется- сопоставление формаций и комплексов отдельных регионов.
|