ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ

Классификационные и описательные системы родства

Но разве возможно существование какого-либо родства, кроме описанного выше? На этот вопрос невольно напрашивается отрицательный ответ. Ведь в самом деле, связь посредством рождения, являющаяся элементарной единицей родства, есть связь биологическая. Следовательно, и все родство в целом есть отношение биологическое, естественное. Недаром же к слову «родство» часто прибавляют прилагательное «кровное», говорят не просто о родственных, а о кровнородственных связях. А биология размножения человека, с которой связано и из которой вытекает родство, всегда была и остается той же самой. Естественно, что родство всегда было одним и тем же и иным быть не могло.

Так думали до Моргана, так думал Морган, так думают многие и сейчас, сто лет спустя после Моргана. И речь идет не об обыденном лишь представлении. Такого вз1Ляда придерживаются многие из тех людей, которые по роду своей деятельности не могут не обращаться к вопросам родства, — юристы. Как известно, с родством связаны определенные, закрепленные в законах права и обязанности, наследование имущества и т. п. «Связь людей по происхождению — родство, — читаем мы, например, в одном из современных пособий по семейному праву,— является фактом естественного, биологического порядка и существует безотносительно к тому, сопровождается ли она какими-либо правами и обязанностями»6.

И это пишется в наше время. Можно себе представить, какое потрясение испытал Морган, который, кстати, и по образованию, и по основному роду своей деятельности был юристом, когда, изучая общественную жизнь ирокезов, он более ста лет назад столкнулся с системой родства, коренным образом отличавшейся от всех ранее ему известных.

Однако здесь необходимо сделать небольшое отступление. Морган говорил не просто о системах родства, а о системах родства и свойства. Свойство есть отношение, существующее между одним из супругов и родственниками другого, а также между родственниками обоих супругов. Каждый родственник одного из супругов для другого супруга и его родственников является свойственником. Для обозначения отношений свойства существуют особые термины (зять, тесть, теща, золовка и т. п.). Вместе с терминами родства, а также терминами, употребляемыми для обозначения супругов (муж, жена), они и образуют то, что Морган называл системой родства и свойства, хотя, конечно, точнее было бы говорить о системе терминов родства, супружества и свойства.

В русском языке нет специального термина, который бы охватывал отношения родства, супружества и свойства, вместе взятые, но нужда в нем имеется. И нередко в качестве такого общего термина употребляется слово «родство». Соответственно и системы терминов родства, супружества и свойства чаще всего именуются просто системами родства. Следуя этому обыкновению, мы в дальнейшем изложении, говоря о терминологии родства, будем иметь в виду термины, относящиеся не только к собственному родству, но и к свойству, и к супружеству.

А теперь вернемся к Моргану и попытаемся уяснить, что же его так поразило, когда он ознакомился с системой родства одного из ирокезских племен — сенека. Чтобы все было более понятным, будем рисовать картину такой, какой она предстала перед взором Моргана.

Как убедился Морган, ирокез в отличие от европейца называл своим отцом не только своего собственного отца, но и всех братьев отца, причем не только родных, но и сродных (двоюродных, троюродных и т. д.). Соответственно своими сыновьями и дочерьми он именовал не только своих детей, но и детей своих родных и сродных братьев. Не к одному лицу, а к целой группе, целому классу лиц применял ирокез и термин «мать». Матерью он называл не только собственную мать, но и всех родных и сродных сестер матери. Соответственно ирокезка называла сыновьями и дочерьми не только собственных детей, но и детей своих родных и сродных сестер. И такая система обозначения проводилась достаточно последовательно во всех звеньях. Внуками, например, ирокез именовал не только собственных внуков, но и детей сыновей и дочерей своих родных и сродных братьев. Сказанного достаточно, чтобы убедиться в коренном отличии ирокезской системы родства от терминологии описанного выше типа.

Вначале Морган рассматривал эту систему как присущую лишь ирокезам, как уникальную. Однако в дальнейшем он убедился, что различные ее варианты имеют самое широкое распространение среди народов, находящихся па стадии родового общества. Выявив, таким образом, что системы родства принадлежат не к одному, а к двум разным типам, Морган назвал одни из них классификационными (класеификаторскими), а другие — описательными. Первое название относится к системам родства типа ирокезской. Характерную их черту Морган видел в том, что в этих системах родственники классифицируются, т. е. делятся на категории, причем независимо от близости или дальности их родства к «эго», и все лица, относящиеся к одной и той же категории, одному и тому же классу, обозначаются одним и тем же термином. Второе название относится к системам родства привычного для нас типа. Как на основную их особенность Морган указывал на то, что в этих системах родственники описываются либо основными терминами родства, либо комбинацией этих терминов, в результате чего родственные отношения каждого лица к «эго» выражаются особо, специфично.

Как в дальнейшем неоднократно отмечали исследователи, термин, выбранный Морганом для обозначения привычных систем, не очень удачен хотя бы уже потому, что он не является антитезой термина «классификационный». Он указывает на метод обозначения родственных отношений, в то время как термин «классификационные» — на множественность числа людей, обозначаемых каждым термином. Оба эти термина берут совершенно разные, несопоставимые признаки систем родственных отношений 7.

С чисто формальной точки зрения эти замечания справедливы. Но важнее всего понять, какую именно особенность систем родства привычного типа стремился выразить Морган, вводя термин «описательные». И зная, что из себя представляют системы родственных отношений, выражаемые ими, понять это нетрудно. Описательность систем родства есть просто-напросто внешнее выражение того фундаментального факта, что родство, обозначаемое ими, представляет собой совокупность линий, состоящих из степеней, представляет собой отношение исключительно лишь между индивидами. Именно линейно-степенной характер родства делает возможным обозначение его путем описания, путем комбинирования немногих первичных терминов. Таким образом, характеристика привычных систем родства как «описательных» по существу есть не что иное, как несовершенное, неадекватное выражение их линейно-степенного, индивидуального характера.

Адекватно выразить эту особенность систем родства привычного типа Морган не смог. Причина заключается в том, что и после открытия классификационных систем родства он продолжал придерживаться взгляда на родственные отношения как на биологические. Отсюда следовало, что они всегда и всюду должны быть одними и теми же и носить линейно-степенной характер. чем таким, который не может не оказывать влияния на родство. Что же это за фактор?

Морган установил, что классификационные и описательные системы родства характерны для народов, находящихся на разных стадиях общественного развития: первые — для народов, стоящих на ступени родового общества, вторые — для народов, достигших ступени политического общества, цивилизованных. У цивилизованных народов наряду с описательной системой родства существовал моногамный брак, характерной чертой которого, по Моргану, является исключительность сожительства. При такой форме брачных отношений человеку всегда известно, кто его отец и мать. И естественно возникал вопрос: не является ли описательная система родства выражением не просто родственных отношений, а отношений семейно-брачных? О неразрывной связи описательной системы родства с моногамной семьей свидетельствуют все ее основные особенности: наличие терминов для всех отношений, существующих в семье, строгое различение прямой и боковых (в первом смысле) линий и т. д. Эти черты настолько ярки, что некоторые исследователи позднее предложили именовать ее «семейной» системой8.

Но если система родства определяется не просто родством, а зависит от формы брака и семьи, то какими же должны быть брачные отношения, чтобы породить ирокезскую систему родства? Эта система предполагает, что у каждого человека имеется не один отец, а несколько, не одна мать, а несколько матерей. Но ведь в действительности у человека может быть только один отец и одна мать. При каком же условии человек будет считать своим отцом не одного конкретного индивида, а каждого мужчину из целой группы? Только при одном-единственном: если он будет знать, что каждый из них вполне мог бы быть его отцом, но не будет знать, кто им стал в действительности. А это в свою очередь предполагает, что все мужчины, принадлежащие к данной группе, имели право вступать и действительно вступали в половое общение с его матерью, т. е. являлись ее мужьями.

Но как быть с наличием у человека не одной матери, а нескольких? В отличие от отцовства реальное материнство ни при каких формах брака не может составлять тайны. Здесь, по мнению Моргана, сказывается уже не родство, а свойство. Все женщины, входящие в одну с моей действительной матерью, являются моими матерями потому, что все они общие жены моих отцов. По отношению к каждой из этих женщин я выступаю в роли сына потому, что являюсь сыном каждого из ее мужей.

Если мы представим себе такую картину, когда груп- па мужчин, являющихся родными и сродными братьями, состоит в браке с группой женщин, являющихся родными или сродными сестрами, то мы найдем в ней все те отношения, которые получили свое отражение в ирокезской системе родства. Последняя получает свое полное объяснение. Становится понятным, почему человек называет отцом не только своего отца, но и его родных и сродных братьев, почему он именует своими детьми не только собственных сыновей и дочерей, но и детей родных и сродных братьев. В результате ирокезская система родства предстает перед нами не как порождение фантазии индейцев, а как точное отражение реально существующих связей.

Казалось бы, все хорошо. Но есть одна трудность: ни у ирокезов, ни у других народов с системами родства ирокезского типа группового брака, а следовательно, и семьи, основанной на групповом браке, обнаружено не было. У них существовал парный брак и парная семья. Морган преодолел эту трудность, обратив внимание на такую особенность человеческого сознания, как его консервативность, склонность отставать от развития общественных отношений. И в данном случае мы наблюдаем проявление инертности сознания: системы родства, возникшие при групповом браке, продолжают по традиции существовать и после смены его новой формой брачных отношений. Это дает нам счастливую возможность по системе родства мысленно реконструировать форму брачной организации, непосредственно предшествовавшую парному браку.

Согласно периодизации, предложенной Морганом в «Древнем обществе», вся история человечества делилась на три основные стадии: дикость, варварство и цивилизация. Каждая из двух первых стадий (дикость, варварство) в свою очередь были подразделены на три ступени: низшую, среднюю и высшую. Ирокезов с их парной семьей и описанной выше системой родства Морган относил к низшей ступени варварства. Возникал вопрос: не могла ли брачная организация, которая у ирокезов уже сменилась парным браком, продолжать сохраняться у народов, стоящих на более низких ступенях развития?