КРИМИНАЛИСТИКА. КОМПЬЮТЕРИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

История и современное состояние проблемы

Компьютеризация судебной экспертизы обусловлена, на наш взгляд, двумя обстоятельствами.

Во-первых, это связано с информационной революцией, происходящей во всем мире в последние пятнадцать лет, когда широко стали внедряться персональные компьютеры (ПК). Они ничем не уступают по функциональным возможностям своим предшественницам - большим и малым ЭВМ, но при этом обладают рядом несомненных преимуществ: относительно низкой стоимостью, высокой степенью надежности, компактностью и малым потреблением энергии, что позволяет внедрять их буквально на каждое рабочее место, как автономно, так и включенными в локальные информационно-вычислительные сети или в качестве терминалов больших и средних ЭВМ. Стремительное развитие информационных технологий и широкое внедрение электронно- вычислительной техники во все сферы человеческой деятельности обусловило тот факт, что компьютерные средства и методы все более и более широко используются в судебной экспертизе.

Во-вторых, специфика современных проявлений преступности, изменения в ее структуре, когда все более значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, требует увеличения объема специальных познаний, повышения оперативности и расширения сферы их применения. Кроме того, объективизация процесса расследования как неотъемлемая часть гуманизации уголовного процесса, правовой реформы - невозможна без повышения значимости вещественных доказательств, их всестороннего и полного использование в доказывании, чему как раз способствует внедрение в судебно-экспертную деятельность достижений современных технологий, и прежде всего, информационных.

Проблемы автоматизации процесса судебно-экспертного исследования рассматривались в криминалистической литературе с середины 60-х годов, когда исследования возможностей применения кибернетики в криминалистической экспертизе приобрели ощутимый размах, давая первые результаты. Некоторые ученые сформулировали в качестве цели своих изысканий автоматизацию идентификационной процедуры. Так, Г. М. Собко писал: "Задача формализации идентификационного исследования почерка является одной из проблемных задач в судебном почерковедении. Нами сделана попытка статистически подойти к решению этой задачи и предложить в общей форме методику возможной алгоритмизации идентификационного процесса". Описав далее эту методику, он заключает: "Вводя каталоги 1 и 2 (каталоги признаков почерка - Е. Р.) в память ЭВМ и снабдив ее программой распознавания признаков, которые содержатся в каталогах, можно достичь автоматизации идентификационной процедуры".

Об автоматизации отдельных видов криминалистической экспертизы пишет ряд авторов. Р. С. Рашитов рассматривает условия автоматизации дактилоскопической идентификации. Н. С. Полевой и Л. Г. Эджубов описывают автоматизацию идентификационной процедуры при судебно-баллистической экспертизе: "До последнего времени профилограммы с исследуемой пули и пуль-образцов сравнивались визуально.

Если профилограммы совпадали, это использовалось при формировании экспертного вывода о том, что данная пуля выстрелена из исследуемого ствола. Отсутствие совпадений давало эксперту в сочетании с другими данными возможность прийти к противоположному выводу".

К тому же времени относится начало дискуссии о способности машины вытеснить или заменить эксперта-человека. Эта дискуссия широко велась тогда в различных областях знания, как теоретических, так и прикладных, и криминалистика, разумеется, не явилась исключением. Хотя никто из известных криминалистов не утверждал, что ЭВМ вытесняет или способна вытеснить, заменить эксперта-человека, однако ни одна работа по вопросам применения кибернетики в криминалистике и судебной экспертизе не обходилась без настойчивых утверждений, что разработанный метод или предлагаемая методика использования ЭВМ ни в коей мере не заменит эксперта.

Так, А. Р. Шляхов писал: "Применение принципов кибернетики и электронно-вычислительной техники ни в коей мере не поведет к замене эксперта автоматом... Оценка результатов, полученных при помощи ЭВМ, будет проводиться и контролироваться экспертом".

Р. М. Ланцман формулировал эту мысль более развернуто: "...убежденность эксперта, оперирующего результатами работы ЭВМ, может быть объективно передана судебно-следственному органу. Разумеется, кибернетический метод исследования ни в какой степени не подменяет собой эксперта-почерковеда, который лишь получает еще один более совершенный метод исследования. Ответы машины сами по себе... не имеют самостоятельного доказательственного значения. Средством доказывания является заключение эксперта. Однако теперь уже в отличие от возможности поверить глазам, опыту, интуиции, детальным разметкам эксперта, судебно- следственный орган имеет возможность объективно оценить обработанную машиной информацию". В другой работе, развивая эту же мысль, он пишет: "Применение кибернетического метода для целей криминалистического отождествления у подавляющего большинства криминалистов не вызывает возражений прежде всего потому, что он исключает влияние субъективного фактора (выделено нами - Е. Р.) в процессе сбора, обработки и оценки информации в исследуемых объектах", то есть процесс экспертного исследования, включая и оценку, полностью объективируется. Наконец, в автореферате своей докторской диссертации Р. М. Ланцман, описывая эксперименты по машинной дифференциации близких почерковых структур, заключает, что "полученные результаты с несомненностью свидетельствуют о том, что машина проводит дифференциацию близких почерковых структур значительно лучше экспертов. Следует также иметь в виду, что по большей части представленных       экспериментальных дифференционно-идентификационных задач эксперты, высказывая свои соображения об исполнителе, сообщили, что если бы речь шла о конкретной экспертной практике, то последовал бы отказ от решения вопроса в связи с невозможностью провести четкую дифференциацию образцов почерка из-за имеющего место искусного подражания".

Дальнейшее развитие информационных технологий, создание систем гибридного и искусственного интеллекта показало, что как единое целое проблема противопоставления человека и ЭВМ (компьютерных интеллектуальных систем) является надуманной и распадается на многочисленные подчиненные проблемы. Лидирующее положение эксперта в первую очередь связано с его неформальным знанием. В связи с этим остановимся на некоторых аспектах сопоставления человека и компьютерных интеллектуальных систем.

1.         Человек - это целеполагающий субъект, в то же время в вопросах определения целей компьютерная интеллектуальная система вряд ли заменит человека в обозримом будущем.

2.         Человек, пользуясь методами системного анализа, из глобальных целей выделяет подцели и ставит конкретные задачи. Современные системы искусственного интеллекта в ряде случаев могут разрабатывать дерево целей при детально формализованной глобальной цели.

3.         Человек разрабатывает методы решения конкретных задач. Эксплуатация компьютерных интеллектуальных систем при правильно поставленной задаче позволяет разрешать некоторые из них в автоматическом режиме, а также в ряде случаев автоматизировать разработку необходимого для этого инструментария.

4.         Человек, используя указанные выше методы, обрабатывает конкретные данные, приходит к конкретным выводам и способен их оценить. Компьютерная система также может применять данные методы для решения вопроса. Однако, поскольку критерии оценки обычно очень плохо формализованы, а кроме того, являются внешними по отношению к задаче, оценка выводов для компьютерных систем представляет особенно трудную проблему.

В этой связи уместно отметить, что в контексте общей теории принятия решений при рассмотрении интерактивной деятельности человека и ЭВМ принято полагать принятие конкретного решения и его оценку прерогативой человека, несущего ответственность за это конкретное решение и его последствия. Кроме того, принимая решение, человек не всегда может в явном виде эксплицировать, выделить и формализовать мотивы, по которым он это делает. На долю же компьютера остается техническая поддержка принимаемых решений, формирование и оценка множества альтернатив, отбраковка заведомо непригодных решений (например, по соображениям недостаточности ресурсов или заведомо низким критериальным оценкам) и тому подобные рутинные операции.

Таким образом, итогом дискуссии явился вывод, что человек и системы искусственного интеллекта должны не взаимно исключать, но взаимно дополнять друг друга. Человек ставит глобальную цель, формулирует проблемы и варианты решения, определяет общие направления действий с помощью компьютерных систем, а интеллектуальные системы позволяют исключить или сократить до минимума субъективные ошибки человека, облегчить выполнение рутинных, не творческих операций.