СОДЕРЖАНИЕ И ГРАНИЦЫ УСМОТРЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ и должностных лиц, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ

 

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

 

 

СОДЕРЖАНИЕ И ГРАНИЦЫ УСМОТРЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ОРГАНОВ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ

 

В соответствии с Конституцией СССР все государственные органы действуют на основе неуклонного исполнения и соблюдения советских законов. Законы неодинаково регулируют различные стороны этой деятельности. В ряде случаев само предписание, адресованное правоприменителю, достаточно полно и конкретно определяет его полномочия, а также содержание, форму, а иногда и способ их реализации.

 

Для регулирования общественных отношений в сфере управления характерно большое количество таких предписаний, которые прямо и исчерпывающе указывают как факты, обусловливающие применение нормы, так и содержание действий правоприменителя при наступлении этих фактов. Точно запрограммированное нормой поведение исполнителя соответствует задачам организации общественной жизни, требованиям правопорядка.

 

Распространенность   ситуаций,   когда   правоприменяющий орган (должностное лицо) связан конкретной нормой, безусловно, не исключает и другого варианта регулирования. Ввиду широты задач управления, его творчески организующего    и    преобразующего    характера,    огромного разнообразия внешне сходных ситуаций, которые должны быть разрешены, невозможно, да и не всегда целесообразно установление правом связи каждого фактического положения с уже определенными правовыми последствиями.

 

Если бы каждый шаг органа был связан с наступлением заранее предусмотренных конкретных юридических фактов, то государственные органы   (особенно   Советы   народных депутатов и органы государственного управления) оказались бы просто не в состоянии реализовать многие права и обязанности, входящие в их компетенцию. Именно поэтому закон в ряде случаев не содержит указаний на такие юридические факты, а, устанавливая лишь общие рамки деятельности органов управления, предоставляет исполнителю известную свободу в определении условий этой деятельности, выборе конкретных мер, которые ему необходимо предпринять.

 

Детального правового регулирования может не быть и вследствие  того,  что  законодатель  подчас дает  возможность практике проверить наиболее целесообразные формы и методы решения возникшей новой проблемы, чтобы затем, после накопления определенного опыта, закрепить в законодательстве лучший вариант как общеобязательный. Другими словами законодатель, не имея не только возможности, но и не считая целесообразным охватывать все разнообразие конкретных случаев, сам сознательно предоставляет государственным органам право на известную, очерченную определенными рамками свободу в своей деятельности, т. е. предоставляет право на усмотрение. Это право становится элементом компетенции данного органа, своего рода его субъективным правом.

 

Но бывает и так, что законодатель, создавая норму, не имеет намерения дать возможность исполнителю действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам  получилась  неясной, что вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент/л усмотрения. Иногда вообще отсутствует норма, регламентирующая конкретное общественное отношение.

 

 

К сожалению, право не всегда еще успевает за чрезвычайно динамичным характером управления. Постоянно возникающие управленческие проблемы подчас требуют разрешения и до их урегулирования, тем  более что оперативность управленческой деятельности— один из показателей ее эффективности. Жизнь в этих случаях вынуждает государственные органы также действовать  по  усмотрению.   Некоторые   авторы,  правда, отрицают   наличие   усмотрения   при   пробелах  в  праве1. Но ведь нельзя абстрагироваться от того факта, что выбор решения может последовать не только как выбор одного из нескольких точно указанных в законе вариантов, но и как путь, например, применения аналогии закона или, что" реже, как путь отсылки к общим положениям или принципам законодательства2. В этой связи правильной представляется идея о том, что правоприменительная деятельность в ряде случаев   выполняет   специфические   задачи, которые условно могут быть названы «правовосполнитель-ными с целью устранения пробелов в нормативных установлениях»3.

 

Следовательно, имеются разные причины, объясняющие наличие усмотрения в управлении. Однако   по каким бы причинам усмотрение ни возникало (будь то творческий характер управления или несовершенство правовой регламентации), оно всегда должно быть в рамках закона. Решение, принятое по усмотрению, с помощью которого восполняются пробелы в праве, должно быть вынесено также сообразно государственной воле, которая выражена либо в толкуемых нормах, либо в нормах, регулирующих сходные общественные отношения.

 

Усмотрение может быть охарактеризовано как определенная рамками законодательства известная степень оперативной самостоятельности правоприменителя при разрешении дела, используемая им для наиболее оптимального исполнения предписаний закона или иного нормативного акта1.

 

«Связанность» усмотрения рамками закона проявляется в следующем.

 

1.         Орган, решая дело по своему усмотрению, не может

выходить  из  общих  пределов   предоставленной  ему ком

петенции.

2.         Закон  обычно  ограничивает  право  органа  действо

вать по своему усмотрению определенной сферой. Причем

довольно часто и в этой, уже ограниченной сфере он уста

навливает еще дополнительные условия для выбора. Так,

предприятиям,   организациям   и   колхозам   разрешено  в

целях оказания всемерного содействия в индивидуальном

и  кооперативном   строительстве   предоставлять   молодым

семьям  беспроцентную  ссуду в  размере до   1500  руб. со

сроком погашения до 8 лет2. (Решить вопрос о том, дать

ли конкретной молодой семье ссуду или воздержаться от

этого,— право самой администрации предприятий, органи

заций и колхозов. Но ее решение ограничено теми крите

риями, которые определены нормативным актом, а именно:

а)  ссуда может быть предоставлена только одному из су

пругов; б)  возраст супруга не должен превышать 30 лет;

в) он должен проработать на данном предприятии, в орга

низации  или  в  колхозе  не   менее   двух   лет;   г)   должен

хорошо зарекомендовать себя на работе.

3.         Выбор  решения   при   реализации   предоставленного

законом права на усмотрение должен учитывать общест

венные интересы и цели, которые преследует данный закон.

Цель исполнителя должна  быть  подчинена  цели закона.

 4. Конституция СССР предоставляет гражданам возможность обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов (ч. 1 ст. 58 Конституции СССР). Проверка этих действий может быть осуществлена со  стороны разветвленной системы контрольных органов.

 

 

К содержанию книги: "Правоприменение в Советском государстве"

 

Смотрите также:

 

Правовое прогнозирование    кто осуществляет деятельность   Цели законодательства и права