ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

Протесты на акты которые пришли в противоречие с вновь принятыми актами более высокого иерархического уровня. Судебная юрисдикция

Многих правоприменителей дезориентирует тот факт, что органы прокуратуры не приносят протесты на акты органов управления, которые пришли в противоречие с вновь принятыми актами более высокого иерархического уровня.

Между тем акты, противоречащие Конституции, Основам, кодексам и т. д., уже признаны недействующими самим законодателем и потому опротестования не требуют. Если же органы прокуратуры и приносят протесты на отдельные судебные решения и иные правоприменительные акты, в основу которых были положены ранее действовавшие ведомственные нормативные акты, вступившие в противоречие с Конституцией, Основами, кодексами, то они остаются обычно неизвестными широкому кругу правоприменителей. В результате у многих правоприменителей бытует убеждение в том, что лишение дефектного акта юридической силы может последовать лишь в результате его специальной отмены, изменения или официального зачисления в разряд утративших силу, а возможность преодоления противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности  вообще  исключается.

Спору нет, существующая модель преодоления противоречий, основанная в известной мере на субъективных оценках правоприменителей, отнюдь не безупречна. Однако это положение не может, на наш взгляд, служить основанием для нарушения принципа верховенства закона и невыполнения соответствующих законодательных предписаний, требующих ликвидации временных противоречий в процессе правоприменительной деятельности. По-видимому, усилия компетентных органов должны быть сосредоточены на том, чтобы в процессе преодоления такого рода противоречий в порядке, установленном законом, добиться постоянного снижения числа нарушений социалистической законности.

В этой связи было бы, в частности, желательным, на наш взгляд, принятие специального постановления Пленума Верховного Суда СССР, разъясняющего, что если в процессе рассмотрения дела суд придет к выводу о наличии явного противоречия между конкретной нормой законодательства и вновь принятым актом более высокого уровня, он должен преодолеть это противоречие, применив конкретную норму последнего. В том же постановлении можно было бы привести отдельные примеры явных противоречий из числа имеющихся в законодательстве, указать типовые признаки, позволяющие отнести эти противоречия к числу явных, дать четкие рекомендации по их преодолению в судебной практике. Пленум Верховного Суда СССР и пленумы Верховных Судов союзных республик, обобщая практику преодоления имеющихся в законодательстве явных противоречий в процессе разрешения судами конкретных дел, могли бы, используя право законодательной инициативы, добиваться ускорения приведения законодательства в соответствие с новыми основополагающими  законодательными  актами.

Однако в целом решить таким путем рассматриваемую проблему все же не представляется возможным. Ведь помимо явных противоречий в законодательстве встречаются и такие коллизии, которые не получают однозначного толкования. Проблематичные противоречия между актами различного изрархического уровня могут касаться не только ведомственных актов.

Например, в научной литературе не раз отмечалось, что исключение из судебной юрисдикции дел об отмене дрисциплинарных взысканий, наложенных на работников, несущих дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности и по уставам о дисциплине, находится в противоречии со ст. 57 Конституции СССР, поскольку последняя гарантирует гражданам право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство1. Однако это мнение, по-видимому, не бесспорно.

Представляется, что в спорных ситуациях вопрос о констатации соответствия или несоответствия конкретной правовой нормы Конституции СССР, Основам законодательства и другим актам высшего иерархического уровня непосредственно правоприменительными органами решаться не должен. В связи с этим большую актуальность приобретает, на наш взгляд, проблема дальнейшего совершенствования системы контроля за законностью нормативных актов, в том числе и конституционного контроля. Его основы получили закрепление в Конституции СССР, согласно которой Президиум Верховного Совета СССР «осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР» (п. 4 ст. 121) \ «отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их закону» (п. 7 ст. 121). В свою очередь Совет Министров СССР «обеспечивает соблюдение законодательства министерствами и государственными комитетами СССР, другими подведомственными ему органами» (п. 3 ст. 13 Закона о Совете Министров), «принимает меры к совершенствованию действующего законодательства» (п. 4 ст. 13), «имеет право отменять акты министерств и государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов» (ч. 3 ст. 20).

Обеспечение соответствия нормативных актов Конституции и другим законам достигается в первую очередь с помощью предварительного контроля, который осуществляется на стадии подготовки проектов нормативных актов органами, уполномоченными их разрабатывать или принимать. Такая система предварительного контроля весьма эффективна. Однако ее действие распространяется лишь на вновь принимаемые акты. Проверка с ее помощью соответствия Конституции и другим законам тех актов, которые были приняты ранее, практически невозможна. Необходимое соответствие может быть обеспечено лишь посредством прямой отмены противоречащих конституции или другим законам правовых норм либо официальной приостановкой действия таких норм на основе признания их незаконными.

Именно в этой части основы контроля за законностью нормативных актов требуют известной конкретизации и дальнейшего развития в законодательстве, о чем неоднократно говорилось в литературе. На наш взгляд, в действующее законодательство было бы целесообразно ввести нормы, предусматривающие, что в случае, когда у суда или иного юрисдикционного органа возникает сомнение по поводу соответствия той или иной нормы Конституции или другим актам законодательства, он вправе приостановить производство по делу с направлением соответствующего запроса по принадлежности в Президиум Верховного Совета СССР или Совет Министров СССР. В составе же этих органов могли бы быть созданы специальные группы юристов-экспертов, призванных давать официальную оценку законности тех норм, которые вызвали сомнение у правоприменяющего органа. Было бы также полезно определить сроки дачи заключений по запросам указанных органов, порядок их публикации в специальных Бюллетенях (с тем чтобы предупредить повторные запросы по одним и тем же вопросам) и т. д.