Методические основы измерения эффективности правоприменительных актов

 

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

 

 

Методические основы измерения эффективности правоприменительных актов

 

Авторы, рассматривающие проблему эффективности правоприменительной деятельности, обычно связывают ее только с полным, правильным и реальным действием соответствующих норм. Так, Е. П. Шикин утверждает, что «эффективность работы правоприменителей, проверяется тем, насколько полно и реально данные нормы практически действуют»1.

 

И. Л. 'Петрухин пишет, что интегрированный показатель эффективности правосудия (эффективность всей системы правосудия по уголовным делам) —это отношение числа правильно или неправильно разрешенных дел ко всему числу дел, рассмотренных судебной системой за определенный период2. Аналогичным образом определяется эффективность прокурорского надзора, эффективность деятельности защитника и т. д.

 

Между тем если исходить -из предложенного выше понятия эффективности правоприменения, то получается, что во всех подобных случаях мы имеем дело лишь с качеством (уровнем) правоприменительной деятельности, а не с ее эффективностью, поскольку даже самое полное и правильное применение норм может не оказывать воздействия на степень достижения их социальных целей.

 

Проблема же измерения эффективности правоприменительных актов состоит в том, чтобы определить ту долю результата, которую дает индивидуальное регулирование, осуществляемое в процессе правоприменения, в сопоставлении с целью правовой нормы.

 

На методическом уровне это означает необходимость «вычленения» роли фактора правоприменения в общем результате правового регулирования.

 

Представляется, что в данном случае, как и при вычленении правовых факторов вообще3, может быть использован метод единственного различия, предложенный еще Дж. Ст. Миллем, основное правило которого гласит: «Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, то это обстоятельство... есть следствие или причина, или необходимая часть причины явления»4.

 

Результат действия нормы при правоприменительной ее реализации определяется, как было показано выше, качеством нормы, качеством (уровнем) ее применения, учетом в правоприменительном акте свойств объекта индивидуального регулирования, характером обстановки (процедуры) оформления правоприменения.

 

 

Используя теперь правило Дж, Ст. Милля, можно заключить, что если при изменении одного из факторов в левой части модели (и постоянстве всех других факторов) будут зафиксированы изменения в результате, то имеются основания для вывода, что результат изменился именно за счет действия данного фактора. Рассмотрим несколько типичных ситуаций, в которых может быть использован данный метод для «вычленения» эффективности правоприменительных актов.

 

1. Случай, когда правоприменитель в пределах, определенных законом, использует разные варианты решений (Ai A2 А3 и т. д.), получая при этом разные результаты при постоянстве всех других факторов

 

Таким образом, прирост результата (если он имеет место) происходит здесь именно за счет эффективного правоприменения. В противоположной ситуации, когда ощутимого прироста результата не происходит ни при одном варианте решения, можно говорить о неэффективности правоприменения.

 

2. Правоприменитель  использует   один   вариант  решения   в   отношении   различных   объектов   воздействия   (О] О2 О3 и т. д.):

 

При разнице в результатах можно сделать вывод, что их прирост произошел за счет точного учета свойств объекта индивидуального регулирования. Здесь появляется возможность фиксирования признаков объекта, при которых получаются лучшие результаты (пол, возраст, образование и т. д.) с тем, чтобы обеспечить эффективность правоприменения в аналогичных [ситуациях в дальнейшем.

 

3. Правоприменитель изменяет обстановку правоприменения (Hi П2 П3 и т. д.), оставляя неизменными другие факторы

 

Три рассмотренные ситуации — основные, на базе которых могут возникать различные комбинации взаимодействия факторов. Они могут использоваться для решения конкретных исследовательских задач. Так, программа одного из исследований эффективности правоприменительной деятельности товарищеских судов предусматривала определение удельного веса в общем результате воздействия на нарушителя: а) применяемых санкций и б) процедуры обсуждения нарушителя.

 

В итоге выяснилось, что эффективность воздействия практически не зависит от вида применяемых санкций и в то же время в очень существенной степени  определяется   атмосферой  обсуждения  нарушителей

 

Предложенные модели пригодны для измерения эффективности как отдельных видов правоприменительной деятельности (дисциплинарной практики, практики применения мер поощрения и т. д.), так и правоприменительной деятельности различных субъектов правоприменения (суд, арбитраж, органы государственного управления). Они позволяют вносить обоснованные предложения по совершенствованию не только различных сторон правоприменительной деятельности, но и применяемых правовых норм. Так, если при всех возможных значениях факторов правоприменения конечный результат будет неудовлетворителен, то речь должна идти о совершенствовании соответствующих норм

 

 

К содержанию книги: "Правоприменение в Советском государстве"

 

Смотрите также:

 

Правовое прогнозирование   кто осуществляет деятельность   Цели законодательства и права