ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Случаи юрисдикции органов управления по хозяйственным спорам

Рассмотрим случаи юрисдикции органов управления по хозяйственным спорам.

Решение спора вышестоящей организацией одной или обеих сторон

К этой группе откосятся: споры на мелкие суммы; споры, связанные со взысканием в безакцептном порядке со счетов юридических лиц сумм в возмещение пособий, выплаченных по больничным листкам; споры лесозаготовителей с лесхозами системы Министерства сельского хозяйства; споры организаций, подчиненных одному главному управлению или отделу исполкома. Эти споры различны как по своей природе, так и по субъектам правоприменения, которыми являются вышестоящая организация должника, вышестоящая профсоюзная организация, органы Министерства сельского хозяйства, главное управление (отдел) исполкома.

Существующий административный порядок разрешения конфликтов по поводу мелких сумм нельзя признать оптимальным1. В настоящее время в ряде министерств утверждены инструкции о порядке рассмотрения споров на сумму до 100 руб. Однако они по-разному решают некоторые важные вопросы. Например, в одних из них указано, что решения, принятые вышестоящими органами, окончательны, в других — предусмотрена возможность их пересмотра следующим по рангу вышестоящим органом. В некоторых есть перечень вышестоящих организаций по отношению к различным категориям должников, в других—нет. Более того, когда истец и ответчик входят в одно отраслевое управление или трест, на практике их спор зачастую решается в зависимости от финансового состояния ответчика и вопреки требованиям нормативных актов.

Видимо, нужна типовая инструкция о порядке рассмотрения споров на мелкие суммы в целях повышения общего уровня правоприменительной деятельности в сфере хозяйства. Было бы более правильно передать дела на мелкие суммы органам арбитража, государственного или ведомственного, в зависимости от подчиненности спорящих сторон.

Разрешение спора по согласованию вышестоящих организаций

К этой группе относятся споры по техническим вопросам (возникающие при согласовании стандартов и технических условий), по экспортным заказам-нарядам, по внутрипостроечному титульному списку, об установлении срока оборота вагонов. В отношении некоторых из них законодательство прямо устанавливает их подведомственность вышестоящим организациям сторон (например, споры, возникающие при проведении научно-исследовательских и конструкторских работ, споры между заказчиками и проектными организациями, возникающие при оформлении актов приемки изготовленной технической документации).

В отношении других подобный вывод основан на арбитражной практике, пытающейся восполнить пробел закона разъяснениями высших арбитражных органов страны о том, что арбитражу не подведомственны споры о классе точности изделий, подлежащих поставке, о выборочной проверке качества продукции и о порядке ее проведения и т. д.2.

Следует полностью согласиться с критикой существующих ныне изъятий из компетенции арбитража споров по внутрипостроечным титульным спискам, техническим условиям, ценам и т. д1.

Не решенные еще законодательством вопросы процедуры рассмотрения дел по согласованию вышестоящих организаций сторон не способствуют укреплению государственной дисциплины. Так, споры по внутрипостроечным спискам должны решаться в десятидневный срок министерствами и ведомствами, а они не получают решения подчас и в течение года. А споры эти касаются самых насущных вопросов для заинтересованных хозорганов: сроков строительства, его объема и т. п. Пока эти вопросы не решены, нельзя выполнить договор подряда на капитальное строительство и взыскать в арбитраже санкции в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к порядку деятельности должностных лиц организаций, рассматривающих спор, сводятся на практике лишь к проверке соблюдения требований претензионной переписки сторонами и соблюдения срока принятия согласованного решения юрисдик-ционными  органами — субъектами  правоприменения.

Разрешение споров органами, осуществляющими управленческие функции в области планирования, снабжения, сбыта, финансирования и контроля. Субъектами правоприменения в этом случае являются Совет Министров СССР, Министерство финансов СССР, государственные комитеты СССР, Госбанк СССР и соответствующие республиканские органы. Лишь небольшой круг вопросов, связанных с компетенцией органов управления, разрешающих споры, нормативно урегулирован. Так, разногласия по проектам временных оптовых цен решаются Государственным комитетом по ценам, если разногласия между министерствами и ведомствами, изготовителями и заказчиками не были устранены согласованным ими решением2. Неправильные действия отделения банка, связанные с обжалованием наложения ' штрафа за нарушение правил документооборота, клиент может обжаловать в вышестоящую контору госбанка. Последняя в десятидневный срок должна дать отделению распоряжение об уплате штрафа либо сообщить о причинах отказа в этом. При несогласии с решением конторы клиент может подать жалобу в Правление Госбанка или Стройбанка.

Вышестоящие органы управления рассматривают также дела, связанные с подрядом на капитальное строительство и организацией материально-технического снабжения.

Несовершенство административного порядка разрешения хозяйственных споров органами управления, ведающими какой-либо отраслью хозяйства или осуществляющими межотраслевые функции, неоднократно отмечалось в печати. В целях устранения имеющихся недостатков в специальной литературе предлагалось издать акт, регулирующий порядок обращения к вышестоящему органу с просьбой о пересмотре его же решения и о дальнейшей процедуре обращения затем в высшую инстанцию с просьбой о проверке1. Вопрос о подготовке такого акта, несомненно, актуален, но он, к сожалению, продолжает оставаться открытым так же, как и о подготовке акта, касающегося всех случаев, в которых конфликт решается по соглашению вышестоящих органов спорящих сторон; о создании общесоюзного акта, посвященного институту подведомственности2; о целесообразности разработки акта, объединяющего нормы, регулирующие все существующие формы охраны прав и интересов юридических лиц, где могли бы быть сформулированы основные требо(вания к процедуре административного порядка решения хозяйственных споров.

Применительно к неарбитражным формам защиты прав хозорганов, имеющим исковой характер, следует, по нашему мнению, использовать как эталон основные принципы гражданской судебной процедуры, поскольку они апробированы временем и рассчитаны именно на максимальную охрану интересов сторон и государства. В частности, должны быть предусмотрены: коллегиальность в том или ином виде; возможность непосредственного участия сторон в процессе при их на то желании; обязательность   мотивировки   решения и краткий срок его вынесения; возможность принесения жалобы на решение в компетентный орган; процессуальная экономия.

Что касается случаев, когда спор нельзя считать исковым, когда речь идет о заявлении вышестоящему органу или о жалобе на его действия, характер процессуальных гарантий, естественно, должен быть иным, но достаточно демократичным для сторон, обеспечивающих возможность быстрого вынесения законного, обоснованного, доступного   для   обозрения   решения,   превентивную   работу.'

Подготовке таких актов, несомненно, должна еще предшествовать большая предварительная научная проработка их концепции. Поскольку использование количественных оценок при отсутствии соответствующей статистики пока невозможно, а задача предельно точной оценки преимуществ и слабых сторон каждой из форм административной юрисдикции по хозяйственным спорам весьма актуальна, желательно исследование проблемы специалистами многих областей права с привлечением социологических и цифровых данных. Для подготовки полноценного акта о процедуре решения дел в административном порядке потребуется также широкое обобщение правоприменительной практики ряда органов управления по разрешению споров, до сих пор не проводившееся в стране.

Улучшению качества правоприменительной деятельности органов государственного арбитража, арбитражей министерств и ведомств уделялось большое внимание на протяжении последнего десятилетия. Закон о государственном арбитраже в СССР, новые Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, Примерное положение об арбитражах министерств и ведомств существенно улучшили правоприменение в области охраны интересов юридических лиц, а тем самым и подняли уровень работы сложного механизма руководства экономикой1. Новые нормативные акты упростили систему подведомственности споров государственному арбитражу,   закрепили    большие    гарантии    объективности, истинности, законности его решений: расширили права и возможности влияния государственного арбитража на обеспечение единства практики применения хозяйственного законодательства и дисциплину в хозяйственной сфере.

Хотя правила и иные акты определяют подведомственность арбитражу хозяйственных споров, само понятие «хозяйственный спор» в законодательстве не раскрыто. По смыслу ст. 6 Основ гражданского законодательства этот термин охватывает лишь споры имущественного характера, возникающие между организациями, пользующимися правами юридического лица. Но ст. 163 Конституции СССР применяет этот термин не только к спорам, рассматриваемым арбитражем, что позволяет более широко трактовать его. Столь же широко трактует понятие хозяйственного спора и теория1, относя к ним и споры, имеющие не имущественный, а организационный, управленческий характер.