ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Оптимизация судебной деятельности

Наиболее уязвимое место в судопроизводстве, где предстоит укрепить процессуальные позиции,— область доказывания. Здесь еще не привычны подготавливаемые средствами вычислительной техники документальные доказательства и экспертные заключения.

Психологической позиции «машина не ошибается» наука и практическая юстиция противопоставляют требование критичности, проверки достоверности результатов информационных процессов, выполненных с помощью ЭВМ.

Разъяснение по этим вопросам содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № Ъ от 9 июля 1982 г. «О судебном решении». Постановление подтверждает правомерность пользования в судебном процессе доказательствами, полученными с помощью ЭВМ (п. 6). Кроме того, в нем впервые даются необходимые разъяснения судам об основаниях и оценке заключения эксперта, подготовленного с использованием материалов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники (п. 7). Содержание названных положений постановления пленума в дальнейшем может послужить основой формирования правовых новелл о судебно-доказательственной приемлемости информации, обрабатываемой средствами вычислительной техники и объективируемой в экспертных выводах и документах1.

Настоящий этап в деятельности суда отражает позитивный процесс укрепления правовой основы жизни общества, в силу чего более сложной становится работа судьи, увеличивается загрузка судебных органов. Для обеспечения   нормальных   условий   работы    суда    особое значение приобретает его оснащение передовыми научно-техническими средствами, овладение судьей современными научными методами сбора, обработки, хранения информации, используемой в процессе, а в перспективе — и более современными методами планирования судебного следствия (разбирательства).

В плане оптимизации судебной деятельности важное значение может иметь составление алгоритмов решения судебно-процессуальных задач с учетом их сложности, систематизация на базе электронно-вычислительной техники комментированных судебных решений и приговоров. Большую пользу способно дать правосудию использование технических средств для улучшения организации контроля за соблюдением процессуальных сроков, исполнением решений, приговоров и частных определений суда.

В частности, имело бы смысл обновить организацию контроля за движением дела с самого момента заявления (сообщения) о преступлении. Введение обязательной технической записи (фонограммы, видеозаписи, других средств с учетом информационных потребностей правоприменителя) объективно создает предпосылки для обязательного и своевременного принятия органом дознания или предварительного следствия правовых мер, а также облегчает прокурорский надзор за законностью действий в связи с заявлениями о преступлениях. Но при этом в интересах законности должна гарантироваться — техническими и правовыми способами —сохранность таких записей, исключаться возможность их потерь или фальсификации.

Те же требования должны предъявляться к контролю за прохождением уголовного дела на других досудебных стадиях, а также ко всем процессуальным актам судебного разбирательства. Это избавило бы от казусов необоснованного субъективного отсева информации в ходе выполнения отдельных правоприменительных действий на том основании, что их информативная и доказательственная ценность, по мнению правоприменителя, якобы незначительна. Дело должно содержать материалы всех процессуальных действий, выполненных на этапе расследования.

Названные задачи, безусловно, требуют дополнительного и более детального обсуждения. Тем не менее следует констатировать, что потенциал научно-технических возможностей в сфере правоприменения уже начинает осваиваться; в печати справедливо отмечалось, что не только для суда, но и для прокуратуры «важнейшим перспективным   направлением   в  совершенствовании   работы является внедрение в практику математических методов, организационной и вычислительной техники, современных средств связи, автоматизированных систем управления, т. е. всего того арсенала, который нам дает научно-техническая революция»1.

По поводу границ использования средств ЭВМ в сфере правоприменения высказываются различные суждения. В. Н. Кудрявцевым аргументирована осуществимость задачи квалифицировать преступление с помощью ЭВМ2. Соглашаясь с ним относительно перспективности установления диагноза уголовного правонарушения с привлечением машин, следует добавить, что по алгоритмам и с помощью информационно-вычислительной техники вполне осуществима в ближайшее время также и квалификация судом ряда гражданско-правовых действий и даже определение правовых последствий материального, имущественного характера.

Конечно, в тех случаях, когда задача сама по себе предельно проста (например, определение размера алиментов на детей, согласно ст. 68 КоБС РСФСР), вряд ли решение ее требует интеллекта ЭВМ. Но в усложненных ситуациях, где имеют правовое значение ряд факторов, переплетаются различные причины, сталкиваются интересы многих субъектов, машина, исходя из поставленной задачи, подскажет ход и варианты решений3.

К сожалению, немало можно назвать современных и особенно новейших приборов, устройств, средств и методов, которые могли бы применяться в судебном исследовании, но не применяются или применяются крайне редко. Чем же это объяснить? Причина не одна.

Во-первых, в суде могут использоваться только уже прошедшие солидную апробацию научно-технические достижения. Во-вторых, следует учитывать стабильность судебной системы, ее устоев. Обязательное условие допуска научно-технического средства в судебный правоприменительный   процесс — полная   уверенность   в   морально-правовой надежности его функционирования1. При социализме использование технического средства в противоречии с моралью, правом, законным интересом личности принципиально исключается2.

Для уголовной юстиции возникает проблема, как обеспечить такое применение научно-технических средств, при котором гарантии прав личности в процессе оставались бы непоколебимы. В настоящее время можно констатировать определенный «обвинительный» уклон в использовании этих средств; к ним обращаются преимущественно для выяснения и объективизации такой информации, которая подтверждает обвинение, закрепляет обстоятельства, уличающие обвиняемого. Следствие тем активней пользуется техническими средствами, чем сложней обойтись обычными средствами доказывания. И это понятно. Однако от этого не должна страдать объективность выполнения правоприменительных действий с помощью технических средств. Между тем отдельные данные следственной и'Судебной практики ставят вопросы, насколько безупречно формирование доказательств с помощью техники, не используются ли подчас научно-технические средства более в иллюстративных и психологических целях, чем для действительного выяснения истины? По поводу неоправданного применения научно-технических средств, имеющих целью скрыть односторонность, неполноту расследования, суд может принять частное определение. Важную роль в предотвращении необоснованного или неквалифицированного использования технических средств призван играть прокурор. Для этого у него достаточно полномочий, определенных ст. 29 Закона о прокуратуре СССР.