ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: КОНСТИТУЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Партия и власть в правовом государстве. Ликвидация политических партий

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Эбзеева Б.С. по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 года "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года "О деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР 30 ноября 1992 года, г.Москва

Методологические подходы, содержание понятий, критерии конституционности

Современный период развития России отмечен переоценкой всей системы ранее провозглашавшихся социальных ориентиров и поставленных под охрану закона общественных ценностей. В связи с этим в ходе осуществления конституционной реформы и радикального обновления законодательства нередко возникают противоречия между новыми социальными ориентирами и выработанными ранее нормативными актами, преследующими иные цели.

Однако это не дает оснований для оправдания нарушения законов Российской Федерации политической и прочей целесообразностью, равно как и для избирательного подхода к тем или иным законам или их отдельным положениям. Прежде всего сказанное относится к Конституции Российской Федерации1, которая в последние два года претерпела значительные изменения.

 Она требует к себе уважительного отношения в качестве основного закона, обладающего высшей юридической силой и обязательного для соблюдения и исполнения всеми государственными и общественными органами и организациями, должностными лицами и гражданами.

Конституционный Суд – не законодатель, а правоприменитель, долженствующий при выполнении возложенных на него функций всецело руководствоваться действующей Конституцией. Он, однако, занимает особое место, и даваемое этим органом при вынесении постановлений истолкование конституционных норм является по существу обязательным для всех иных органов правоприменения.

Вместе с тем давно известно, что закон не всегда является правом, а право не всегда выражается в форме закона. В условиях стабильного развития общества это противоречие не столь заметно, но в периоды таких глубоких социальных, экономических и политических преобразований, как те, что переживает Россия, оно бросается в глаза. В связи с этим при решении конституционного спора представляется невозможным оставаться только в рамках традиционных нормативист-ских представлений о роли права.

После августа 1991 года сложилась качественно иная политическая ситуация, радикально меняется характер экономических отношений, трансформируются все сферы обществен-) ной жизни, утверждается новое видение роли государства и его функций. Словом, происходят формационные изменения, по-разному оцениваемые различными социально-политическими группировками и партиями и парламентскими фракциями. Отсюда – известная противоречивость текста действующей Конституции РФ и непоследовательность ряда нормативных актов, сохраняющих прежнее видение социальной ориентации общества либо не в полной мере отражающих потребности общественного развития на современном этапе. Это требует от Конституционного Суда смелости и неординарного подхода, дозируемых, однако, самой Конституцией и Законом о Конституционном Суде РФ.

При этом есть критерий, которым Суд не может пренебрегать, – права человека. Именно права человека и гражданина образуют тот оселок, на котором должно выверяться каждое положение постановления Конституционного Суда, принимаемого в связи с проверкой конституционности Указов Президента РФ и конституционности КПСС и КП РСФСР. Причем проблема прав человека в связи с Указами Президента РФ и ходатайством о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР должна рассматриваться не применительно к будущему, а в проекции на день сегодняшний. Права человека – не дар государства своим гражданам, обязанным за это ему абсолютным послушанием, а атрибутивное свойство всякого демократически организованного общества и самой личности. Они определяют пределы государственной власти, за которые она по Конституции не вправе вторгаться без риска перерождения в тоталитарные формы организации и деятельности и потери качества легитимности.

Ответ на вопрос о конституционности или неконституционности Указов Президента РФ, а также КПСС и КП РСФСР определяет и позицию Конституционного Суда в вопросе о соотношении власти и гражданского общества. От Конституционного Суда в значительной мере зависит, возобладает ли вновь государственное начало в организации социума над общественным либо между ними сохранится равновесие, необходимое для демократического развития общества. Проблема не сводится только к компартии, она имеет общее для всего гражданского общества значение.

Политический и юридический смысл ликвидации политических партий, иных общественных организаций и массовых движений, их запрета или прекращения деятельности заключается в устранении из конституционного политического пространства антиконституционных сил. Политический плюрализм не безграничен, он опирается на юридические основы, которые определяют внешние рамки деятельности партий, общественных организаций, массовых движений, граждан. Главное – в сопряжении целей политических партий с конституционным строем. Цели, осуществление которых не тождественно конституционному строю, неконституционны или антиконституционны. Во имя охраны Конституции основной закон предусматривает возможность запрета (недопущения создания и деятельности) политических партий, организаций и массовых движений, которые преследуют цель насильственного изменения конституционного строя и целостности государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.

Каковы масштабы нарушения Конституции, которые позволяют сделать вывод о неконституционности политической партии? Содержащаяся в статье 7 Конституции формула о цели партии, наличие которой делает ее неконституционной, свидетельствует о предупредительном характере института недопущения создания и деятельности политической партии в Российской Федерации. Запрет возможен, если имеется реальная угроза конституционному строю государства.

Основанием для запрета не являются отдельные нарушения конституционных норм. Таковые, если для этого есть причины, влекут установленную уголовным, гражданским, административным законодательством ответственность физических лиц.

Основанием для запрета могут быть лишь такие цели партии, осуществление которых лишало бы ее идентичности с конституционным строем государства. Причем упомянутую "идентичность" нельзя истолковывать как ограничение плюралистической демократии, свободы политической деятельности, в том числе по реформированию самого конституционного строя в соответствии с установленными Конституцией процедурами и в предусмотренных ею формах.

Представляется, что проблема конституционности партии может и должна рассматриваться не только в плане ее взаимоотношений с другими участниками политического процесса, нужен анализ ее внутренней организации, основных принципов организационного построения и функционирования. Однако в этом последнем случае запрет политической партии возможен лишь при нарушении демократических принципов организации и деятельности, которое носит харак-t тер принципиально антидемократической позиции, выражающейся в отказе или грубом нарушении в широких масштабах прав человека, воспрепятствовании функционированию в установленном Конституцией порядке государственных институтов, суверенности государственной власти и пр. Причем антидемократическая позиция партии должна быть подтверждена совокупностью фактов, свидетельствующих о реальной угрозе существования и деятельности такой партии конституционному строю, безопасности личности, общества и государства.