ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Идентифицируемые и идентифицирующие объекты. Принцип  раздельного изучения отождествляемых объектов

3. Остановимся на принципах криминалистической идентификации. В качестве одного из принципов идентификации проф. С. М. Потапов выдвинул деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие.

К числу идентифицируемых объектов относятся лица, животные, вещи; к числу идентифицирующих - отображения этих объектов. Так, например, в случаях идентификации орудия взлома по следам, обнаруженным на месте кражи, идентифицируемыми объектами являются орудие, которым пользовался преступник при совершении кражи, и ломик, обнаруженный при обыске у заподозренного; идентифицирующими же объектами в этом случае будут следы орудия взлома, обнаруженные на месте кражи, и следы, полученные в результате экспериментов.

Значение рассматриваемого деления состоит в том, что оно отграничивает объекты, свойства которых являются предметом исследования в процессе идентификации (идентифицируемые объекты), от объектов, отображающих свойства других объектов и являющихся в силу этого лишь материалом для их изучения (идентифицирующие объекты).

В идентифицируемом объекте изучаются свойства, присущие ему самому (например, его размеры, форма, соотношение частей, рельеф его поверхностей и т. д.).

В идентифицирующем объекте предметом исследования являются свойства другого, отображенного в нем объекта. Так, при изучении следа обуви предметом исследования являются лишь те и з м е н е н и я в грунте, которые отображают рельеф оставившей след обуви, а не физико-химические и биологические свойства почвы.

Из оказанного видно, что основанием для отнесения объекта идентификации к числу идентифицируемых или идентифицирующих является самостоятельное или вспомогательное значение его свойств для разрешения вопроса о тождестве.

Таким образом, деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие дает возможность правильно определить задачу и общее направление ис-

следования объектов, относящихся к той или другой группе. 

Другим, весьма важным, по нашему мнению, принципом сравнительного исследования является р а з д е л ь н о е и з у ч е н и е с а м и х и д е н т и ф и - ц и р у е м ы х ( о то жд е с т в л я е м ы х ) о б ъ е к т о в .

Предположим, что для разрешения вопроса о тождестве скрывшегося преступника и задержанного лица на экспертизу представлены фотографические снимки этих лиц.

Анализируя признаки внешности, отобразившиеся на фотоснимках, эксперт изучает строение соответствующих частей лица, после чего сравнивает их.

Лица, изображенные на фотографических снимках, могут быть различными лицами. Эта возможность никогда полностью не исключается при назначении криминалистической экспертизы. В противном случае само назначение экспертизы было бы необоснованным. Имея в виду эту возможность, эксперт в процессе исследования должен строго различать отождествляемые объекты.

Свойства одного из отождествляемых объектов изучаются только по отображениям (машинописный текст подложного документа, следы на пуле, извлеченной из трупа, следы обуви с места преступления и т. д.). Эти отображения в процессуальном отношении являются вещественными доказательствами.

Свойства другого объекта изучаются непосредственно по объекту (пишущая машина, пистолет, обувь, изъятые при обыске, и т. д.) или по отображениям, специально полученным от этого объекта для исследования (образцы машинописи, экспериментальные пули, опытные следы). Эти отображения (образцы) вещественными доказательствами не являются и могут быть заменены другими отображениями того же объекта.

Объект, свойства которого изучаются по отображению-вещественному доказательству, подлежит установлению в процессе идентификации и потому в дальнейшем будет именоваться «искомым» объектом. Объект, свойства которого изучаются по отображениям-образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу, занимает другое положение. Такой объект предполагается искомым, но может и не быть им. Поэтому в дальнейшем он будет именоваться « п р о в е р я е м ы м ».

Таким образом, источники данных о свойствах отождествляемых объектов различны. В ходе исследования недопустимо смешивать данные, полученные из указанных источников. Так, например, данные о строении орудия взлома, полученные путем изучения следа взлома, нельзя восполнить путем непосредственного изучения представленного на экспертизу орудия. Оно может быть использовано лишь для сравнения. При этом данные, полученные в результате непосредственного изучения орудия, должны строго отграничиваться от данных, полученных в результате изучения следа взлома. Отсутствие четкого их разграничения может привести к смешению свойств различных объектов.

Нарушение экспертом принципа раздельного изучения отождествляемых объектов лишает его выводы научной убедительности и доказательственного значения.

Показательным примером может служить определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. по делу Б. Верховный Суд СССР отклонил в качестве доказательства тождества вывод эксперта М. М. Герасимова о том, что обнаруженные в процессе расследования останки трупа принадлежат исчезнувшей жене Б. - К.

Заключение эксперта было основано на сравнении восстановленного по черепу с к у л ь п т у р н о г о п о р т р е т а с п р и ж и з н е н н ы м и ф о т о г р а - ф и я м и исчезнувшей. Выводы эксперта были отклонены в частности на том основании, что при восстановлении скульптурного портрета эксперт использовал для «доделок» прижизненные фотографии исчезнувшей.

Всесоюзный научно-исследовательский институт криминалистики Прокуратуры СССР, организовавший проверку метода М. М. Герасимова, пришел к выводу, что при использовании метода должно быть абсолютно исключено смешение признаков сравниваемых объектов. ВНИИ криминалистики считает, что при направлении черепа в лабораторию следователь ни в коем случае не должен посылать фотографии или портреты лиц, в отношении которых имеются подозрения, что именно они были убиты, а также сообщать свои предположения о том, кто убит, какие у убитого приметы.

Принцип раздельного изучения отождествляемых объектов в полной мере относится и к идентификации в форме опознания.

Данный принцип находит свое выражение в известном правиле опознания лиц и предметов, состоящем в допросе опознающего лица о свойствах искомого объекта до предъявления этому лицу проверяемого объекта.

При указанном порядке допроса показания даются только на основе ранее полученных от искомого объекта представлений. Если же такой допрос проводится в процессе предъявления объекта для опознания, то, как показывает практика, ранее полученные об искомом объекте представления нередко смешиваются с результатами восприятия проверяемого объекта, и опознающий дает неправильные показания.

Из сказанного видно, что разделение отождествляемых объектов в процессеисследования является важным общим принципом криминалистической идентификации, обеспечивающим научную достоверность и доказательственую силу получаемых в результате ее выводов.        

            Основой любого исследования с целью разрешения вопроса о тождестве

является и з у ч е н и е п р и з н а к о в о т о ж д е с т в л я е м ы х о б ъ е к т о в .

Между тем понятие признака в криминалистике остается во многом невыяснен-

ным.              

            Основой для правильного решения этого вопроса является ленинская теория отражения и материалистическое учение о вещах и их свойствах.

Анализ использования термина «признак» в советской криминалистической литературе и при производстве криминалистических экспертиз показывает, что под признаком в криминалистике следует понимать о б ъ е к т и в н о е о т - р а же н и е с в о й с т в а о б ъ е к та, я в л я ю щ е е с я п е р в о н а ч а л ь - н ы м м а те р и ал о м и с с л е д о в ан и я .

Так, изучая признаки почерка по рукописным текстам, мы устанавливаем свойства письменно-двигательного навыка, присущего исполнителю рукописи; исследуя признаки орудия по следам взлома, мы устанавливаем рельеф его контактных поверхностей; изучая признаки внешности человека, мы устанавливаем строение отдельных частей его тела и т. д.

Отображая свойство, признак дает о нем представление. Это представление, однако, не может быть полным и достаточным, так как признак есть лишь одно из проявлений свойства. Полное представление о свойстве можно получить, лишь изучив все его проявления, все вариации признаков, все связи изучаемого объекта.

Представляется ошибочным чрезвычайно широко распространенное в криминалистической литературе и практике производства экспертиз мнение о том, что вопрос о тождестве решается в ходе идентификации на основе признаков. Констатация признаков недостаточна для разрешения вопроса о тождестве. Важнейшей задачей исследования является установление с в о й с т в отождествляемых объектов, ибо только они могут служить основой для разрешения вопроса о тождестве. Признаки же являются материалом, служат средством для установления свойств объектов при исследовании.

Примером правильного разрешения вопроса о соотношении признака и свойства является разработанное советскими криминалистами понятие почерка. В отличие от буржуазных направлений экспертизы письма, отождествляющих почерк и рукописный текст, советские криминалисты рассматривают почерк как письменно-двигательный навык. Этот навык изучается при графической экспертизе путем анализа рукописных текстов. Рукописные тексты и графические начертания как следы движений при письме служат средством установления соотношений и взаимообусловленности движений. Переход мышления от изучения рукописных обозначений к познанию присущего данному лицу навыка и есть переход от признаков к свойствам, представляющий важнейшую задачу любой отрасли криминалистической идентификации.

Разрешение вопроса о соотношении признака и свойства имеет, таким образом, непосредственное значение для правильного понимания важных общих вопросов методики идентификации.