ПЕРЕВОЗКА. ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ПО ДОРЕВОЛЮЦИОННОМУ РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Перевозка грузов в прямом сообщении

Как отмечалось ранее, Общий устав российских железных дорог регулировал перевозки грузов не только в пределах одной железной дороги, но и по железным дорогам, находящимся в прямом сообщении, и предписывал дорогам передавать перевозимые грузы с одной дороги на другую без участия в том хозяина груза (ст. 9). Более того, железные дороги имели право распространить прямые сообщения за пределы железных дорог, заключая в этих целях соглашения с пароходными или транспортными обществами (ст. 10 Общего устава).

Примечательно, что при перевозке грузов в прямом сообщении несколькими железными дорогами последние выступали в роли солидарных должников. Об этом свидетельствует, в частности, положение Общего устава о том, что при участии в перевозке нескольких железных дорог (перевозка прямого сообщения) ответственными признавались: дорога отправления, дорога назначения и дорога, виновная в причинении вреда. Выбор одной из этих дорог для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки, зависел от усмотрения лица, имеющего право распоряжаться грузом; для предъявления требования об уплате или о возврате наложенного платежа - от усмотрения лица, имеющего право на получение указанного наложенного платежа (ст. 99).

Дорога, уплатившая получателю груза или иному лицу, имеющему право распоряжения грузом, соответствующее вознаграждение, наделялась правом регрессного требования к остальным участвовавшим в перевозке груза железным дорогам. Указанные регрессные требования удовлетворялись на следующих условиях: 1) если ущерб имел место по вине одной из дорог, то ответственность полностью относилась на эту дорогу; 2) если ущерб произошел по вине нескольких дорог, то каждая из них отвечала за причиненный ущерб соразмерно собственной вине; 3) если установить степень вины каждой железной дороги оказывалось невозможным, ответственность распределялась между всеми участвовавшими в перевозке груза железными дорогами пропорционально той доле провозной платы, которая причиталась бы им по тарифу в случае исправной перевозки (ст. 116).

Железная дорога, желающая воспользоваться своим правом регрессного требования, была обязана предъявить свой иск ко всем участвовавшим в перевозке дорогам одновременно и в одном и том же суде. При несоблюдении этого правила указанная железная дорога теряла право требования в отношении всех железных дорог, не привлеченных к участию в деле (ст. 120 Общего устава).

Вместе с тем каждая железная дорога, взыскав причитающуюся за перевозку сумму с грузоотправителя или грузополучателя, была обязана уплатить другим участвовавшим в перевозке дорогам следующие им части этой суммы. От этой обязанности железная дорога не освобождалась и в том случае, когда груз был выдан получателю без взыскания с него причитающихся дороге платежей (ст. 115 Общего устава).

Аналогичные правила были включены и в проект Гражданского уложения. Согласно одному из них (ст. 2024) если в исполнении перевозки участвовало несколько перевозчиков, то последний из них обязан при сдаче груза получить все платежи, причитающиеся по накладной или квитанции с получателя в пользу этого перевозчика, предшествовавших перевозчиков и отправителя. Перевозчик, удовлетворивший предшественника, вступает в его права.

В комментарии Редакционной комиссии отмечалось, что при перевозке, совершаемой через посредство нескольких перевозчиков на основании преемственной передачи груза от одного перевозчика другому, перевозчик, передающий исполнение договора другому лицу, обычно поручает ему и получение провозной платы и других причитающихся по перевозке груза платежей, так как эти платежи производятся после исполнения перевозки при сдаче груза получателю. Предполагаемое полномочие перевозчика, сдающего груз в месте назначения, на получение провозной платы и других платежей, причитающихся предшествовавшим перевозчикам, не может быть выведено из правил о договоре поручения или доверенности, поэтому необходимо установить на этот счет специальное правило. На практике перевозчики, принимавшие грузы от других перевозчиков, для упрощения расчетов часто уплачивали своим предшественникам провозную плату за пройденный грузом путь и другие платежи, причитающиеся по накладной, а затем при окончательной сдаче груза в месте назначения получали все причитающиеся по перевозке платежи в свою пользу.

Другая норма, содержащаяся в проекте ГУ, устанавливала, что перевозчик, который сдает груз без получения платежей, причитающихся по накладной или квитанции с получателя груза в пользу этого перевозчика, предшествовавших перевозчиков и отправителя, и при этом не сохраняет за собой закладное право на груз, не вправе требовать причитающегося ему вознаграждения от отправителя или предшествовавшего перевозчика, но он сам обязан возместить причитающиеся им платежи; он имеет право требования лишь к получателю груза (ст. 2025).

Необходимость этих довольно строгих правил Редакционная комиссия объясняла тем, что перевозчик даже после доставки груза в место назначения не имеет права требовать от получателя ни приема груза, ни уплаты следующих за перевозку денег, так как получатель в заключении договора перевозки не участвовал. Право требовать непосредственно с получателя возникает для перевозчика лишь с момента приема груза получателем. Но поскольку перевозчик не обязан к выдаче груза до получения всех причитающихся ему платежей, а вправе сделать это лишь на свой страх и риск, сдача им груза получателю без получения с последнего провозной платы и других причитающихся ему самому, предшествовавшим кредиторам и отправителю платежей представляет собой нарушение последним перевозчиком своих обязательств по отношению к предшествовавшим перевозчикам и отправителю. Последствия такого нарушения состоят в возмещении убытков, т.е. платежей, следовавших с получателя в пользу отправителя и соответствующих перевозчиков.

"Если же перевозчик сдает груз получателю, хотя и без получения платежа, но с сохранением за собой закладного права на груз (ст. 2022 проекта), то перевозчик, сдавший груз, не лишается права требовать удовлетворения и от предшествовавшего перевозчика или отправителя, потому что он исполнил все требуемое с него по закону для получения платы от грузополучателя и не освобождал своих непосредственных должников (предшествовавшего перевозчика или отправителя) от принятого ими на себя обязательства вознаграждения за перевозку" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское Уложение: Проект... С. 610 - 611.

Очевидно, что предшествовавшие перевозчики действительно могли оказаться в положении должников последнего перевозчика, доставляющего груз в место назначения, например в ситуации, когда провозная плата и все платежи, причитающиеся за перевозку, были внесены отправителем груза перевозчику, принявшему груз к перевозке. Однако совершенно непонятно, каким образом отправитель, заключивший договор с первым перевозчиком, мог быть признан должником по обязательству перед последним перевозчиком. В материалах Редакционной комиссии ответа на этот вопрос нет.

Как и Общий устав российских железных дорог, проект Гражданского уложения исходил из того, что все перевозчики, участвующие в доставке груза в прямом сообщении, являются солидарными ("совокупными") должниками. Об этом свидетельствует содержащаяся в проекте ГУ норма о том, что перевозчик, принявший груз для доставки в место назначения, а равно непосредственный его преемник, которому передана была перевозка, и все вообще последующие перевозчики, через посредство которых перевозка совершалась, отвечают до сдачи груза как совокупные должники (ст. 2013).

Комментируя данную норму, Редакционная комиссия признает, что указанная норма устанавливает безусловную ответственность перевозчика за других перевозчиков, т.е. самостоятельных предпринимателей, которым перевозчик без полномочия грузоотправителя передал исполнение перевозки или от имени грузоотправителя (например, по первоначальной накладной), или от своего имени (по новой накладной).

В материалах Редакционной комиссии подчеркивается необходимость различать две ситуации. Во-первых, когда перевозчик принимает на себя доставку груза не до места его назначения, а только до одного из промежуточных мест с обязательством передачи груза другому перевозчику для дальнейшей доставки. В этом случае перевозчик, принявший груз от отправителя и заключивший по его поручению договор с другим перевозчиком, является поверенным либо комиссионером (экспедитором) грузоотправителя и отвечает перед отправителем лишь за вину при заключении договора перевозки по правилам об ответственности поверенных и комиссионеров.

Во-вторых, это случаи, когда перевозчик принял на себя доставку груза до места назначения и исполняет свое обязательство без полномочия отправителя при содействии других самостоятельных перевозчиков. "Если считать, что этот перевозчик должен отвечать за последующих перевозчиков не безусловно, а лишь в той мере, в какой первоначальный перевозчик допустил какую-либо вину со своей стороны, то это бы означало предоставить перевозчику возможность ограничивать по своему произволу принятую на себя по договору ответственность путем передачи исполнения договора другому перевозчику. А так как перевозчик, наравне с подрядчиком, отвечает не за отдельные свои действия, но за результат принятого на себя труда по перевозке, сохранению и сдаче груза, то необходимо прийти к заключению, что перевозчик обязан отвечать безусловно не только за перевозчика, которому он передал груз, но и за всех последующих перевозчиков, через посредство которых происходила доставка груза... Это правило тем более справедливо, что перевозчик, передавший исполнение своего обязательства другому лицу по особому договору перевозки, является по отношению к этому лицу отправителем... и потому, в случае привлечения к ответственности по основному договору перевозки, пользуется правом обратного требования по строгим правилам договора перевозки" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское Уложение: Проект... С. 595 - 596.

Любопытно отметить, что в первой редакции проекта ГУ, как признавала Редакционная комиссия, имелось в виду возложить ответственность лишь на первоначального перевозчика, а не на всех последующих, через которых была совершена перевозка. Однако при доработке проекта было принято во внимание, что "это правило способно вызвать на практике затруднения для получателей груза, в особенности в тех случаях, когда место жительства первоначального перевозчика, к которому они должны обратиться с требованиями, находится в далеком от них расстоянии...". Кроме того, по мнению комиссии, было бы несправедливым лишать получателя права иметь дело "по своим требованиям, вытекающим из договора перевозки, с тем же перевозчиком, от которого он получает груз и который в свою очередь по отношению к нему, получателю, вправе осуществлять все права по тому же договору...". В связи с этим в итоге составители проекта ГУ пришли к выводу о необходимости "установить совокупную ответственность всех перевозчиков груза и тем предоставить получателю его право выбора перевозчика для привлечения к ответственности по договору".

--------------------------------

<*> Там же. С. 596.