ДОГОВОР ЗАЙМА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Место договора займа в системе договорных обязательств

Квалификация договора займа была бы неполной без определения его места в общей системе гражданско-правовых договоров. По этому вопросу в юридической литературе можно встретить изложение весьма разнообразных взглядов различных авторов.

Например, в учебнике гражданского права, подготовленном на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета <*>, рассмотрение договоров займа и кредита наряду с договором финансирования под уступку денежного требования, договоров банковского вклада и банковского счета, а также расчетных обязательств объединено в одну главу под названием "Кредитные и расчетные обязательства". Причем данное обстоятельство объясняется не только учебными целями, а главным образом тем, что, по мнению авторов учебника, кредитные и расчетные обязательства образуют некий самостоятельный класс договорных обязательств, являющийся родовым понятием по отношению к отдельным договорам, его составляющим.

 Так, автор соответствующей главы учебника Д.А. Медведев подчеркивает, что кредитные и расчетные обязательства не являются акцессорными обязательствами (по отношению к актам товарного обмена) "и существуют юридически самостоятельно". "Более того, - рассуждает Д.А. Медведев, - в ряде случаев они просто оторваны от актов обмена реальными стоимостями (таков вексель). Объясняется это тем, что в обмене материальными благами при исполнении договоров купли-продажи, подряда, аренды и т.д. принимает участие финансовый институт (банк или иное лицо), специально созданный рынком для осуществления кредитования и расчетов в безналичной форме. Это придает таким отношениям "известную самостоятельность"... Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию и расчетам, выделяя их в конкретные виды договорных правоотношений" <**>. При этом в качестве одного из обязательных признаков расчетно-кредитных обязательств, подчеркивающих их специфичность и самостоятельность, Д.А. Медведев признает их денежный характер <***>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

<**> Там же. С. 421 (автор гл. 39 - Д.А. Медведев).

<***> См.: Там же.

Внутри класса расчетно-кредитных обязательств Д.А. Медведев наряду с расчетным обязательством выделяет так называемое кредитное обязательство, под которым предлагается понимать "гражданское правоотношение, состоящее в передаче кредитором должнику денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата эквивалентного количества денег или таких же вещей либо в предоставлении одной стороной другой стороне правоотношения отсрочки исполнения какой-либо обязанности по договору (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги)" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 422.

Правда, автор указанной классификации отдает себе отчет в том, "что приведенные определения не вполне универсальны". "Такие важные договоры, как финансирование под уступку денежного требования (факторинг), договор банковского счета, вексельное обязательство, - пишет Д.А. Медведев, - нельзя полностью подвести под приведенные понятия, хотя они и неразрывно связаны с обычными расчетными и кредитными обязательствами" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 423.

Во всяком случае, место договора займа в приведенной классификации определено достаточно четко: он составляет один из видов договорных правоотношений, которые охватываются понятием "кредитное обязательство", относимым в свою очередь к классу расчетно-кредитных обязательств. Хотя и в договоре займа, и в кредитном обязательстве мы далеко не всегда находим непременный родовой признак расчетно-кредитных обязательств, а именно участие финансового института (банка или иного лица), специально созданного рынком "для осуществления кредитования и расчетов в безналичной форме", как указывает Д.А. Медведев.

Позиция Д.А. Медведева, предложившего указанную классификацию, тесно переплетается с позицией О.С. Иоффе, который в свое время также выделял в отдельный класс договорных обязательств обязательства по кредиту и расчетам, однако в качестве общего родового понятия предлагал понимать договор займа в широком значении. "Юридической формой как денежного, так и товарного кредита в чистом виде, а не в сочетании с продажей или другими имущественными предоставлениями, - писал О.С. Иоффе, - является договор займа. В зависимости от сферы использования займа различают отдельные его разновидности" <*>. Выделение в отдельный классификационный класс гражданско-правовых обязательств по кредиту и расчетам в 70-е гг. XX в. О.С. Иоффе было легко объяснимо: в ГК 1964 г. наряду с гл. 26 "Заем" имелась самостоятельная гл. 34 "Расчетные и кредитные отношения", в которой для регулирования отношений по кредитованию как организаций, так и граждан использовался договор банковского кредитования (договор банковской ссуды), сформулированный как самостоятельный договор, отличный от договора займа. Поэтому-то О.С. Иоффе и объединил указанные договоры, имеющие единую правовую природу, в один класс договорных обязательств, использовав в качестве родового понятия понятие договора займа в широком смысле.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 647.

В настоящее время, когда нормы как о договоре займа, так и о кредитном договоре помещены в одну главу (гл. 42 "Заем"), причем даже с формально-юридической точки зрения соотношение этих договоров (займа к кредиту) определено по схеме "род - вид", при отсутствии запрета организациям кредитовать друг друга без участия банка, объединение договоров займа и кредита с договорами банковского вклада и банковского счета, а также с расчетными обязательствами в некий единый класс расчетно-кредитных обязательств, как представляется, потеряло всякий практический смысл (с теоретической точки зрения оснований для этого не было и ранее).

Иной подход к определению договора займа в классификации гражданско-правовых договорных обязательств предлагается в учебнике гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова <*>. В этом учебнике договоры займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования сведены в одну классификационную группу, объединяемую общей категорией кредитных обязательств, отнесенных в свою очередь, наряду с договорами страхования, договорами банковского счета и банковского вклада, а также расчетными обязательствами, к классу гражданско-правовых обязательств по оказанию финансовых услуг. Объясняя такую классификацию, Е.А. Суханов указывает: "Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих ситуациях речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, т.е. о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако... кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей... с помощью кредитного договора (в том числе договора о предоставлении товарного кредита), а также с помощью договора факторинга. Вместе с тем наличие некоторых общих правил, применимых ко всем перечисленным обязательствам (в виде правил о займе, которые применяются к другим кредитным обязательствам согласно п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 и п. 2 ст. 823 ГК), позволяет говорить о существовании общей категории кредитных обязательств, наиболее типичным из которых является обязательство из договора займа. Таким образом, заем представляет собой одну из гражданско-правовых форм кредитования" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).

<**> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 204 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).

Объединение в одну классификационную группу договоров займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования под общим понятием категорией "кредитные обязательства" (без их смешения с расчетными обязательствами) не вызывает возражений (если не принимать во внимание того обстоятельства, что кредитный договор является отдельным видом договора займа и относится к последнему, как вид к роду).

Вместе с тем отнесение указанных договоров, объединенных общим понятием "кредитные обязательства", к классу обязательств по оказанию финансовых услуг вряд ли можно признать правильным.

Конечно, предоставление заемщику требуемой ему денежной суммы или определенного количества вещей несет в себе элемент услуги со стороны займодавца, которая в случае денежного займа приобретает финансовый характер. Однако данное обстоятельство отнюдь не является превалирующим ни в цели договора займа, ни в предмете заемного обязательства, как это имеет место, например, в договорах страхования, банковского вклада или банковского счета (совершенно обоснованно отнесенных к классу обязательств по оказанию финансовых услуг).

Договор займа по цели своей и по предмету вытекающего из него обязательства гораздо ближе к договорам имущественного найма и ссуды, нежели к тем же договорам страхования или банковского вклада. Ведь от названных договоров (имущественного найма и ссуды) договор займа отличает лишь то обстоятельство, что его объектом (денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, в которых временно нуждается заемщик) являются вещи заменимые, а не индивидуально-определенные, как это имеет место в договорах имущественного найма и ссуды. Именно (и только!) этим обстоятельством обусловлены все остальные отличия договора займа от указанных договоров, а именно: передача имущества, которое может использоваться лишь путем его потребления, в собственность, а не во владение и пользование заемщика; обязанность заемщика возвратить не ту же вещь, которая была получена от займодавца, а равное полученному количество тех же вещей или соответствующую денежную сумму, и т.д. Однако предложенная классификация разводит названные весьма схожие (по целям и предмету обязательств) договоры по разным классификационным классам договорных обязательств, что вряд ли может быть признано правильным.

Весьма оригинальную квалификацию договора займа предложил Ю.В. Романец, который распределил по группам все гражданско-правовые договоры по единому критерию - по направленности обязательств, поскольку, как отмечает автор, "приоритетное значение признака направленности выражается в том, что он, предопределяя наиболее существенные элементы договора, суть его содержания, позволяет выработать единую (в той или иной степени) основу правового регулирования для всех правоотношений, характеризующихся одинаковой направленностью. Как следствие, практически все гражданские договоры могут быть классифицированы по этому основанию" <*>.

--------------------------------

<*> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 101 - 102.

Используя признак направленности обязательства, Ю.В. Романец объединил договор займа с договорами банковского вклада и банковского счета в единый класс договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты. "Экономическая и юридическая цель данных договоров, - считает Ю.В. Романец, - заключается в предоставлении отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Иной цели у сторон, заключающих договор, согласно которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность с условием возврата такого же количества имущества того же рода и качества, нет" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 119.

Что касается договора займа, то в нем, как полагает Ю.В. Романец, "направленность на отсрочку встречного предоставления проявляется в чистом виде, поскольку в нем производится передача в собственность и возврат одинакового имущества, отвечающего требованиям эквивалентности" <*>. Весьма характерно, что, сравнивая договор займа с иными договорами, относимыми к смежным классам договорных обязательств: договорами, направленными на передачу имущества в собственность (купля-продажа, мена); договорами, направленными на выполнение работ или оказание услуг (обезличенное хранение, поручение) <**>, Ю.В. Романец не находит нужным определить соотношение договора займа с договорами имущественного найма и ссуды (которые вместе с договорами жилищного найма и коммерческой концессии объединены автором в класс договоров, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданских прав), видимо, полагая, что цели этих договоров являются абсолютно не совпадающими.

--------------------------------

<*> Там же. С. 451

<**> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 119 - 124.

Между тем, как нам уже приходилось отмечать, по своим экономическим целям (и, стало быть, по направленности) договор займа наиболее близок именно договорам имущественного найма и ссуды: и в том и в другом случае прежде всего удовлетворяются потребности заемщика (нанимателя, ссудополучателя) во временном использовании имущества займодавца (наймодателя, ссудодателя). Разница состоит лишь в том, что объектом займа (в отличие от имущественного найма и ссуды) являются деньги и иные вещи, определяемые родовыми признаками, использование которых невозможно без их потребления. Отсюда и все остальные различия между названными договорами: имущество передается в собственность заемщика (а не во владение и пользование), возвращается аналогичное имущество того же рода и качества (а не то же самое имущество) и т.п.

Более того, если руководствоваться критерием направленности обязательства на предоставление отсрочки, то соответствующий признак в чистом виде обнаруживается прежде всего как раз у договоров имущественного найма и ссуды, предмет которых составляет передача имущества во временное владение и пользование нанимателя (ссудополучателя) с обязанностью последнего возвратить его наймодателю (ссудодателю) в установленный срок. В то же время, скажем, у договора банковского счета, объединяемого автором с договором займа в единый класс договоров, такого рода направленность явно не выражена: там превалирует скорее направленность на осуществление банком расчетных операций (оказание услуг).

Кроме того, представляется, что вряд ли возможно вообще говорить о "направленности на отсрочку встречного предоставления" в отношении одностороннего обязательства, каковым является договор займа.

Следует заметить, что в отечественной юридической литературе уже давно используется такой критерий, как "направленность гражданско-правового результата", при многочисленных попытках классифицировать гражданско-правовые договоры <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. 1954. Вып. 5. С. 85; Красавчиков О.А. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР. Свердловск, 1957. С. 127; и др.

Если же мы обратимся к современной юридической литературе, то обнаружим применение данного критерия (на высшей ступени классификации всех гражданско-правовых договоров) у М.И. Брагинского, который пишет: "Используя достаточно последовательно принцип "результата" ("направленности результата"), гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований" <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 320.

На этой высшей ступени классификации всех гражданско-правовых договоров договор займа, безусловно, должен быть отнесен по направленности результата к классу договорных обязательств, направленных на передачу имущества, и, следовательно, в одном классе с договором займа окажутся договоры купли-продажи, мены, ренты, имущественного найма и ссуды, жилищного найма и другие договоры, опосредующие передачу имущества.

Дальнейшая классификация договоров в рамках названного класса (если продолжать использовать тот же критерий "направленности результата") неизбежно приводит нас к выделению трех характерных типов обязательств: договоров, направленных на передачу имущества в собственность с обязанностью стороны оплатить стоимость переданного имущества либо представить ее эквивалент (купля-продажа, мена, рента); договоров, направленных на передачу имущества в собственность без какого-либо встречного предоставления (дарение, пожертвование); договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить то же имущество (индивидуально-определенное) либо такое же имущество (определяемое родовыми признаками).

При такой классификации договор займа наконец-то объединяется в одной классификационной группе с наиболее близкими ему по своим целям договорами имущественного найма и ссуды (цель всех указанных договоров - временное использование имущества с обязанностью возврата этого же имущества или такого же имущества в зависимости от того, связано ли использование этого имущества с его потреблением).

В рамках этой классификационной группы (уже с использованием такого критерия, как объект договора) мы можем выделить договорные обязательства заемного типа <*>, объектом которых являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи), в силу чего на стороне, получившей имущество, лежит обязанность возвратить контрагенту не то же самое имущество, а такое же имущество или денежную сумму, равную полученной.

--------------------------------

<*> Термин "кредитные обязательства", используемый в юридической литературе, представляется неудачным, поскольку кредит относится к займу, как вид к роду, а не наоборот.