ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Субъектный состав договора банковского счета

Сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка - владелец счета.

Деятельность по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц относится к числу лицензируемых видов банковской деятельности, осуществляемой банками, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также по открытию и ведению банковских счетов граждан и организаций <*>.

--------------------------------

<*> См. ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492).

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК правила о договоре банковского счета, относящиеся к банкам (гл. 45 ГК), применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договоров банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В данном случае имеются в виду небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции (например, расчетные операции) на основе лицензии, выданной Банком России. Допустимое сочетание банковских операций, которые могут выполняться небанковскими кредитными организациями, устанавливается Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Вступая в частноправовые отношения с клиентом по договору банковского счета, банк одновременно становится субъектом определенных публично-правовых отношений. В связи с этим, например, А.А. Вишневский полагает, что "банковский счет - это по своей основной природе частноправовой институт, подвергающийся определенным ограничениям публично-правового характера (в публичных интересах)". "Публично-правовой характер банковского счета, - пишет он, - обусловливается тем, что данный институт служит определенным публично-правовым целям, таким как контроль со стороны государства за процессом движения денежных потоков, контроль со стороны государства за выполнением владельцами счетов (налогоплательщиками) своих публично-правовых обязательств, и т.п." <*>.

--------------------------------

<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 61.

Следует отметить, что непродолжительная история современного Российского государства изобилует примерами жесткого публично-правового регулирования деятельности банков по ведению банковских счетов граждан и организаций, при котором нередко допускалось игнорирование или даже деформация гражданско-правовых отношений по договору банковского счета, складывающихся между участниками имущественного оборота.

Достаточно вспомнить Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" <*>, которым было установлено, что все организации (а также их представительства и филиалы), имеющие задолженность по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, должны осуществлять все расчеты по погашению указанной задолженности с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов (так называемый счет недоимщика) в одном из банков. Названный "счет недоимщика" подлежал регистрации в налоговом органе.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144.

Денежные средства, поступающие на иные банковские счета организаций-недоимщиков, а также находящиеся на них остатки денежных средств, за исключением только денежных средств, направляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп очередности платежей (ст. 855 ГК), и средств целевого бюджетного финансирования, подлежали перечислению на "счет недоимщика". При этом банкам и иным кредитным организациям предписывалось отказывать в совершении банковских операций по поручениям владельцев "счетов недоимщиков", если поручения не соответствовали Указу N 1212. Все денежные средства, причитающиеся организации по любым договорам и иным сделкам от ее контрагентов, также должны были зачисляться на "счет недоимщика". Такой порядок расчетов сохранялся вплоть до полного погашения организацией задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (то обстоятельство, что организация - владелец счета - при этом лишалась возможности рассчитываться со своими контрагентами по договорам, не принималось во внимание).

Названным Указом Президента РФ было установлено также, что при открытии банковского счета организации банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно известить об открытии счета налоговый орган, в котором данная организация состоит на учете. Более того, согласно Указу (абз. 3 п. 7) операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета могли начать производиться только после получения соответствующим банком (иной кредитной организацией) от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии счета.

Последнее положение Указа N 1212 стало предметом судебного спора, существо которого, а также результаты его рассмотрения нашли наиболее полное выражение в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, которой было рассмотрено гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Наш дом" о признании недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" по кассационной жалобе Президента РФ, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г., которым заявление удовлетворено.

Согласно абз. 3 п. 7 Указа операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении указанного извещения.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Наш дом" (далее - АКБ "Наш дом") обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абз. 3 п. 7 Указа недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма, запрещающая операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета до получения указанного подтверждения, устанавливает не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) <*> форму налогового контроля, чем нарушает права налогоплательщиков-организаций на распоряжение денежными средствами, в том числе его (заявителя) права.

--------------------------------

<*> См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

Решением Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. заявленное требование было удовлетворено, обжалуемая норма признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Президента РФ ставился вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, допущенное судом к участию в деле на стороне заинтересованного лица, в дополнение к кассационной жалобе указывало также на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. Как отмечено в Постановлении Коллегии, ст. 86 НК РФ устанавливает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, в исчерпывающий перечень которых входит обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

При этом в данной статье, как и в других нормах НК РФ, не содержится запрет на осуществление расходных операций по счету до поступления от налогового органа подтверждения о получении такого сообщения.

Содержащийся в абз. 3 п. 7 Указа запрет производить операции по снятию (перечислению) денежных средств до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии банковского счета по своей сути является формой налогового контроля, поскольку имеет целью обеспечить налоговым органам возможность осуществления оперативного контроля за движением средств по вновь открываемым банковским счетам.

Таким образом, обжалуемое положение Указа Президента РФ, устанавливающее не предусмотренную федеральным законом форму налогового контроля, с введением в действие части первой НК РФ вступило в противоречие со ст. 86 этого Кодекса, а также с п. 1 ст. 82, в силу которого налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов только в формах, предусмотренных НК РФ.

При отсутствии в НК РФ нормы, устанавливающей указанную форму налогового контроля, операции по счету должны совершаться банком в соответствии с требованиями гл. 45 ГК.

Часть 2 ст. 849 ГК предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В этой связи обжалуемое положение Указа N 1212, предписывающее кредитным организациям ограничивать права клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами до получения подтверждения налогового органа о получении извещения об открытии этого счета, не соответствует приведенным нормам ГК и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.

В силу п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 ГК банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В законе не содержится ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющее банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь открытому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получения соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК относятся указы Президента РФ, такое ограничение не может быть введено.

АКБ "Наш дом" является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмотренную законом обязанность не производить по вновь открытым счетам клиентов расходные операции в течение не определенного конкретным сроком периода. В результате банк в течение соответствующего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следовательно, и права на получение платы за такие услуги на основании ст. 851 ГК. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований ст. ст. 845, 848, 849 ГК.

В тех случаях, когда АКБ "Наш дом" открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставленного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению внесенными на этот счет денежными средствами до наступления обстоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.

С учетом этого Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд, установив, что Указ N 1212 в оспариваемой части противоречит закону, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ <*> признал его недействующим.

--------------------------------

<*> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Несостоятельным был признан довод кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Центрального банка РФ, правомочного устанавливать обязательные банковские правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Заявление по делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк РФ не является органом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, законных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, каких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.

Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В связи с изложенным решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Президента РФ - без удовлетворения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N КАС03-383 // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время правовое положение банка как субъекта публично-правовых отношений, возникающих в связи с открытием и ведением банковских счетов организаций и граждан, определяется рядом законоположений, содержащихся в части первой НК РФ, которыми предусмотрены соответствующие обязанности банка и меры административной ответственности, применяемые за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Прежде всего речь идет о публично-правовых обязанностях банка, связанных с учетом налогоплательщиков (в гражданско-правовых отношениях - организаций и граждан, с которыми заключен договор банковского счета). Согласно ст. 86 НК РФ банк вправе открыть счет организации или гражданину - индивидуальному предпринимателю только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (в качестве налогоплательщика). Банк обязан сообщать в пятидневный срок о каждом факте открытия или закрытия счета организации или индивидуального предпринимателя налоговым органам, а также выдавать последним (в тот же срок) по их мотивированным запросам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение указанных обязанностей влечет применение к банку мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 132 и 135.1 НК РФ.

О том, как применяются названные законоположения к реальным отношениям, можно судить по следующим примерам из судебно-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено следующее.

Как следовало из материалов дела, между банком и страховой организацией был заключен договор депозитного вклада юридического лица. Согласно данному договору вкладчик вносил в банк на депозитный счет 200000 руб. на определенный срок, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банком был открыт вкладчику депозитный счет при отсутствии сообщения налоговому органу о его открытии. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения налоговой инспекцией о привлечении банка к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался следующим. Пункт 1 ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано понятие счета: это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

ГК (ст. 834) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В связи с этим суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований указал на то, что открываемый и закрываемый юридическому лицу счет по учету внесенного депозита не подпадает под используемое НК РФ понятие "счет", поскольку согласно ст. 834 ГК депозитный счет открывается на основании договора банковского вклада, а не договора банковского счета и с депозитного счета юридического лица не могут расходоваться денежные средства.

Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом суда, полагая, что он сделан по недостаточно исследованным материалам дела. В Постановлении кассационной инстанции указано на то, что судом не дана оценка ч. 3 ст. 834 ГК, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК или не вытекает из существа договора банковского счета.

Суд первой инстанции указал на то, что предметом договора депозита являются: внесение денежных средств во вклад и их возврат вкладчику вместе с начисленными процентами, а не совершение вкладчиком банковских операций по депозитному счету, открытому для учета вклада; договор депозита не содержит условий, представляющих возможность регулярного зачисления во вклад (на депозитный счет по вкладу) денежных средств, а также списания денежных средств с указанного депозитного счета по поручениям вкладчика и третьих лиц. Однако данный вывод суда не соответствует условиям договора депозитного вклада.

Обязанность банка представить сведения об открытии и закрытии счетов содержится в диспозиции ст. 11 и ст. 86 НК РФ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 46 Кодекса, на основании которых у налоговых органов имеется право производить взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика или налогового агента после истечения срока депозитного договора. Данное право предусмотрено и в заключенном договоре банковского вклада, в связи с чем налоговый орган должен располагать сведениями об открытии и закрытии депозитного счета.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть, что отношения по договору банковского вклада (депозита) могут оформляться как путем открытия особого банковского счета (к которому в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК применяются правила гл. 45 ГК о договоре банковского счета и ст. 86 НК РФ), так и путем выдачи вкладчику специальной ценной бумаги - сберегательного или депозитного сертификата. Исходя из изложенного следует определить вид договора банковского вклада (депозита) и с учетом этого решить вопрос об обоснованности привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд должен также проверить обоснованность применения п. 4 ст. 114 НК РФ, а именно установить наличие обстоятельств, отягчающих ответственность по признаку повторности совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с изложенным Постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2002 г. N А19-2553/02-21-Ф02-1666/02-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании штрафа в размере 20000 руб. за нарушения требования п. 1 ст. 86 НК РФ о сообщении налоговым органам об открытии счета налогоплательщику. Банк предъявил встречный иск о признании недействительным акта налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд своим кассационным постановлением указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Президиум признал постановление кассационной инстанции незаконным по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила нарушения банком установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 2 сентября, а сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10 сентября, т.е. с пропуском указанного срока. По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что в данном случае банком не было допущено правонарушение, поскольку ответчик хотя и с нарушением срока, но сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из того, что обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным ст. 86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.

Между тем согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом. Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены.

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений указанной статьи недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указали на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.

По другому делу, также рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, было установлено, что налоговым органом в адрес коммерческого банка был направлен запрос 22 января 2004 г. с требованием представить копии банковских карточек, учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, а также выписок и платежных поручений по его банковскому счету в связи с проведением выездной налоговой проверки этого общества и осуществлением оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами внутренних дел. Данный запрос был исполнен банком 30 января 2004 г., что было расценено налоговым органом как нарушение банком обязанности, установленной п. 2 ст. 86 НК РФ, и послужило основанием для принятия указанным налоговым органом акта от 20 февраля 2004 г. о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта налогового органа недействительным, а налоговый орган в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с банка соответствующего штрафа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование было удовлетворено: решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Однако постановлением кассационной инстанции названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая данное дело в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно запросу инспекции у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса налоговая инспекция ссылалась на ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а иные документы. Не был установлен срок для представления запрашиваемой информации и в самом запросе налогового органа.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, содержащих иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, в данном случае в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановление кассационной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, напротив, оставлены без изменения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 2338/05 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 60 НК РФ банк обязан исполнять поручения налогоплательщика (налогового агента) о перечислении налогов в бюджет (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения соответствующего поручения или решения. Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ; более того, неоднократное нарушение этой обязанности может служить основанием для обращения налогового органа в Банк России с ходатайством об аннулировании выданной банку лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 4 ст. 60 НК РФ).

При определенных условиях налоговые органы управомочены принимать решения о приостановлении операций по счету организации-налогоплательщика, что возлагает на банк (в случае принятия такого решения) обязанность по прекращению расходных операций по соответствующему счету, а также обязанность воздержаться от открытия указанной организации новых банковских счетов (ст. 76 НК РФ). Нарушение этой обязанности влечет применение к банку мер административной ответственности (ст. 134 НК РФ).

То обстоятельство, что банк, заключая договор банковского счета с организацией или гражданином, одновременно становится субъектом целого ряда публично-правовых обязанностей, которые должны исполняться под страхом административной ответственности (вплоть до аннулирования лицензии на осуществление банковской деятельности), значительно повышает риск контрагента банка - владельца банковского счета и делает весьма уязвимыми его права требования к банку по договору банковского счета.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует также о невозможности поставить знак равенства между наличными деньгами и безналичными денежными средствами и порождает большие сомнения относительно возможности признания безналичных денежных средств объектом права собственности или иных вещных прав.

В качестве контрагента банка в договоре банковского счета (владельца счета) может выступать любое правоспособное физическое или юридическое лицо. Договоры банковского счета, заключаемые банками с гражданами и организациями разных организационно-правовых форм, обычно различаются лишь по виду банковского счета, открываемого соответствующему клиенту банка.

В связи с этим А.Е. Шерстобитов подчеркивает, что, несмотря на то что владельцем счета по договору банковского счета "может быть любое физическое или юридическое лицо, однако условия договора (т.е. круг совершаемых операций по счету) будут определяться режимом соответствующего счета". "Такое положение, - пишет он, - связано с тем, что банк или небанковская кредитная организация, осуществляя данную банковскую операцию, должны выполнить действия, предусмотренные для счетов определенного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, они обязаны руководствоваться применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим, например, юридическим лицам не открываются текущие, а филиалам юридических лиц или гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - расчетные счета" <*>.

--------------------------------

<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 243 - 244.

Действительно, отмеченная дифференциация открываемых банковских счетов в зависимости от того, какое лицо выступает в роли клиента банка по договору банковского счета, проводится банками не только в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, но и на основании действующих банковских правил. К примеру, согласно Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" <*> расчетные счета открываются юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

--------------------------------

<*> В настоящее время Инструкция признается действующей с учетом внесенных в нее изменений и дополнений // СПС "КонсультантПлюс".

Организациям, имеющим отдельные подразделения - магазины, склады, филиалы и т.п. - вне своего местонахождения, по ходатайству владельца основного счета могут быть открыты расчетные субсчета для зачисления выручки и производства расчетов по месту нахождения указанных подразделений.

Текущие счета открываются учреждениям и организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. С текущего счета осуществляются расходы на содержание аппарата управления, выдача средств на заработную плату и т.п.

Бюджетные счета открываются организациям и учреждениям, которым выделяются средства за счет бюджетов для их целевого использования.

Для обслуживания в качестве владельца счета коммерческого банка в другом коммерческом банке или расчетно-кассовом центре Банка России открывается корреспондентский счет (корреспондентский субсчет).

Особым образом регулируется обслуживание банковских счетов публично-правовых образований, открываемых для совершения операций с бюджетными средствами. В этих случаях субъектный состав соответствующего договора банковского счета предопределяется жесткими правилами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038.

В соответствии с БК РФ (ст. ст. 155, 156) счета бюджетов обслуживаются Банком России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по ведению счетов бюджетов лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В таком же порядке производятся открытие и ведение счетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предназначенных для расчетов по сделкам, совершаемым с государственными ценными бумагами указанных публично-правовых образований.

Названным особым требованиям к субъектному составу договора банковского счета, когда речь идет об обслуживании счетов бюджетов, следует и судебно-арбитражная практика. Так, при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ одного из дел в порядке надзора было установлено следующее.

Первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска (далее - финуправление) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора банковского счета, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия указанного счета в отделении Сбербанка России. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Центральный банк РФ в лице его Главного управления по Иркутской области.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушение финуправлением бюджетного законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 155 БК РФ счета бюджетов обслуживает Банк России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по обслуживанию счетов бюджетных организаций в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В г. Усть-Илимске имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета. Следовательно, договор банковского счета, заключенный финуправлением со Сбербанком России, не отвечает требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК.

Решением суда первой инстанции договор банковского счета был признан недействительным в соответствии с нормами ст. ст. 155, 156 БК РФ и 168 ГК. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Сбербанк России закрыть счет финуправления, открытый на основании договора банковского счета, в порядке, установленном действующим законодательством. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на данной территории отделений Банка России является нарушением бюджетного законодательства, но полагал, что такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом. Поэтому в данном случае у суда не имелось оснований для признания договора банковского счета ничтожным и применения последствий недействительности сделки, поскольку ст. 282 БК РФ предусмотрены определенные последствия нарушения бюджетного законодательства.

В представлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора РФ ссылался на неправильное толкование и применение судом норм материального права, бюджетного законодательства и нарушение оспариваемым судебным актом публичных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что судами всех трех инстанций установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в открытии и ведении счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России и его возможности выполнять эти функции.

В то же время судом кассационной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм гражданского и бюджетного законодательства. БК РФ не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовые последствия недействительности таких сделок. Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой. Установив нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 168 ГК, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае - бюджетному.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заключение договора банковского счета повлекло за собой открытие счета финуправления в Сбербанке России. Таким образом, при признании договора банковского счета недействительным требование об устранении нарушения бюджетного законодательства - открытия счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории отделений Банка России - является обоснованным и может быть удовлетворено только путем закрытия этого счета.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции было признано нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ <*> с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по этому делу, напротив, были оставлены в силе <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

<**> Вестник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 41 - 43.

По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда округа (кассационная инстанция). По этому делу первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования "Викуловский район" от 4 марта 2003 г. N 129-р "О переводе обслуживания счетов бюджета ОМО "Викуловский район" в АКБ "Тюменский городской банк", поскольку данное распоряжение не соответствует требованиям ст. ст. 155, 156, 215, 216 БК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тюменский городской банк" (далее - Тюменский городской банк), финансово-казначейское управление по Викуловскому району Департамента финансов администрации Тюменской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было вновь отказано. Суд признал доказанным факт невозможности выполнения учреждением Банка России, находящимся на соответствующей территории, функций по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования из-за ограниченного времени операционного дня.

Федеральный арбитражный суд округа как кассационная инстанция оставил это решение без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении о пересмотре решения первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, указал на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на представление Тюменский городской банк просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана правильная оценка невозможности выполнения расчетно-кассовым центром (РКЦ) Банка России, находящимся в с. Викулово, обязанности по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования. Главное управление Банка России по Тюменской области в своем отзыве поддержало представление заместителя Генерального прокурора РФ.

Проверив обоснованность всех доводов, содержащихся в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций ошибочно истолковали нормы БК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 155 Кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов. В силу положений п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют названные функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

На территории Викуловского района, как было установлено, находится учреждение Банка России - РКЦ с. Викулово Главного управления Центрального банка РФ, у которого имеются все возможности для обслуживания счетов бюджетов разных уровней по казначейской системе. Технические средства и общесистемное программное обеспечение данного РКЦ соответствуют всем необходимым требованиям для осуществления расчетов. Банк России предоставляет возможность бесплатной работы по электронному обмену данными с клиентами в непрерывном режиме реального времени с одновременным отражением операций по балансам отправителя и получателя, что позволяет оперативно использовать бюджетные средства за счет текущих поступлений.

До издания распоряжения руководителя муниципального образования от 4 марта 2003 г. N 129-р счета бюджета муниципального образования обслуживались именно в территориальном РКЦ.

Издание названного распоряжения было мотивировано целями более удобного и выгодного обслуживания счетов муниципального бюджета в коммерческом банке - Тюменском городском банке. Муниципальным образованием заявлены определенные требования по обслуживанию счетов бюджетов в территориальном РКЦ, в том числе: выдача наличных денежных средств получателям средств местного бюджета в течение всего рабочего дня; начисление процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

В своем письме территориальный РКЦ на запрос муниципального образования сообщил, в частности, что выдача наличных средств получателям производится с 9 до 13 часов по местному времени; начисления процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета, Банк России не производит.

При переводе счетов бюджета в Тюменский городской банк требования муниципального образования по начислению процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета, и выдаче наличных денежных средств получателям средств местного бюджета до 16 часов были удовлетворены.

Учитывая жалобы бюджетополучателей на затруднение в получении наличных денежных средств до 13 часов ввиду их удаленности от с. Викулово, судебные инстанции сочли невозможным выполнение территориальным РКЦ своих функций.

Между тем, по мнению Президиума, такой вывод является ошибочным. В соответствии с п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 66 операционный день в учреждениях Банка России устанавливается продолжительностью четыре часа. Конкретные часы начала и окончания операционного дня определяются начальником Главного управления Банка России с учетом соблюдения общей продолжительности рабочего дня и доводятся до сведения обслуживаемых клиентов. Доказательств, подтверждающих, что в предыдущие годы, когда счета бюджета обслуживались в территориальном РКЦ, клиенты не могли получить наличные денежные средства до 13 часов, в материалах дела не имелось.

Кроме того, продление операционного дня до 16 часов не было одним из условий конкурса кредитных организаций на обслуживание счетов бюджета. Фактически целью перевода счетов в коммерческий банк явилось начисление последним процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию, что может быть осуществлено путем установления федеральным законодателем специальных, имеющих императивный характер правил, относящихся к выбору соответствующим субъектом конкретной правовой формы обслуживания счетов бюджетов. Наличие таких правил призвано гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность их расходования, эффективное осуществление субъектами Российской Федерации своих государственных функций, а муниципальными образованиями - решение вопросов местного значения. Извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджета не может являться целью финансовой деятельности государства и местного самоуправления.

В правовом режиме обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетные права сохраняются за их носителями, а нормами п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 БК РФ определяется лишь субъект обслуживания счетов бюджетов (Банк России или кредитные организации), что не влечет ни ограничения права собственности муниципальных образований на соответствующие бюджетные средства, ни ограничения их бюджетных полномочий.

Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" при отсутствии конкретизации его содержания непосредственно в законе имеет в виду фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Между тем такие доказательства в подтверждение невозможности обслуживания счетов бюджета муниципального образования в территориальном РКЦ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты были признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежащими отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Одновременно Президиум посчитал необходимым принять новый судебный акт о признании распоряжения от 4 марта 2003 г. N 129-р недействительным <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2. С. 86 - 89.

Определенная специфика, когда речь идет об обслуживании счетов бюджетов, имеется и на стороне другого субъекта договора банковского счета - владельца счета. Дело в том, что согласно ст. 215 БК РФ в Российской Федерации предусмотрено казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и собственно исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В связи с этим право открытия и закрытия счетов федерального бюджета, определения их режима принадлежит Федеральному казначейству. Единый счет федерального бюджета (единый счет Федерального казначейства) ведется Банком России. Федеральному казначейству предоставлено также право открывать и закрывать иные счета федерального бюджета (ст. 244 БК РФ).

Что касается главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, то для них открываются лицевые счета бюджетных средств в едином учетном регистре Федерального казначейства. На указанных лицевых счетах отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагают распорядители либо получатели бюджетных средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета. На лицевых счетах, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства, учитываются также денежные средства бюджетных учреждений, в том числе и средства, полученные такими учреждениями в результате предпринимательской деятельности или путем использования государственного имущества. При этом соответствующий территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение получает право распоряжаться денежными средствами. В случае недостаточности средств бюджета для выполнения заданий органа исполнительной власти бюджетное учреждение, подведомственное данному органу исполнительной власти, может использовать для этого средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества. Сумма превышения фактически полученных бюджетным учреждением средств от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности над средствами, учтенными в смете доходов и расходов, остается в распоряжении бюджетного учреждения (ст. 254 БК РФ).

Очевидно, что отношения, складывающиеся между распорядителями, получателями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и органами Федерального казначейства по поводу открытия и ведения лицевых счетов в едином учетном регистре Федерального казначейства, не охватываются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК) и требуют специального регулирования. Вместе с тем указанные правоотношения конечно же оказывают влияние на содержание договора банковского счета, заключаемого между Банком России и Федеральным казначейством (их территориальными органами), которое в силу этого отличается известным своеобразием.

Специфика содержания договора банковского счета, заключаемого между органами Банка России и органами Федерального казначейства, открывающими в едином учетном регистре казначейства лицевые счета распорядителей, получателей бюджетных средств и бюджетных учреждений, нашла отражение в Положении от 20 мая 2004 г. "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания подразделениями расчетной сети Банка России и кредитными организациями (филиалами) счетов органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в условиях открытия главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств лицевых счетов в органах Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации", утвержденном Банком России (N 257-П) и Министерством финансов РФ (N 46н) <*>. Данным Положением, в частности, установлено, что бюджетополучатели при полном переходе на обслуживание в органы Федерального казначейства закрывают в установленном порядке ранее открытые в банках счета по учету средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Предусмотрены названным Положением также весьма существенные особенности оформления платежных документов для безналичных расчетов и порядка кассового обслуживания органов Федерального казначейства и организаций, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства.

--------------------------------

<*> Зарегистрировано Министерством юстиции РФ 2 июня 2004 г. N 5823 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, учет средств, предназначенных для выдачи наличных денег бюджетополучателям, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также прием от бюджетополучателей наличных денег осуществляются в банках на основании договора банковского счета на лицевых счетах органов Федерального казначейства, открытых на отдельном балансовом счете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Банка России. 2002. N 70 - 71.

Орган Федерального казначейства должен перечислять средства на лицевые счета бюджетополучателей с таким расчетом, чтобы обеспечить поступление денежных средств на указанные счета при перечислении их платежными поручениями в электронном виде не позднее дня выдачи наличных денег, а при перечислении средств платежными поручениями на бумажном носителе - не позднее рабочего дня, предшествующего дню выдачи наличных денег соответствующим бюджетополучателям.

Выдача наличных денег из кассы банка уполномоченным лицам бюджетополучателей, лицевые счета которых открыты в органе Федерального казначейства, производится по денежным чекам. В этих целях банк выдает органу Федерального казначейства необходимое количество денежных чековых книжек.

Бюджетополучателям, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, наличные деньги выдаются только на цели, предусмотренные законодательством, и в пределах денежных средств на их лицевых счетах в органах Федерального казначейства.