ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Основания и порядок расторжения договора

Способы, основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета определяются специальными правилами, предусмотренными ст. 859 ГК. Характерной чертой названных специальных правил является дифференцированное регулирование отношений, связанных с расторжением договора банковского счета по инициативе владельца счета либо по инициативе банка.

Бросающееся в глаза преимущество владельца счета перед банком в решении вопроса о расторжении договора банковского счета отражает специфику договора банковского счета, по которому банк осуществляет различные банковские операции с денежными средствами клиента и использует указанные денежные средства, а также призвано несколько укрепить положение слабой стороны в договоре банковского счета, которое занимает владелец счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета расторгается клиентом (владельцем счета) по его заявлению в любое время. Данное законоположение корреспондирует п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Следовательно, в договоре банковского счета владелец счета в силу закона обладает правом одностороннего расторжения указанного договора, которое не может быть устранено (аннулировано) соглашением сторон.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам следующее разъяснение. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК) <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Законное право владельца счета на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено и тем обстоятельством, что к счету предъявлены исполнительные и иные платежные документы. Как разъяснено в Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 (п. 16), разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, суды должны иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы направляются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности их исполнения для решения этими лицами вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

В связи с этим возникает вопрос: как быть в том случае, когда заявление владельца счета о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) касается того банковского счета, в отношении которого принято в установленном законом порядке решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо о приостановлении операций по счету (ст. 858 ГК)? К сожалению, в настоящее время какой-либо внятный ответ на этот вопрос отсутствует как в законодательстве, так и в судебно-арбитражной практике.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу владельца счета на решение арбитражного суда об отказе ему в иске о взыскании с банка остатков денежных средств по банковским счетам, в отношении которых владельцем счета были сделаны заявления о расторжении соответствующих договоров банковского счета, констатировал, что указанные договоры считаются расторгнутыми с момента получения банком заявлений клиента. Вместе с тем решение арбитражного суда об отказе в иске было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решениями налоговых органов операции по указанным счетам в банке были приостановлены на основании ст. 76 НК РФ. Как было указано в Постановлении кассационной инстанции, "поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке прекращает все расходные операции по данному счету, банк не вправе был выдать клиенту остаток денежных средств со счета" <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2001 г. по делу N Ф09-1670/01-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

По другому делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая аналогичную кассационную жалобу владельца счета, заявившего банку о расторжении договора банковского счета и требовавшего взыскания остатков по счету, сославшись на приостановление операций по данному счету, отказался признать договор банковского счета расторгнутым. В Постановлении названной кассационной инстанции говорилось буквально следующее.

В силу ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. По правилам приведенной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Законность названных решений налогового органа не является предметом данного спора. Упомянутые решения налоговых органов на момент получения банком заявления клиента о закрытии счета и поручения о перечислении остатков денежных средств с указанного счета не были отменены.

Статьей 858 ГК установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно отказал истцу в перечислении на другой счет остатка денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам предприятия до подачи истцом соответствующего заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление истца не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета клиента, и считает этот вывод полностью соответствующим ст. 858 ГК.

Поскольку после расторжения договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, кассационная инстанция не может принять довод подателя жалобы о том, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета не являются по существу распоряжением клиента денежными средствами, находящимися на счете <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А56-35334/02 // СПС "КонсультантПлюс".

Мнения правоведов, которые в своих исследованиях затрагивали рассматриваемый вопрос, существенно расходятся. Например, Н.Ю. Рассказова пишет: "Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не препятствует расторжению договора. Эти документы возвращаются лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах неисполнения... Аналогично должен решаться вопрос при поступлении от клиента заявления о расторжении договора во время ареста денежных средств на счете и приостановления операций по нему. Хотя нет нормы, обязывающей банк в такой ситуации известить заинтересованные органы и должностных лиц о закрытии счета, это следует делать в силу принципа добровольности" <*>.

--------------------------------

<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 615.

Отвечая на вопрос о "возможности возврата клиенту остатка закрытого счета, к которому применены меры по аресту денежных средств или приостановлению операций", Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что "иногда клиенты закрывают свои счета с целью избежать таких мер. Подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Очевидно, банк не должен помогать в этом клиенту" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 527 (автор соответствующего комментария - Л.Г. Ефимова).

В своих дальнейших рассуждениях Л.Г. Ефимова разграничивает ситуации с арестом денежных средств на счете и с приостановлением операций по счету. Основываясь на том, что "арест может быть наложен не на счет ответчика, а на принадлежащие ему денежные средства", она приходит к следующему выводу: "...если средства арестованы, то, закрывая счет клиента, банк вправе перевести его остаток на... балансовый счет N 47422. Однако он не вправе выполнять распоряжение клиента о переводе остатка счета по указанному им адресу. Факт перечисления остатка средств с закрытого счета на счет N 47422 означает лишь изменение порядка бухгалтерского учета арестованных денег клиента, но не снимает арест" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 528.

Что касается случая приостановления операций по счету, то по этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: "Ситуация становится иной, если вместо ареста средств на счете применена мера в виде приостановления операций. Ее можно рассматривать не только как ограничение права клиента свободно распоряжаться денежными средствами, но и как запрет банку исполнять договор банковского счета в части расходных операций. Поэтому расторжение договора банковского счета (закрытие счета) по заявлению клиента или судом по инициативе банка означает прекращение меры по приостановлению операций: нет счета - нет расходных операций, которые можно было бы приостановить..." <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Приведенная точка зрения представляется все же несколько формальной. На наш взгляд, приостановление операций по счету означает прежде всего запрет на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поэтому одностороннее расторжение договора банковского счета владельцем счета не должно приводить к автоматическому снятию указанного ограничения прав владельца счета по распоряжению соответствующими денежными средствами, которые, как и в случае ареста денежных средств, находящихся на счете, должны быть зачислены банком на иной балансовый счет. Сохранение действия введенного в соответствии с законодательством приостановления операций по счету в этом случае будет означать для владельца счета невозможность распорядиться остатком денежных средств на счете вплоть до отмены соответствующего ограничения прав владельца счета на распоряжение денежными средствами в порядке, установленном законодательством.

Однако сейчас важно подчеркнуть другое обстоятельство: введенные в отношении владельца банковского счета меры по ограничению его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете (арест денежных средств, приостановление операций по счету), не являются препятствием для расторжения договора банковского счета по воле владельца счета и для закрытия соответствующего банковского счета.

В ст. 859 ГК не содержатся какие-либо правила, определяющие требования к форме заявления владельца счета о расторжении договора банковского счета и порядку его выражения. В связи с этим в судебно-арбитражной практике постоянно возникают вопросы о возможности признания договора банковского счета в той или иной конкретной ситуации расторгнутым, а действий владельца счета - свидетельствующими о том, что последним сделано заявление о расторжении договора банковского счета, как это предусмотрено п. 1 ст. 859 ГК.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на постановление Федерального арбитражного суда округа (суд кассационной инстанции) по одному из дел по спору между администрацией поселка - клиентом и банком о взыскании с последнего остатков средств по счету.

Администрация закрытого административно-территориального образования - поселка обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании списанных ответчиком со счета истца, но не перечисленных получателю 2900000 руб. и 755074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму процентов до 773333 руб. и передал в банк заявление о расторжении договора банковского счета.

Решением суда иск удовлетворен в связи с расторжением договора банковского счета и неправомерным удержанием банком спорной суммы. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением указанное решение и постановление в части взыскания 2900000 руб. задолженности отменил и в иске в этой части отказал, указав на то, что спорная сумма является налогом и право на ее истребование у истца утрачено после списания ее со счета. В части взыскания процентов судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Указанный протест был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям.

Банком на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет администрации поселка.

Платежным поручением администрации с указанного расчетного счета отделению Федерального казначейства были перечислены 2900000 руб., которые списаны с ее счета и удерживались банком на его корреспондентском счете в связи с отсутствием денежных средств.

В заявлении администрации ставился вопрос о расторжении договора банковского счета. Это заявление получено банком в день его подачи. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК названный договор прекращен в тот же день.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств. В этом случае денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Таким образом, администрация поселка вправе требовать взыскания (возврата) списанных со счета, но не перечисленных по платежному поручению 2900000 руб. независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Банк не выполнил поручение администрации поселка - владельца счета о перечислении денежных средств, поэтому до расторжения договора банковского счета должен нести ответственность, установленную ст. 856 ГК. После расторжения договора на сумму платежа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, так как банк пользовался удерживаемыми на корреспондентском счете денежными средствами администрации поселка.

При изложенных обстоятельствах Президиум признал, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и необоснованно отменены кассационной инстанцией, поэтому постановление кассационной инстанции было отменено, а решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 // СПС "КонсультантПлюс".

Богатая практика арбитражных судов, связанная с оценкой разнообразных действий и документов владельца счета в качестве заявления о расторжении договора банковского счета, была обобщена и проанализирована С.В. Сарбашем, который в итоге пришел к общему выводу о том, что "указанное заявление должно быть получено банком, иметь письменную форму и содержать однозначно определенное требование о расторжении договора" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 241.

Исходя из названной общей посылки, С.В. Сарбаш предлагает свою квалификацию различных действий владельца счета, направленных на расторжение договора банковского счета. Так, применительно к случаям, "когда клиенты обращаются в суд с иском, требуя, помимо прочего, и расторжения договора банковского счета", он замечает, что "такое требование является излишним и обращаться с ним в суд не следует", поскольку "договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Иными словами, для расторжения договора банковского счета клиентом судебного решения не требуется" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 240.

Оценивая возможность рассмотрения искового заявления в качестве заявления о расторжении договора, С.В. Сарбаш приходит к выводу о том, что "рассматривать договор расторгнутым только на основании факта предъявления иска о взыскании остатка на счете и процентов едва ли допустимо" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 241.

Анализируя ситуации, когда заявление о расторжении договора банковского счета представлено банку после предъявления иска о взыскании остатков денежных средств по счету, С.В. Сарбаш пишет: "Необходимо, видимо, согласиться с тем, что в удовлетворении иска о взыскании с банка остатка денежных средств на счете не может быть отказано только на том основании, что заявление о расторжении договора было получено банком после предъявления иска" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 242.

И наконец, определяя свое отношение к "возможности расторжения договора посредством заявления о закрытии счета, а не о расторжении договора", С.В. Сарбаш указывает на то, что "заявление о закрытии счета само по себе является достаточным для того, чтобы определить наличие у клиента воли на прекращение соответствующей юридической связи с банком, то есть на прекращение договора... Следовательно, клиенту банка не может быть отказано в иске только на том основании, что он направил в банк заявление, содержащее требование о закрытии счета, а не о расторжении договора банковского счета" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 243.

Не собираясь оспаривать выводы С.В. Сарбаша (напротив, отметим большое практическое значение проделанной им работы), заметим только, что, на наш взгляд, выводы о возможности оценки тех или иных действий владельца счета в качестве заявления о расторжении договора и, соответственно, признания договора банковского счета прекращенным в различных конкретных ситуациях все же нуждаются в более глубокой аргументации, которая должна основываться на общих положениях договорного права.

В связи с этим прежде всего следует поставить вопрос о правовом значении специального правила о наделении владельца счета правом на одностороннее расторжение договора банковского счета по его заявлению в любое время (п. 1 ст. 859 ГК) и о его соотношении с общими положениями о расторжении гражданско-правового договора (ст. 450 ГК).

Очевидно, что правовое значение указанного специального правила состоит в том, что в договоре банковского счета владелец счета имеет предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, реализация которого влечет его одностороннее расторжение. В этом смысле названное специальное правило корреспондирует п. 3 ст. 450 ГК, предусматривающему один из способов расторжения договора банковского счета (путем одностороннего отказа от договора или от его исполнения). Вместе с тем специальное правило, содержащееся в п. 1 ст. 859 ГК, по существу не имеет отношения к двум другим способам расторжения договора, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК, - по соглашению сторон и по требованию одной из сторон в судебном порядке, - и по этой причине не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения названных правовых норм.

Хотя в юридической литературе можно встретить и противоположный вывод. Например, Е.А. Павлодский пишет: "Статья 859 ГК, устанавливающая основания для одностороннего расторжения договора банковского счета, является специальной по отношению к ст. 450 ГК. Следовательно, применяются не общие правила об одностороннем расторжении договора, а специальные правила с учетом специфики договора банковского счета" <*>. Более взвешенным представляется мнение А.Е. Шерстобитова, который указывает: "Расторжение договора банковского счета может осуществляться как по общим правилам (ст. ст. 450 - 453 ГК), так и в особом порядке. Специальные правила предусмотрены в ст. 859 ГК для расторжения договора банковского счета. Клиенту предоставляется право одностороннего и безмотивного расторжения данного договора в любое время" <**>.

--------------------------------

<*> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62.

<**> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 247.

В реальном имущественном обороте взаимоотношения банков с обслуживаемыми ими клиентами зачастую не ограничиваются только обязательствами по договору банковского счета, а представляют собой партнерские отношения, оформляемые различными договорами: кредитными, депозитарными, доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами и т.п. Поэтому для клиента банка, располагающего правом на одностороннее расторжение договора банковского счета, нередко бывает важно достичь соглашения с банком о порядке прекращения отношений по договору банковского счета, которое учитывало бы все аспекты взаимоотношений, сложившихся между банком и владельцем счета. И исключение такой возможности, в частности со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК, было бы не на пользу имущественному обороту.

Точно так же мы должны признать за владельцем счета право добиваться расторжения договора банковского счета в судебном порядке, опять же несмотря на то что он располагает правомочием на одностороннее расторжение договора. При этом, как представляется, суд, рассматривающий дело по иску владельца счета о расторжении договора банковского счета, должен ориентироваться на п. 2 ст. 450 ГК и вынести решение по существу искового требования, как оно было предъявлено, избегая квалификации действий владельца счета по обращению в арбитражный суд с соответствующим иском (копия которого направляется банку) в качестве заявления клиента банка об одностороннем расторжении договора. В конце концов один из принципов гражданского законодательства состоит в том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК).

В подобных случаях суды не должны обременять себя рассуждениями о целесообразности выбора владельцем счета того или иного способа расторжения договора банковского счета. Хотя и с этих позиций действия владельца счета, обращающегося в суд с иском к банку о расторжении договора вместо одностороннего заявления о его расторжении, в ряде случаев могут оказаться вполне оправданными, например, с точки зрения получения судебного подтверждения существенного нарушения договора со стороны банка, что открывает владельцу счета хорошие перспективы для дальнейшего взыскания с банка причиненных убытков (п. 5 ст. 453 ГК).

По сходным причинам трудно согласиться с существующей сегодня судебно-арбитражной практикой, допускающей удовлетворение исков клиентов о взыскании остатков денежных средств по договору банковского счета в случаях, когда заявление о расторжении договора представляется банку владельцем счета уже в процессе рассмотрения дела в суде. В условиях действующего договора банковского счета (когда предъявлялся иск владельцем счета) на стороне банка отсутствовало денежное долговое обязательство, он должен был выполнять распоряжения владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета при том обязательном условии, что указанные распоряжения имели формулу соответствующих расчетных документов и отвечали всем требованиям, предъявляемым законодательством и банковскими правилами. Заявление владельца счета о расторжении договора банковского счета принципиально изменяет взаимоотношения сторон: на стороне банка возникает денежное долговое обязательство по выдаче остатка денежных средств на счете клиента или о его перечислении на другой счет, указанный клиентом. Очевидно, что речь идет о совершенно новом обязательстве и, соответственно, о новом требовании к банку со стороны бывшего владельца счета, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску владельца счета.

При определенных условиях договор банковского счета может быть расторгнут и по инициативе банка. Первоначальная редакция ст. 859 ГК допускала лишь судебный порядок расторжения договора по требованию банка и только по двум редко встречающимся основаниям. Согласно п. 2 ст. 859 ГК по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Приведенный перечень оснований для судебного расторжения договора банковского счета по требованию банка (судя по формулировке соответствующей нормы п. 2 ст. 859 ГК) является исчерпывающим. Однако данное обстоятельство, как отмечалось ранее, не исключает возможность расторжения договора банковского счета (в том числе по инициативе банка) по соглашению сторон.

Справедливости ради следует заметить, что нам не удалось обнаружить в судебно-арбитражной практике какие-либо следы применения п. 2 ст. 859 ГК об основаниях расторжения договора банковского счета по требованию банка в судебном порядке.

С недавних пор банки получили право на одностороннее расторжение договора банковского счета. Правда, реализация банками этого права осложнена такими условиями, что вряд ли стоит ожидать широкого применения соответствующего законоположения. Речь идет о дополнении ст. 859 ГК новым п. 1.1, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Важно подчеркнуть, что указанная норма введена в действие с обратной силой и распространяется в том числе и на отношения, возникшие из договоров банковского счета, заключенных до вступления в силу соответствующего федерального закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3100.

Данная новелла, бесспорно, позволит банкам избавиться от многочисленных банковских счетов организаций, давно прекративших свою деятельность, но вряд ли за ней можно признать какую-либо роль в позитивном регулировании отношений (настоящих и будущих) по договорам банковского счета.