ФОРМЫ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

Ответственность за нарушение условий аккредитива

Ответственность банков за нарушение условий аккредитива, установленную в ст. 872 ГК, перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

В обоих названных случаях речь идет только либо о покрытом, либо о подтвержденном аккредитиве. Кроме того, в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Не исключается применение и общей схемы ответственности. Например, бенефициар (получатель денежных средств), исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить свои требования к контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае уже плательщик предъявит требования к банку-эмитенту, который в свою очередь привлечет к ответственности исполняющий банк.

В судебно-арбитражной практике имеется немало примеров, когда по требованию плательщика на исполняющий банк была возложена ответственность за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву при нарушении бенефициаром условий аккредитива (п. 3 ст. 872 ГК).

Так, по одному из дел организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с исполняющего банка средств, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться после представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на п. 1 ст. 872 ГК, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.

Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм ст. 872 ГК. Пунктом 1 ст. 872 Кодекса предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с п. 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, поэтому отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. N 39).

В подобных случаях, когда ответственность за нарушение условий аккредитива возлагается непосредственно на исполняющий банк, последний, возместив плательщику суммы, неосновательно выплаченные с аккредитива, имеет право требовать их возврата от получателя денежных средств (бенефициара). Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1107 ГК). Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался.

Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.

Арбитражный суд иск удовлетворил на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, банк имеет право требовать возврата этих средств от их получателя <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. N 39).

Вместе с тем приведенная схема ответственности, когда возмещение убытков, причиненных плательщику при применении аккредитивной формы расчетов действиями его контрагента по основному договору, не исполняющего надлежащим образом свои договорные обязательства и (плюс к этому) добивающегося необоснованного получения денежных средств с аккредитива не вполне законным путем (а иногда и с помощью мошенничества), переносится на исполняющий банк, допустивший лишь невнимательность при проверке представленных бенефициаром документов, должна сохранять исключительный характер. Об этом свидетельствует и судебно-арбитражная практика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции по одному из дел, фабула которого состояла в следующем.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании 4560000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения аккредитива.

Решением арбитражного суда в иске отказано, так как выплата по аккредитиву соответствовала его условиям. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил за счет исполняющего банка, поскольку последний нарушил условия платежа по аккредитиву.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум пришел к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью (истец, плательщик) заключило с закрытым акционерным обществом (бенефициар) договор купли-продажи сухого молока.

В соответствии с условиями договора для оплаты продукции по поручению плательщика банк-эмитент открыл в исполняющем банке аккредитив, выплата по которому предусматривалась по представлении бенефициаром железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета-фактуры. Выплата 4560000 руб. с аккредитива произведена бенефициару.

Однако направленные исполняющим банком документы, на основании которых производилась выплата, банк-эмитент принять отказался и потребовал возврата выплаченной суммы, сославшись на нарушение условий аккредитива.

В связи с невозвратом исполняющим банком списанной с аккредитива суммы плательщик предъявил иск в арбитражный суд.

Как следовало из материалов дела, исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо плательщика была указана другая организация, не представлен сертификат качества.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 872 ГК РФ вследствие нарушения условий аккредитива ответственность за неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по нему могла быть возложена на исполняющий банк.

По представленным в исполняющий банк документам бенефициар произвел отгрузку, но не сухого молока, а отрубей. В результате розыскных действий органы транспортной милиции установили, что получателем отрубей являлся плательщик, который принял груз на ответственное хранение.

В отношении руководителя организации-бенефициара по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных продавцом при исполнении договора купли-продажи, за которые он обязан нести ответственность.

Следовательно, за убытки плательщика ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец. Но продавец в деле не участвовал, и его причастность к возникновению убытков судами не устанавливалась.

Кроме того, взыскивая убытки в полной сумме, списанной с аккредитива, суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих предотвращению или уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически приняты такие меры.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить возможность участия в деле бенефициара, степень влияния нарушений, допущенных им и исполняющим банком, на образование убытков, определить размер убытков и ответственное за них лицо <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 7082/02 // СПС "КонсультантПлюс".