Вся электронная библиотека      Поиск по сайту

 

ПРАВО В МЕДИЦИНЕ

 

 ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ

 

 

Деликтная ответственность

 

 

Смотрите также:

Судебная медицина
судмед

Основы права
основы права

Курс судебной медицины
судебная медицина

Словарь юридических терминов
юридические термины

Надо иметь в виду, что деликтную ответственность образуют следующие доказательства: наличие вреда, причинная связь между вредом и действием или бездействием медицинского работника или лечебного учреждения, признаки ненадлежащего врачевания, противоправность действий врача, вина.

 

При возникновении вопроса о вине ЛПУ следует, что в области деликтной ответственности обязанности учреждения складываются путем выполнения членами коллектива своих обязанностей, т. е. это всегда вина нескольких конкретных работников, включая руководителей подразделений. Требования, предъявляемые к вине коллектива при оценке результатов врачевания, более высоки, чем при оценке труда отдельного медицинского работника.

 

Нередко фигурирующие в исках затраты на курортное лечение, усиленное питание, посторонний уход, дорогостоящие лекарства, не имеют объективных обоснований и на основании заключений судебно-медицинских экспертов с участием высококвалифицированных специалистов соответствующих медицинских специальностей отвергаются судами.

 

Приведем пример предъявления иска, когда суд отказал в его удовлетворении.

 

Гр-н Н., с его слов, избит 14.06. Обратился в районную поликлинику 15.06 с жалобами на головную боль, однократную рвоту. Участковым врачом поликлиники, а также невропатологом той же поликлиники при объективном обследовании установлено: кровоподтек и ссадина на правом плече и на правой кисти, телесных повреждений в области лица и волосистой части головы не имеется. Очаговых симптомов поражения ЦНС нет, сонлив, утомляем, сухожильные и периостальные рефлексы средней живости, равные, симптом Россолимо справа и слева положителен. Симптом Бабинского положителен с обеих сторон. Диагноз: травматическая энцефалопатия. Направлен в стационар, где находился с 15.06 по 24.06. Объективные данные в течение всего периода пребывания те же. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Выписан по выздоровлению с рекомендацией наблюдения районного невропатолога. 28.06 обследован в областной консультативной поликлинике. Отмечено, что с 1994 г. болен фронтитом, тогда же предъявлял жалобы на головные боли, головокружение. В 1995 г. оперирован по поводу фронтита, консультирован окулистом, установившим диагноз: ангиопатия сетчатки. Диагноз консультативной поликлиники: рино- генный церебральный арахноидит с гипертензионным синдромом, промежуточный период черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, астено- вегетативный синдром, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гр-н Н. подал иск в суд, в котором просил взыскать с обидчика 2557 руб. за физический вред (утраченный заработок, приобретение лекарств и др.), за моральный вред - 2000 руб. Кроме того, им предъявлен иск к врачам областной консультативной поликлиники, которые установили ему якобы неверный диагноз, поставив на первое место в диагнозе существовавшее ранее заболевание, а не черепно-мозговую травму, которую он считает основным заболеванием. При этом он ссылался на то обстоятельство, что врачи районной больницы наблюдали и обследовали его раньше, чем врачи областной поликлиники, следовательно, у них были веские основания для установления основного заболевания -черепно-мозговой травмы. В отношении врачей он требовал возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза проведена с изучением медицинской документации за весь период жизни гр-на Н., с его обследованием высококвалифицированными специалистами-нейрохирургами и невропатологами. Установлено, что гр-н Н. перенес ряд заболеваний, среди которых хронический ринит, гайморит, фронтит, в 1988 г. у него диагностирован хронический церебральный арахноидит, энцефалопатия, внутричерепная гипертензия, шейный остеохондроз с болевым корешковым синдромом, синдром базиллярной артерии. Причиненные спустя 10 лет, 14.06, травмы - кровоподтек и ссадина на правой руке - не могут иметь отношения к его болезненному состоянию. Диагноз врачей районной больницы о наличии признаков черепно-мозговой травмы основан только на жалобах больного, без учета предшествующих заболеваний, не подтвержден никакими объективными данными, в том числе наличием каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы. Диагноз консультативной поликлиники является правильным в части основного диагноза и не подтверждается в части наличия признаков черепно-мозговой травмы, который указан только на основании записей об этом диагнозе районной больницы. Заключение экспертов явилось основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

 

Заметим попутно, что в медицинских учреждениях очень часто без должных оснований устанавливаются диагнозы черепно-мозговых травм и якобы последствий черепно-мозговых травм. Это явление представляет собой серьезную медико- социальную проблему, обсуждение которой настоятельно необходимо, но выходит за рамки данной книги.

 

 

К содержанию книги:  Медицинское право

 

 Смотрите также:

 

581. Особенности ноксальной ответственности

581. Особенности ноксальной ответственности. Историческим происхождением деликтных обязательств объясняются и особенности actiones noxales...

 

ДЕЛИКАТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (внедоговорная...)

ДЕЛИКАТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (внедоговорная ответственность) - в гражданском праве ответственность за причинение имущественного вреда в результате гражданского...