СИСТЕМА РИМСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

Критика римского необходимого наследственного права

 

 

В нас живет сознание, что родители работают и копят для своих детей. Стремление примирить это сознание с институтом завещания ведет к установлению обязательной доли и лишению ее по уважительным основаниям. В обязательной доле заключается признание права детей на имущество родителей, в возможности назначить больше обязательной доли и лишить ее заключается завещательная свобода родителей. Так как наследственное право по самому существу своему есть право взаимное, то таково же и право на обязательную долю; и родители имеют право на обязательную долю наследства своих детей. Ввиду этих соображений возникает вопрос: почему же институт обязательной доли развился так поздно в римском праве, почему до него и после него развивалось формальное необходимое наследственное право? На это нужно ответить следующее.

 

XII Таблиц не знали никаких пределов свободы завещания; естественно, этой свободой часто злоупотребляли, отказывая детям (тогда sui и postumi) в праве на наследство; скудная в то время деятельность законодательства не прекращала злоупотребления, поэтому юристы считали своею обязанностью восполнить этот пробел в своих responsa посредством толкования законов

 

Это толкование было крайне софистическим, и результаты получились неудовлетворительные. Исходя из того народного воззрения, по которому дети еще при жизни отца суть сособственники его имущества, юристы признали, что в силу своей власти над детьми отец может отнять у них их (мнимое) участие в праве собственности (лишить их наследства) или ограничить его до минимума (назначить их в каком бы то ни было объеме); но если он не воспользовался своею отеческою властью (обошел своих детей), то с его смертью (мнимое) общее право собственности превращается в индивидуальное, и завещание ничтожно3. В то же время юристы выставили начало: exheredationes non esse adiuvandas4 и пользовались всяким случаем, чтобы признавать лишения наследства ничтожными  (откуда правило, что exheredatio должна быть rite facta, которое часто служит поводом для простых придирок).

 

Преторский эдикт мало помог делу развития необходимого наследования: он главным образом только перенес начала, установленные юристами, с sui на liberi.

Лишь суд центумвиров, к компетенции которого относились процессы о наследствах, понял неудовлетворительность формального необходимого наследственного права и развил в своей практике право обязательной доли; так как суду центумвиров не принадлежала законодательная власть, то ему пришлось построить новый институт на ложном основании: на фикции (вероятно, заимствованной у греков), по которой неродственное распоряжение завещателя следует объяснять его умственною болезнью; эта фикция, в свою очередь, повлекла за собою важные несовершенства института, например, то, что в случае нарушения права на обязательную долю потерпевший получает полную долю наследства ab intestato, что имеющий право на обязательную долю не имеет никакого притязания, если нельзя очевидно доказать неродственности распоряжения завещателя5, что завещание часто уничтожается только отчасти, стало быть, завещатель признается отчасти здоровым, отчасти душевнобольным.

 

Отсюда видно, в чем состояла задача Юстиниана: ему следовало отменить формальное необходимое наследственное право и освободить от ложного основания материальное (право обязательной доли). Между тем он вместо этого перенес формальное необходимое наследственное право на восходящих и нисходящих, признав, таким образом, законодательною мудростью то правило, к которому республиканские юристы пришли за отсутствием законодательной власти путем софистического толкования*

 

Чего не сделал Юстиниан, о том позаботились современные партикулярные законодательства, которые отменили формальное необходимое наследственное право , а материальное поставили на его истинное основание; поэтому, чье право на обязательную долю нарушено, тот, оспорив завещание, может только добиться обязательной доли; inofficiosum testamentum не уничтожается, а соответственно исправляется.

 

 

  

 Смотрите также:

 

Имущественные права ребенка. Родители не имеют никакого...

Родители не имеют никакого права на имущество детей, а последние – на имущество родителей, кроме права на содержание и права наследования.
Семейное и наследственное право.

 

Специфический институт именно римского семейного права...

(V1.1.4) Отношения между родителями и детьми. Специфический институт именно римского семейного права составляла так называемая
Самостоятельным имуществом детей (как дочерей, так и сыновей) считалось то, что получено по наследству от матери или из ее семьи.

 

Призвание к наследованию эманципированных детей вызвало...

Таким способом устранялась несправедливость, которую создавало бы уравнение в наследственных правах эманципированных детей, обладателей собственного имущества, с
Древний Рим. Римское право. Манципационная формула и римская «Фамилия».