СЛОВАРЬ ЮНОГО ФИЛОЛОГА

ВИД ГЛАГОЛА

Представьте себе картинку: мальчике карандашом в руках и бумагой. Заглавие картинки — «Письмо к сестре». Какой момент написания письма изображен на картинке — мальчик еще пишет письмо или уже написал его? Мы не знаем этого. Чтобы можно было ответить на этот вопрос, статичная картинка должна ожить, как в кино, и тогда мы увидим, пишет ли он все еще письмо или уже поставил последнюю точку.

Такими оживителями действия в русском языке являются виды глагола — несовершенный (НВ) и совершенный (СВ).

Казалось бы, любому говорящему по-русски, с детства умеющему безошибочно употреблять нужный вид в нужном месте, должно быть ясно, в чем состоит смысловое различие между видами глаголов. Однако пользоваться языком и понимать его устройство — это принципиально разные вещи. Пользуемся же мы все своим мозгом, не имея научного представления о том, как он действует!

Вот и вопрос о значении видов оказался для научного изучения сложнее и труднее, чем можно было предполагать. Уже полтора века ученые ищут ответа на него, но так и не сумели прийти к согласию.

Возникла даже особая наука — аспектоло- гия (от лат. aspectus — «вид»). Но ни одна из высказанных точек зрения не стала общепринятой.

Постараемся понять, в чем состоит трудность этой проблемы.

Рассмотрим одно распространенное определение видов глагола. НВ обозначает длительное, продолжающееся действие, а СВ — законченное, завершенное действие. Посмотрим, верно ли это определение.

Возьмем фразы: Мама пишет письмо, Мальчик читает книгу, Сестра решает задачу, Бабушка вяжет носок. Мы видим, что глаголы НВ в этих фразах действительно обозначают длящееся, продолжающееся действие: мама водит пером по бумаге; глаза мальчика переходят со строчки на строчку, он перелистывает страницу за страницей; сестра производит мыслительные операции, цель которых — получить правильный ответ на вопрос задачи; бабушка двигает спицами, и прибавляются новые ряды носка, он растет.

А форма СВ? Мама написала письмо, Мальчик прочел книгу, Сестра решила задачу, Бабушка связала носок. И здесь все соответствует определению: письмо полностью написано; последняя страница книги перевернута, чтение книги доведено до конца; получен правильный ответ на вопрос задачи; связан целый носок. Действие во всех этих случаях доведено до конца.

Где же объявленные трудности, если первое же определение оказалось правильным? А вот где. Проверим, ко всем ли глаголам СВ применимо понятие законченности. Оказывается, что ко многим глаголам оно неприменимо: запеть, зарыдать, задрожать, побежать и т. п. Нет такого действия, конец которого обозначали бы эти глаголы! Они обозначают только начало действия. Значит, предложенное определение СВ годится не во всех случаях.

Но тогда, может быть, и определение НВ страдает тем же недостатком? Действительно, в таких фразах, как Ты читал «гЕвгения Онегина»? или Кто строил Зимний дворец?, глагол НВ обозначает не продолжающееся действие, а законченное, т. е. такое, которое по определению обозначается глаголами другого — совершенного — вида. Ведь спрашивающего интересует не протекание действия, а самый факт прочтения книги (разумеется, до конца) или постройки дворца (то же самое) Как видим, и определение НВ не охватывает всех случаев его употребления.

Таким образом, первое определение не является универсальным.

Ученые стремились преодолеть недостатки этого определения. Например, было предложено считать, что глагол СВ обозначает действие, достигшее результата. Это определение, действительно, универсально. Какой бы глагол СВ мы ни взяли, он обозначает достигнутый результат. Например, в наших фразах результаты действий — это написанное письмо, информация о прочитанной книге, правильный ответ на вопрос задачи, связанный носок.

А глаголы запеть, зарыдать, побежать? Они тоже обозначают результат. Если запел, то, следовательно, поет (это и есть результат действия запеть); побежал, следовательно, бежит; зарыдал, следовательно, рыдает.

А какой результат может быть у действий проспать, прогулять? Он проспал два часа, Он прогулял всю ночь. Два часа сна и прогулка в течение всей ночи — это и есть результаты данных действий.

А предполагают ли какой-нибудь результат процессы отцвести, отзвучать? Результатом этих процессов является отсутствие цветения, отсутствие звучания (но не простое отсутствие, а отсутствие после цветения или звучания-).

Раз признак результативности оказался универсальным для глаголов СВ, т. е., значит, ученым все-таки удалось уловить значение хотя бы одного — совершенного вида, тб значение, которым обладают все глаголы СВ и не обладает ни один глагол НВ? Увы, это опять не так. Будучи универсальным для глаголов СВ, признак результативности не является различительным. Что это значит? Это значит, что им обладают не только глаголы СВ, но и — в некоторых случаях глаголы НВ. Например, в уже известных нам фразах Ты читал сЕвгения Онегина»?, Кто строил Зимний дворец? или в аналогичных случаях: Я покупал свою шляпу на Сретенке, Эту записку писала моя сестра — глаголы НВ обозначают действия, достигшие результата.

Таким образом, рассмотренное определение является недостаточным для того, чтобы различить значения видов глагола.

Некоторые лингвисты считали, что сущность С В состоит в том, что глагол С В обозначает «действие, в котором конец сливается с началом». Они сравнивали значение СВ с точкой, а НВ — с линией (длительное действие). Почему выбрана линия — понятно сразу, но почему именно точка?

Дело в том, что ученые обратили внимание на один замечательный факт. Инфинитивы глаголов С В — абсолютно все, без единого исключения — не сочетаются с такими глаголами, как начинать, продолжать, кончать.

прекращать и т. п. Нельзя сказать Он начал прочесть книгу. Она кончила связать носок и т. д.

Значит, делают вывод авторы этого определения, формы СВ не мирятся с идеями начала, продолжения и конца процесса. Тем самым значение СВ сводится к непротяженности, недлительности, точечности.

Посмотрим, так ли это. Вздрогнуть, вспыхнуть, хлопнуть — да, так, здесь действие — точка! Схватить, толкнуть, прыгнуть, умереть — тоже точка. Запеть, зарыдать, поползти — начальная точка. Доползти, докончить, дочитать — конечная точка. Но... Он медленно подошел к окну, Постепенно огонь погас, Мальчик два раза обежал поле. Ясно, что в этих примерах глаголы обозначают действие, у которого начало не совпадает с концом, и поэтому его нельзя сравнивать с точкой. И огромное большинство глаголов именно таково. Выходит, сущность СВ опять не ухвачена.

А вот одно из наиболее содержательных определений СВ: СВ обозначает действие, доведенное до своего внутреннего качественного предела, т. е. такой критической точки, по достижении которой действие должно исчерпать себя и прекратиться. Не правда ли, хорошо схвачена сущность глаголов СВ? Они обозначают именно такое действие: когда книга прочитана, дальше читать ту же самую книгу невозможно, и действие может быть только повторено; если пальто уже надето, то нельзя продолжать надевать его; когда человек уже сел, лег, встал, он не может продолжать садиться, ложиться, вставать и т. д.

Но выражают ли значение предела действия такие, например, глаголы, как возрасти, замедлиться), расширить(ся), удалить(ся) и т. п.? Нет, эти глаголы не обозначают действия, которое достигло такой точки, после которой оно не может быть продолжено. Все названные действия вполне могут продолжаться: если цены повысились, то они могут и еще повыситься; после того как пешеход удалился от дома на какое-то расстояние, он может удалиться еще больше и т. д.

Следовательно, и это определение СВ не универсально.

Определение НВ тоже подвергалось усовершенствованию. Например, было предложено считать значением НВ не длительность действия, а отсутствие указания на то, что действие доведено до качественного предела. Раз НВ может обозначать и длительное, и незаконченное действие, рассуждают сторонники Этого взгляда, значит, его можно охарактеризовать как безразличный к идее и предела, и длительности.

Но позвольте, говорят их противники, ведь в каждом случае употребления глагол НВ имеет не какое-то безразличное, пустое значение, а вполне определенное.