РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Андросов Василий Петрович

  Василий Петрович Андросов  [16 (28) .4.1803, г. Рославль Смолен. губ.— 20.10(1.11). 1841, Москва], уче- ныи-статистик. публицист, издатель. Из купеч. семьи. Учился в Смолен, г-зии. В 1820 поступил в Моск. ун-т, к-рый окончил в 1824 по отделению нравств. и полит, наук со степенью кандидата и зол. медалью в числе учителей М. Г. Пиялое, увлекший А философией Ф. Шеллинга!: тогда же определен чиновником особых поручений при моек. воен. ген.- губернаторе (числился до конца жизни; умер в чине коллеж, сов.).

Первые поэтич. опыты Андросова -сту- дента («Мое уединение. Из Ьюр- гера», «Осенняя песня» и др.— «Благ.». 1822, № 36, 43 и др.) быстро сменились поисками в области науч. и лит. публицистики. Науч. путь А. начался с чтения курсов географии и статистики в Моск. земледельч. школе (1825—27; в 1827—29 пом. дир.); по материалам курсов опубл. кн. «Хозяйсв. с-атистика России» (М., 1827). С 1829 секр. Моск. к-та но сортировке рус. шерсти, ред. «Журнала для овцеводов» (1831—39; опубл. в нем ок. 130 статей). В 1832 издал осн. труд — «Статистич. записку о Москве» (М.), в к-ром, охватывая разл. стороны жизни столицы, обратил внимание на недостатки в системе социального обеспечения, благотворительности, просвещения, в развитии фабоичной мануфактуры и т. д.

 Книга вызвала бурную полемику, затрагивающую, по существу, полит, установки авюра: панегирич. отзыв" М. П. Погодина («Телескоп». 1S32. Ns 7), квалифицировавшего книгу как необходимый корректив официозных мнений и отмечавшего новое для рус. науки стремление ввести статистику в широкий социальный контекст, противостояла, с одной стороны, критика А. П. Толстого (впоследствии обер-прокуоора Синода), видевшего в «Записке «очевкцное пристрастие ко всему нерусскому» Барсуков, IV, 68), а с другой — резко огрицат. оценка Н. А. Полевого, упрекавшего А. в тенденциозности приводимых им статистич. данных (МТ, 1832, № 6).

В полемически заостренных статьях Андросова  появившихся в моек, ж-дах в 20—30-х гг., наряду со спец. экон. проблемами обсуждались вопросы философии ВС, 1823. № 3—4. 6; 829 . 4), социального развития России и Европы («Атеней», 1828, № 14, 15, 19. 1829. № 1- MB 1830. № 12; МН 835. март, кн. 1 апр.. кн. 2. авг., кн. 2; 183ft. март, кн. 1, апр- кн. 1). Признавая цивилизаторскую роль нэвого экон. уклада, он (вслед за Ж. Сисмонди и Р. Оуэном) критиковал социалько- нравств. издержки фоомирую щихся капчталистич. отношений. А. исходил при этом из идеалов экон. и нравств гармонии в развитии об-ва, находящихся в явном про!иворечии с конкретной рус. действительностью что стало основанием его последоват оппозиционности («...он любил искренно отечес.во, но любовь его выражалась не столько в похвале хорошему, сколько в осуждении дурного» — Погодин с. 274). Однако критицизм А. лишь в малой степени мог обнаружиться в его печатных работах, проявляясь в ярко остроумной, подчас иронически-едкой форме преим. в сфере устного общения (см.: Полевой. Мат-лы. с. 148; Герцен, IX, 138: XVIII 31).

К нач. 30-х гг. относятся про- заич. опыты А.: пов. «Случай, который может повториться» («Телескоп», 1334, №9—11) и сатир. эссе «Теория поклонов-; («Сиротка. Лиг. альм, на 1831 г.», М., 1831) — попытка беллетризации своих социа.ьно-нравств. понятий. Известность А. в лит. среде (в юности примыкал к «06- ву друзей» С. Е. Раича. 1822—23: был тесно связан с кругом «Моск. вест.», входя в его «теневую» редакцию,— барсуков II, 19 с 1833 чл. ОЛРС) способствсва. тому, что с 1835 он стал ред. и и дателем ж. «Моск. наблюдатель в к-ром поместил неск. острых, i корректных по тону «репли1 в поддержку выступлений С. 1 Шевырёва "ротив журналов «TOf направления»: «Крити«. объясн ние , (1S35, дек., хг.. 2), «Мое. и Петербург в лит. отношения: (1836, март, кн. 1), «Как пиит критику» (1836. апр.. кн. 1), «О метки наблюдателя» (1836. июи кн. 2). «Шу точки Библиоте! для чтения» (1836, июль, кн. 1 3 них, в частности, вь:ступал пр т::в журн. междоусобий и цел ния лит-ры на «петерб,» и «мо ковскую».

Наиб, интерес нре сбавляет ст. А. о «Ревизор Н. В. Гоголя (1836, май, кн. i в к-рой критик отмечает высок) степень типизации, достигнут) автооом (ср. в письме А. А. Крае скому от 29 мая 1836: «,..комед1 сущностей, а не лиц, комед! типов, з не индивидов» — М о ) довченко. с. 138). Одной важных заслуг А.-редакюра бы поддержка им пушкинского «С временника» и рискованная пу( (очевидно, сознательная) cai ры А. С. Пушкина «На вызл роатение Лукулла» (1835. сен кн. 2). Критич. выступления и его редакторская политика в зывали настороженность «кочее вативного» крыла редакц (Б а р с у к о в, IV, 228 271); п степенное внутриред. размежеЕ ние. наряду с финансовыми з труднениями, привело к падет издания в к-ром с самого н чала «не было видно никаю сильной пружины, к-рая управл ла бы ходом всего журнал (Гоголь. VIII, 167). С вес>

1838    А. уступил издат. пра Н. С. Степанову, ос-аваясь ном нальинм редактором ж-ла 1839         (фактич. руководство п решло в руки В. Г. Белинскогс В последние годы собирал мат риалы по истории цивилизац! в России (Погодин, с. 274 но развившаяся чахотка прерва. его труды.