Экономические теории и цели общества  

Раздел: Экономика и юриспруденция

Необходимость осуществления общего руководства эко­номикой значительно повысила  роль государства в эконо­мической системе. Этому моменту в экономических

дис­куссиях не придавалось особого значения. Не считалось также, что это

сколько-нибудь изменило отношение госу­дарства к потребностям экономики, которые

все еще были подчинены рынку. Общее руководство экономикой продол­жало

осуществляться в ответ на волю граждан и ради общественных интересов.

Характер развития благоприятствовал этому взгляду. Первые меры в духе

кейнсианства, принятые в 30-х го­дах, были с готовностью и довольно правильно

восприняты как гуманная реакция на проблему массовой безработицы. Первоначально

предусматривался рост государственных расходов на необходимые гражданские

мероприятия пра­вительства и тем самым повышение государственных расходов над

доходами, которое увеличивало бы совокуп­ный спрос. Выплаты по социальному

страхованию тоже автоматически повышали бы спрос. Считалось, что, как только

безработица будет снижена в достаточной степени, расходы тоже могут быть

сокращены или же, что касается пособий по безработице, сократятся сами по себе.

После этого деятельность правительства приняла бы прежние масштабы.

Эволюция кейнсианской политики шла весьма различными путями. Вместо увеличения

или сокращения госу­дарственных расходов в зависимости от изменений

потреб­ностей экономики эти расходы были установлены на вы­соком исходном

уровне. Это в свою очередь обеспечива­лось путем установления налогов на доходы

отдельных лиц или корпораций таким образом, что их размер увели­чивался в более

высокой пропорции, чем рост доходов, и сокращался в большей степени, чем

уменьшались доходы. Поэтому они автоматически ограничивали или увеличива­ли

частные доходы и расходы, т. е. автоматически оказы­вали стабилизирующее

воздействие на спрос. И, кроме того, если требовалось, ставки налогов понижались

или, что оказывалось труднее, повышались. Большие расходы означали, что роль

правительства в экономике перестала быть второстепенной, а напротив стала очень

большой. Однако на практике значительная часть расходов либо служила интересам

частных фирм, либо шла на закупку их продукции. Ярким примером тому может

служить во­енная продукция и другие технические изделия, которые стали поглощать

внушительную долю федерального бюд­жета, хотя это не считалось результатом

влияния заинте­ресованных фирм. В той мере, в какой государство осу­ществляло

закупки оружия, это делалось ради общих ин­тересов государства, как они

осознавались гражданином и отражались и истолковывались законодательной вла­стью

для власти исполнительной.

«Мир - верховный правитель в царстве неоклассиче­ской экономики» [Н. Magdoff,

Militarism and Imperialism, The American Economic Review, Papers and

Proceedings, vol. 60, № 2 1970 May, p. 237].

Изоляция общего управления экономикой от вопросов, касающихся влияния фирмы, от

мысли, что оно (управление) может оказаться широким комплексом меропри­ятии,

направленных на приспособление к потребностям современного корпоративного

предприятия, поддер­живала веру в простые истоки идей. Такая тенденция

подкреплялась разделением труда в экономической тео­рии. Как уже отмечалось, это

старая проблема. Тенден­ции, существующие в современных корпорациях и

профсоюзах, никогда полностью не учитывались в теории фир­мы, поскольку они

относятся к иной области преподавания и изучения. Еще более широкая пропасть

отделяет неоклассический взгляд на фирму и рынок от проблем общего руководства

экономикой. Теория фирмы относится к микроэкономике; проблемы общего руководства

эконо­микой - это макроэкономика. Каждое направление име­ет свои собственные

учебные курсы, преподавателей и теоретические исследования. Однако такое

разделение ста­новится бессмысленным, если макроэкономическая поли­тика отражает

интересы современной корпорации, а имен­но это, как мы увидим, имеет место. Тем

не менее такое разделение существует, и оно помогает отвлекать внима­ние от

влияния корпорации на более серьезные полити­ческие проблемы. Итак, получается,

что в неоклассиче­ской модели отдельная личность, а точнее, как мы вскоре

увидим, домашнее хозяйство, по-прежнему играют реша­ющую роль как в частной

экономике, так и в государстве.

И соответственно отсюда вытекают социальные, мораль­ные и политические факторы,

приписываемые, таким образом, обществу. Остается упомянуть еще о двух проблемах.