Вся библиотека >>>

Содержание книги >>>

 

Законы. Юриспруденция

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Постатейный комментарий


Раздел: Право, бизнес, финансы

 

Статья 53. Обязанность доказывания

 

 

     1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При

рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов,

органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган,

принявший акт.

     2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить

дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на

основании имеющихся доказательств.

 

     Комментарий к статье 53

 

     1. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками

спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса:

каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают

его юридическую позицию. Это достаточно общепризнанное положение позволяет

несколько уточнить содержание ч. 1 ст. 53 АПК и расширить сферу его применения.

     Прежде всего не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обязано

доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило.

Как свидетельствует практика по более сложным делам, истец не всегда исчерпывающе

определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает,

какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно

доказывания. Затем истец может получить шанс исправить свои упущения, предоставив

нужную информацию.

     Но главное в другом. Принцип состязательности не предполагает полной

пассивности суда в сфере выяснения фактических аспектов гражданских дел. Элементы

активности не совпадают в правовых системах отдельных государств и даже внутри

одной системы могут быть неодинаковыми для судов разных наименований. Применительно

к рассматриваемому вопросу надлежит констатировать, что новый Кодекс предписывает

суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания.

Несоблюдение этого требования способно привести к отмене решения (ст. 158

АПК). Следовательно, участник спора для предотвращения неблагоприятных последствий

должен заботиться об установлении благоприятствующих ему фактов независимо

от того, ссылался ли он на какие-либо из них или нет.

     2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки

или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца

или ответчика и в данном деле не выдвигающим самостоятельных притязаний на

предмет спора (ст. 39 АПК). Строго говоря, они не имеют "своих требований

и возражений". Третье лицо, действующее совместно с ответчиком, формально

не обязано доказывать выдвигаемые последним защитительные доводы фактического

содержания. Но есть практическая необходимость оказания третьим лицам помощи

ответчику в области доказывания. Цель - получить благоприятное решение, исключающее

последующее предъявление регрессного иска.

     Иное положение возникает, если третье лицо расширяет предмет доказывания

путем добавления обстоятельств, которые в вероятном будущем процессе, где

оно станет ответчиком, послужат основанием возражений. Здесь к третьему лицу

целиком применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные

выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу

(ст. 58 АПК).

 

     3. Чисто процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределений

между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах.

При определении этого содержания суды учитывают концентированное и взаимосвязанное

воздействие ряда факторов.

     Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит

первоначальный вариант предмета доказывания. Отсюда принципиальная необходимость

юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству.

Затем по мере поступления новых материалов квалификация может претерпевать

изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно

очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение

бремени доказывания.

     4. Распределения обязанности доказывая может зависеть от установленных

законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример:

по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение

контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться,

ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила

(п. 3 ст. 401 ГК). Иными словами, здесь предполагается отсутствие даже форс-мажорных

препятствий. Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов,

российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение

презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика.

     5. Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной

информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит

позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания

(при отсутствии презумпции) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом

возражения, то есть включение в предмет исследования новых обстоятельств,

установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает

на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

     6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные

комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием

сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами.

Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов

или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решении.

     7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания - понятие так

называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе

важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому

представлять доказательства.

     Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела

очередности исследования документов, заключений, показаний. Это по существу

новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять,

кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно

для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. "Поскольку истец,

- отмечает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному

делу, - не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставный фонд...

включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать

в финансировании без согласия инвесторов"<18> .

     Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности

и инициативы суда в сфере доказывания даже по сравнению с тем, что предусматривал

АПК 1992 г. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому

надлежало первым представлять информацию.

     Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой

конфликтующими, чаще всего ответчиком. По общему правилу начинать должен истец.

Согласно ст. 102 АПК, в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие

основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может

и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее

раскрыть два документа, если они будет составлены: а) ответ на претензию,

когда она допустима по закону или договору (ст. 108 АПК), и б) отзыв на исковое

заявление (ст. 109 АПК).

     В случаях, когда ответчик полностью признает основание иска, но ссылается

на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее

качество или некомплектность поставленной продукции, истечение давности и

пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск

поражения.

     8. Для одной категории дел вопрос о распределении обязанности доказывания

урегулирован непосредственно ст. 53 АПК. По спорам о признании недействительными

актов различных органов именно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства,

оправдывающие принятие этих актов, Приведенная норма гораздо справедливее

и демократичнее существующей в некоторых правовых системах презумпции, согласно

которой государственные должностные лица (чиновники) считаются действовавшими

правильно, пока не установлено обратное.

     9. Понятия обязанности доказывать и права представлять доказательства

(ст. 33 АПК) не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом

случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле,

оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями

при провалах. Во втором случае цели доставки суду информации могут быть иными:

опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности

представляемых им доказательств и т.п.

     Вероятные успехи и неудачи здесь не приобретают решающего значения. Например,

не убедившие судей попытки опровергнуть наличие договора сами по себе не свидетельствуют

о его законности, если обязанность доказывания данного обстоятельства лежит

на истце.

     10. К числу процессуальных новелл АПК относятся нормы ч. 2. ст. 53, где

предельно сжато намечены границы активности суда в области доказывания. Это

напрямую связано с принципом состязательности.

     Итак, суд вправе, рассмотрев и предварительно оценив уже полученную от

заинтересованных лиц информацию, предложить кому-либо из них или всем представить

дополнительные доказательства. Таким образом, новые материалы суд по своей

инициативе и независимо от участников дела не собирает. Но отступления от

этого правила не исключены в предусмотренных законодательством случаях.

     Предложение собрать новые доказательства зачастую и совершенно правильно

формулируется уже при подготовке дела к разбирательству (ч. 3 ст. 111 АПК).

Оно необязательно должно быть самого общего характера. Возможна и целесообразна

детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно

не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение доказательств, приемлемых

согласно правилам относимости, а равно допустимости; указание организаций

или других мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений.

     11. С предложением изыскать нужные материалы суд обращается к заинтересованным

лицам, "если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств".

Абстрактный анализ позволяет заключить, что возникновение подобного рода тупиковой

ситуации немыслимо. Даже при полном отсутствии доказательств не исключено

вынесение решения, базирующегося на невыполнении какой-либо из сторон обязанности

доказывания, а поэтому проигравшей спор.

     Следовательно, при раскрытии понятия невозможности рассмотрения дела

без дополнительных сведений о фактах надлежит учитывать ряд других норм Кодекса.

К числу главных из них нужно отнести нормы, обязывающие суды первой инстанции

выносить решения обоснованные, а вышестоящие суды соблюдение этого требования

проверять (см. ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст, 158, ст. 188 АПК).

     Остается еще вопрос о том, как действовать суду, объявившему о невозможности

рассмотрения дела на базе сообразных данных, потребовавшему от участников

процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ничего не получившему,

Выход один: выносить решение. Другие формы завершения производства здесь неприменимы.

 

СОДЕРЖАНИЕ: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

 





Rambler's Top100