|
Проблема использования приливной
энергии в США на протяжении 60 лет неизменно была связана с проектом ПЭС
Пассамакводди (Кводди). Это объясняется тем, что на побережьях США большие
приливы наблюдаются только на западе (Аляска), где промышленное развитие было
незначительным, а в системе заливов Пассамакводди и Кобскук, впадающих в зал.
Фанди, величина приливов у г. Истпорта Лср = 5,48 м (Аср сиз = 7.50 м; ЛСР кв = 3,36 м; ЛмаКС = 7,95 м) и площади заливов Пассамакводди и Кобскук
составляют соответственно 355—260 и 95 — 67 кма.
В 1921 г. Д. Купер предложил двух- бассейновую схему по
циклу Декера с использованием зал. Пассамакводди (Канада) как верхового, а
зал. Кобскук (США) как низового при мощности ПЭС 400 МВт и годовой выработке
3 ТВт-ч
В 1925 г. предлагалось начать осуществление проекта с
первой очереди как двухбассейновой установки в зал. Кобскук (в пределах США).
В схеме 1935 г. зал. Кобскук должен был использоваться по однобассей- новой
схеме одностороннего действия. ПЭС мощностью 210 МВт и специально построенная
ГАЭС мощностью 68,5 МВт обеспечивают выдачу непрерывной мощности 30 МВт с
годовой выработкой 264 ГВт-ч.
Проект, откорректированный правительственной комиссией
Флеминга, начал осуществляться в апреле 1935 г. во время довоенной депрессии за счет ассигнования на него 37 млн. долл. из средств фонда
борьбы с безработицей.
В 1936 г. были опубликованы данные о стоимости
строительства 62 млн. долл. и стоимости энергии 1 цент/(кВт-ч) (вместо 30
млн. долл. по проекту 1925 г.). Показатели альтернативных источников: ТЭС —
14,9 млн. долл. и 0,49 цент/(кВт-ч), ГЭС — 22 млн. долл., 0,187 цент/(кВт-ч)
при средней стоимости энергии в США в 1930 г. 0,63 центУ(кВт-ч) Проект вызвал резкую критику.
В горячей полемике, развернувшейся в Американском обществе
гражданских ин- Ж|енеров, этот проект назвали «дорогостоящим капризом» (Риге
— председатель общества гражданских инженеров) и «экономическим безумием» —
Карпентер (Эдисоновский институт)]. Их аргументация звучада весьма
убедительно.
Действительно, поскольку для получения обеспеченной
мощности 30 МВт потребовалась установка мощностью 280 МВт, громадные плотины,
шлюзы, дамбы, т. е. при затратах на 1 кВт обеспеченной мощности 2000 долл.*,
стоимость энергии при этом составит 1 цент/(кВт-ч). В то время как при
вложении на 1 кВт 550 долл, в том же районе моглн быть сооружены ГЭС, энергия
которых обошлась бы в 5 раз дешевле — 0,187 цент/(кВт-ч).
В 1936 г., когда на строительстве было зquojq 5000 чел.,
построен Рабочий поселок возведены некоторые плотины, выданы заказы фирмам на
43 млн. долл. и затрачено 7 млн. долл., строительство было прекращено
Казалось, что проект был похоронен. Однако под влиянием
французских проектов многобассейновых схем ПЭС были предложены
соответственно в 1941 и 1959—1961 гг. новые, также двухбассейновые и также
экономически не обоснованные проекты.
На основе нового соглашения между США и Канадой выделялось
3,9 млн. долл. на составление проекта, по которому предусматривалось
осуществление предложенной еще в 1921 г. большой двухбассейновой схемы. Однако после рассмотрения 60 вариантов и переноса створов разделительных плотин
была предложена двухбассейновая ПЭС с установленной мощностью 345 МВт,
компенсируемой ГЭС Ренкин-Рэпидз мощностью 460 МВт и выработкой 1,22 ТВт-ч'год.
Для системы гарантированная мощность составляет 555 ГВт и выработка 3,06
ТВт-ч.
Показатели этого проекта (общая стоимость 687 млн. долл. и
стоимость 1 кВт-ч 2,62 цента для США и 4,82 цента для Канады при стоимости
энергии ТЭС соответственно 1,06 и 0,73 цента за 1 кВт-ч 1961) вынудили
объединенную Американо-Канадскую комиссию (МОК) при представлении доклада в
правительства США и Канады в апреле 1961 г. сделать вывод: «осуществление проекта ПЭС экономически не оправдано».
«Однако после представления доклада МОК прошел всего один
месяц, — с удивлением писал глава компании Boston Edison Авила,— как
президент Кеннеди 20 мая 1961 г. поручил пересмотреть проект с увеличением
мощности до 1 ГВт при использовании ее в течение 1 ч пикового потребления, с
тем чтобы сделать проект экономически целесообразным». Сопоставление
некоторых фактов позволяет раскрыть причину этого: 1/V 1961 г. в канадском журнале Canadian Consulting Engineer была опубликована статья, излагавшая
концепцию советского инженера J1. Б. Бернштейна по использованию приливной
энергии, и с этих позиций подвергался критике проект Кводди 1959—1961 гг.
На примере этого проекта была показана неоптимальность
двухбассейновой схемы, при которой на потоке мощностью 2 млн. кВт при
перекрытии 11-километровыми плотинами проливов с глубиной до 100 м устанавливались турбины мощностью всего 345 МВт. При этом вместо использования новых
возможностей однобассейновой схемы по трансформации времени генерирования
энергии ПЭС в часы пикового потребления с помощью приливного капсульного
агрегата в проекте использовалась двухбассейновая схема, которая эту задачу
не решала, но лишь поглощала энергию и капиталовложения.
Не увенчалась успехом попытка преодолеть эти недостатки в
проекте 1963 г. и особенно в откорректированном проекте 1964 г., где вместо вертикальных и трубчатых агрегатов были применены капсульные агрегаты, мощность
повышена с 345 МВт до 1 ГВт и предусмотрена работа ПЭС в системе с двумя ГЭС
(Дики и Линкольн-Скул). Общая мощность комплекса должна была составить 1,794
ГВт, а выработка энергии 3,6 ТВт-ч, с передачей ее в район Новой Англии на
расстояние 800 км. Однако стоимость установленного 1 кВт комплекса при этом
составила 610 долл. (стоимость гарантированного 1 кВт 840 долл.), т. е. в 3—4
раза дороже затрат на альтернативные ГЭС. Понятно,- что и эти проекты вызвали
ожесточенную критику.
Причины высокой стоимости проекта объясняются пороками
двухбассейновой схемы: неизбежное для цикла Декера дублирование мощности,
«лишняя» разделительная плотина и неполное использование технического
потенциала. Все это усугублялось неэффективностью передачи энергии на 800 км при предельно возможном тогда напряжении 345 кВ.
Очевидно, что причина столь упорного применения
неэффективной двух- басейновой схемы заключается не только в консерватизме
авторов проекта, но и в том, что в то время энергетика США еще не созрела для
принятия приливной энергии без ее саморегулирования. Именно поэтому не могли
оправдаться в те годы идеи двух президентов США—Рузвельта и Кеннеди, которые
видели в реализации проектов Кводди одну из замечательных задач своего
поколения американцев.
|