Приливные электростанции

Раздел: Учебники

Впервые предложение об использовании для строительства ПЭС заливов, омывающих побережье Аляски, было сделано Л. Б. Бернштейном в 1961 г.. Это предложение было обосновано размерами, удобным очертанием заливов Ник и Тернагейн, значительными приливами и уверенностью в возможности противостоять ледовым воздействием. Залив Кука шириной 21 км вдается в материк на 370 км, а бухта Тернагейн, впадающая в зал. Ник, имеет длину 21 км. Общая акватория залива составляет 3100 км2, при энергопотенциале 75 ТВт величина среднего прилива у порта Грехем 4,39, у г. Анкоридж 7,65,в створе Кустаган— Никишка 9,15 м.

Первое же исследование, предпринятое английскими специалистами, показало возможность получения здесь 12,5—18,6 ГВт мощности На основании исследований, выполненных в 1977—1981 гг., директор энергетического управления Канады Юлд заявил: «Наличие огромного потенциала приливной энергии зал. Кука не вызывает никаких сомнений».

Корпорация Stone and Webster, которой была поручена разработка проектов ПЭС в зал. Кука в 1977 г., рассмотрела 16 створов, из которых были выбраны три наиболее перспективных Предварительные расчеты показали, что, несмотря на большое количество энергии, которое может быть получено в этих створах (А1 и А2—однобассей- новые схемы, выработка 11,8 ТВт-ч, мощность 2,35 ГВт; A3 — двухбассейновая схема, объединяющая акваторию А2 и весь зал. Ник, выработка 10,5 ТВт-ч, мощность 2,6 ГВт), эффективность их не может быть обеспечена, а стоимость установленного 1 кВт доходит до 2600 долл., тогда как строительство ГЭС Брадли в районе г. Анкориджа в то время оценивалось в 700 долл/кВт.

Это объясняется сложными геологическими и ледовыми условиями, а также необходимостью пропуска рыбы через створы ПЭС. Кроме высокой стоимости главным препятствием к осуществлению и экономическому обоснованию проектов ПЭС на Аляске в 1977 г. было отсутствие там соответствующего уровня потребления и энергосистем,при котором подобно северо-восточным штатам США и провинциям Канады можно было бы принять и рационально использовать приливную энергию.

В последующие годы ситуация стала изменяться. Если в 1977 г. имелись лишь предположения о развитии энергетики, вплоть до создания энергоемких производств алюминия и водорода, то в 1980 г. фактическое энергопотребление в районе г. Анкориджа («железнодорожный пояс») достигло 2,8 ТВт-ч (к тому же вырабатываемых на газотурбинных установках). Началось строительство небольших ГЭС и проектирование весьма крупной ГЭС на р. Суситна, впадающей в зал. Ник, напротив г. Анкориджа, мощностью 1,6 Гвт и стоимостью около 5 млрд. долл., а также было намечено строительство ГЭС Брадли на расстоянии 177 км от г. Анкоридж

Учитывая эти обстоятельства, администрация штата Аляска в 1980 г. ассигновала 0,5 млн. долл. на составление нового проекта. В 1981 г. фирма Acres American заново рассмотрела варианты ПЭС в ранее предложенных створах: ПЭС в створе А1, который признается наилучшим, оценивается в 3,8 млрд. долл. и при мощности 1,44 ГВт обеспечит годовую выработку 4,03 ТВт-ч, ПЭС в створе A3 при мощности 1,26 ГВт оказывается наиболее капиталоемкой—4,1 млрд. долл..

Стоимость 1 кВт3440 долл. не отличается от полученной в расчете 1977г. (с учетом переходного коэффициента), а затраты на строительство ПЭС ненамного превышают затраты по проекту ГЭС на р. Суситна. Поскольку число часов использования мощности ПЭС в 2 раза меньше, чем на ГЭС, очевидно, что вопрос о строительстве ПЭС на Аляске может быть решен только с учетом размеров перспективного энергопотребления. Поэтому, признавая возможность при дальнейшем проектировании улучшить экономичность ПЭС, в частности путем применения наплавных конструкций, предлагалось прежде всего изучить перспективы энергетики района