534. Происхождение безыменных контрактов

534. Происхождение безыменных контрактов. Изложенные в главах 32-35 виды римских контрактов, представлявших замкнутую систему точно оп­ределенных договоров, имевших каждый определенное хозяйственное значе­ние и правовые очертания и определенный иск, даваемый претором, не могли удовлетворить всех потребностей рабовладельческого общества начала империи. К этому времени хозяйственная жизнь стала уже достаточно разви­той и сложной. В торговле и в деловой жизни других слоев населения изо дня в день складывались самые разнообразные отношения, из которых многие никак не укладывались в точные, тесные рамки установившихся контрактов, не только формальных контрактов более старого права, но и новейших реаль­ных и консенсуальных контрактов.

В поисках выхода из создавшегося положения постепенно пришли к то­му, что если два лица договорились о каких-то имущественных предоставле­ниях друг другу, причем это их соглашение не подходило ни под один реаль­ный или консенсуальный контракт, то как только с одной стороны обязательство исполнено, этой исполнившей стороне должна быть дана су­дебная защита. Первоначально этой стороне стали давать кондикционный иск (condictio) для истребования обратно ценностей, переданных другой сто­роне. Дальнейшее развитие права привело к тому, что исполнившая сторона получила иск и для понуждения другой стороны к исполнению ее обязатель­ства (т.е. договорный иск).

Quae [подразумевается conventiones] partunt actiones, in suo nomine non stant, sed transeunt in proprium nomen contractus: ut emptio venditio, locatio conductlo, societas, commodatum, depositum et ceteri similes contractus. Sed et si in alium contractum res non transeat, subsit tamen causa, eleganter Aristo Celso respondit esse obligationem, ut puta dedi tibi rem ut mihi aliam dares, dedi ut aliquid facias: hoc synallagma esse et hinc nasci civilem obligationem et ideo puto recte Julianum a Mauriciano reprehensum in hoc: dedi tibi Stichum, ut Pamphilum manumittas; manumisisi: evictus est Stichus. Julianus   scribit in factum actionem a praetore dandam: ille ait civilem incerti actionem, id est praescriptis verbis sufficere: esse enim contractum, quod Artsto synallagma dicit, unde haec nascitur actio (D. 2. 14. 7. 1-2). - Те соглашения, которые получили исковую защиту, не ос­таются под прежним названием [pacta], но переходят е специаль­ную рубрику контрактов, как-то: купля-продажа, наем, товари­щество, ссуда, договор хранения, и другие подобные контракты. Но и в тех случаях, когда дело не подходит ни под один контракт, однако, имеется основание, возникает обязательство, как элегантно ответил Аристон на вопрос Цельза. Например, я дал тебе вещь с тем, чтобы ты мне дал другую; или: я дал тебе вещь, чтобы ты нечто сделал. В этом имеется синаллагма [обо­юдное соглашение] и из нее возникает цивильное обязательст­во. Поэтому я полагаю, что Маврициан правильно критиковал Юлиана по следующему поводу: я дал тебе Стиха, чтобы ты от­пустил на волю Памфила; ты его отпустил, а между тем Стих был эвинцирован. Юлиан считает, что должен быть дан преторский иск in factum, а Маврициан говорит, что достаточно цивиль­ного иска incerti, т.е. такого, в котором будет начальная часть [praescriptio], содержащая описание фактических обстоя­тельств: в данном случае имеется контракт, называемый Арис­тоном синаллагма; из него и возникает этот иск.

К содержанию книги:  Римское частное право