Вся библиотека >>>

Масонство и масоны в России >>>

 


Причины Раскола и его трагические результаты История русского масонства


Борис Башилов

Робеспьер на Троне. Петр Первый и результаты свершенной им революции

 

                                ПРЕДИСЛОВИЕ

 

"Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне

(воплощение революции)".

                                                А. С. Пушкин. О дворянстве.

 

       Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом

легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра.

Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских

историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о

состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,

деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.

       Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:

       "Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел".

       Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.

       Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом

имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена

историками в основу характеристики его деятельности.

       И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все

историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности,

бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных

успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови

получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь

странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще

никогда".

       Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.

 

       Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в

истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или

нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели

для современного мыслителя и историка нет других - более важных и

значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного

исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.

       На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об

исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как

гениальном реформаторе, "спасшем" русское государство от неизбежной гибели

связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти

лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции,

совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история

допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского

периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих

двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в

развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность

причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко

обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а

революционером ("Робеспьером на троне", - по меткой оценке Пушкина). Тогда

легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью

"гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного

детища последнего - русской интеллигенции в течении так называемого

Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода

"гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые

звенья которой были скованы Петром Первым.

       Тот, кто не понимает, что Петр I - это "Альфа", а Ленин - "Омега"

одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не будет

иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма

в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.

 

Содержание книги >>>