В последние десятилетия брак в социологическом смысле рассматривался в России в основном как "союз между лицами мужского и женского пола, посредством которого регулиру­ются отношения между полами и определяется положение ребенка в обществе"^*, или как "исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отно­шений между женщиной и мужчиной, устанавливающая их отношения друг к другу и к детям"^**. В современной отече­ственной энциклопедической литературе под браком, как пра­вило, понимается семейный союз мужчины и женщины (суп­ружество), порождающий их права и обязанности по отноше­нию друг к другу и к детям.^***

Однако в СК отсутствует определение брака как конкрет­ного юридического факта и одного из главных институтов се­мейного права, что вполне закономерно, поскольку отрица­тельный подход к нормативному закреплению понятия брака был характерен на протяжении длительного времени и для ранее действовавшего семейного законодательства России, включая три предыдущих брачно-семейных кодекса послере­волюционного периода (1918, 1926 и 1969 г.). Как подчеркивает­ся в современной юридической литературе, отсутствие зако­нодательно установленного определения брака связано с тем, что брак является сложным комплексным социальным явлени­ем, находящимся под воздействием не только правовых, но и этических, моральных норм, а также экономических законов, что ставило бы под сомнение полноту определения брака только с правовых позиций, тем более, что "духовные и физические элементы брака, безусловно, не могут регулироваться правом"^*. Подобная позиция не нова и в целом согласуется с теоретичес­кими выводами известных правоведов Беляковой А. М., Орло­вой Н. В., Рясенцева В. А. и др. о том, что "юридическое опре­деление брака неизбежно было бы неполным, так как не мог­ло бы охватить существенные признаки брака, лежащие за пределами права"^**.

В этой связи представляется целесообразным дать обзор­ный сравнительный анализ различных точек зрения на поня­тие брака, существовавших в российском семейном праве в нынешнем столетии. Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что данное Шершеневичем Г. Ф. еще в начале века определение брака с юридической точки зрения как союза муж­чины и женщины с целью сожительства, основанного на вза­имном соглашении и заключенного в установленной форме, в целом содержало совокупность основных условий, при нали­чии которых "сожительство лиц разного пола приобретает за­конный характер, то есть влечет за собой все последствия закон­ного брака".^* Не случайно предложенное Шершеневичем Г. Ф. понятие брака во многом явилось определяющим и для после­дующего обоснования точек зрения на брак именно как на доб­ровольный союз мужчины и женщины (в различных вариациях), хотя и подвергалось критике в советском семейном праве "за претензии на унифицированную пригодность для всех вре­мен и народов" и отсутствие специфических признаков брач­ного союза определенной исторической формации^**.

Как известно, в советской юридической науке прослежи­валась устойчивая тенденция обосновать брак как принципи­ально новую форму семейного союза мужчины и женщины со­циалистического общества, отличную от форм брака, приме­нявшихся в зарубежных странах. Предпринимались и попытки закрепить понятие брака в семейном законодательстве РСФСР, которые, однако, не принесли положительного результата^*. В современных исследованиях отмечается, что одним из ос­новных признаков брака в послереволюционной России при­знавалась прежде всего взаимная склонность (любовь) супру­гов, в связи с чем в монографиях того периода под браком понималось "отношение совместного сожительства, основан­ное на началах любви, дружбы, сотрудничества" или "свобод­ное сожительство двух лиц". Кроме того, исходя из особенно­стей анализируемой исторической эпохи обязательным элемен­том брака являлось также наличие общего хозяйства со вза­имной материальной поддержкой супругов и совместное вос­питание детей^**, что фактически было закреплено в Кодексе законов о браке, семье и опеке 1926 г.^*** как отражение суще­ствовавшего в тот период взгляда на семью как на своеобраз­ное "трудовое объединение" мужчины и женщины^****.

В последующем понятие брака в науке советского семей­ного права претерпевало с развитием общества определенные изменения, с сохранением, однако, понимания его главной сущ­ности в виде союза мужчины и женщины в целях создания семьи. Необходимо отметить, что на результатах исследова­ний по данному вопросу не могла не отразиться существовав­шая в тот период общественно-политическая обстановка. По­этому достаточно часто применялся термин "социалистичес­кий брак", формально подчеркивающий его якобы принципиальное отличие от брака "буржуазного". Одновременно кон­статировался факт, что в законодательстве зарубежных стран брак, как правило, рассматривается не в виде свободного и равноправного союза мужчины и женщины, а как гражданско-правовая сделка^*. Поэтому, например, подвергалось критике данное французским правоведом Жюллио де ла Морандьером определение брака как гражданского договора, который со­единяет мужчину и женщину для совместной жизни и взаим­ного оказания поддержки и помощи под руководством мужа^**. При этом в большинстве научных работ неизменно подчерки­валось, что брак не может быть сделкой или договором, а яв­ляется юридически оформленным свободным и добровольным союзом мужчины и женщины, направленным на создание се­мьи, порождающим взаимные права и обязанности^***.

В юридической литературе длительное время также выс­казывалась точка зрения о том, что брак как союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи, в принципе дол­жен иметь пожизненный характер^*. Подобная позиция основы­валась на естественном предположении, что одной из основ­ных целей семьи должно являться рождение и воспитание детей^**. Причем такой подход к определению целей заключения брака и создания мужчиной и женщиной семьи был характерен не только для советского семейного права, но и находил отра­жение в законодательстве некоторых зарубежных стран, со­держащем нормы о заключении брака "на всю жизнь", хотя из-за значительной распространенности разводов носил ско­рее морально-этический, чем императивный характер"^***. Прак­тическая уязвимость тезиса о браке как пожизненном союзе (life-long marriage) стала очевидной и в связи с распространенностью в последние десятилетия в некоторых странах брака в форме брака-товарищества (partnership)^****. Однако принцип по­жизненности брака и во времена "развитого социализма" в СССР носил скорее желаемый, чем фактический характер, а ныне не может признаваться обязательным признаком брака исходя из содержания СК. По аналогичным причинам некор­ректным являлось бы и предлагаемое ранее некоторыми авто­рами включение в определение брака в качестве необходимо­го признака цели в виде рождения и воспитания детей^*****, что признается в современной юридической литературе^******.

Таким образом, по очевидным причинам, не все из при­знававшихся в советском семейном праве признаков брака как специфической формы брака "социалистической формации" могут признаваться таковыми и в современном семейном праве России, отличающемся многообразием взглядов на брак. Бе­зусловно, подобная ситуация является отражением не только существенного смещения акцентов в научных исследованиях по семейному праву в сторону более свободного обсуждения дискуссионных вопросов, но и значительного усиления дого­ворных начал в новом СК, включая совершенствование право­вого института брачного договора, первоначально введенного в РФ ст. 256 ГК (часть первая) с 1 января 1995 г. На этой почве возникают совершенно новые, нетрадиционные для отечествен­ной юридической науки взгляды на брак, принципиально от­личающиеся от ранее существовавших в советском семейном праве точек зрения. Например, Антокольская М. В., последо­вательно исследуя правовые теории брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis), приходит к выводу, что "соглашение о заключение брака по своей право­вой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает право­вые последствия, оно является договором". При этом брак во внеправовой сфере может расцениваться вступающими в брак "как клятва перед богом или как моральное обязательство или как чисто имущественная сделка". Однако сама же Антоколь­ская М. В. отмечает, что большинство ученых-правоведов в РФ не признают соглашение о заключении брака гражданским договором, так как будущие супруги не могут определять для себя содержание брачного правоотношения в силу того, что их права и обязанности установлены императивными нор­мами закона, что не характерно для договорных правоотно­шений. Кроме того, цель заключения брака - не только воз­никновение брачного правоотношения; но и создание союза, основанного на любви, уважении, взаимопомощи, взаимной под­держке и т. п.^*

С другой стороны, в теории современного отечественного семейного права в основном продолжают преобладать взгляды на брак как свободный, добровольный и равноправный союз муж­чины и женщины, основанный на чувствах взаимной любви и уважения, заключаемый в органах записи актов гражданского состояния для создания семьи и порождающий взаимные права и обязанности супругов^*. Подобное определение приводится в научной и монографической литературе по семейному праву с некоторыми коррективами. Так, Хазова О. А. понимает под бра­ком "моногамный добровольный и равноправный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением установленного зако­ном порядка и порождающий между супругами взаимные лич­ные и имущественные права и обязанности"^**. Примерно такое же понятие брака приводится и другими авторами^***. Нечаева А. М., также давая традиционное понятие брака как союза мужчины и женщины, влекущего за собой правовые последствия, вместе с тем, одновременно расценивает его как форму отношений меж­ду лицами разного пола и как своеобразный символ для вступа­ющих в брак и для государства^****.

В то же время, как справедливо указывает Гетман Е. С., в юридической литературе нет единства мнений относительно правовой природы брака как соглашения супругов^*. При этом одни авторы рассматривают брак как волевой целенаправлен­ный акт, совершенный с целью породить правовые последствия, и в этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой (это позиция Иоффе О. С.)^**, другие же - как обычный граждан­ский договор. Целью вступления в брак, например, Иоффе О. С. определял желание лиц получить государственное признание созданного союза, основа которого - взаимная любовь и ува­жение - не входит в его юридическое содержание. Как толь­ко эта основа будет подорвана, брак может прекратиться в любое время, что невозможно в гражданско-правовых сдел­ках. Поэтому социальное содержание, цели и правовые осо­бенности брака исключают его оценку как одной из разновид­ностей гражданско-правовых сделок^***.

Многообразные точки зрения на правовую природу брака существуют не только в отечественном семейном праве, но и в семейном праве зарубежных государств. В частности, Васи­льев Е. А. выделяет из числа существующих за рубежом три основных концептуальных точки зрения на брак: брак-договор (наиболее распространенная концепция), брак-статус, брак-парт­нерство^*.

Характерно, что, как и в России, конституционное законо­дательство большинства зарубежных стран устанавливает не­обходимость государственной защиты брака как основы семьи. Например, Конституцией Ирландии закреплено, что "государ­ство берет на себя обязательство с особой тщательностью охра­нять институт брака, на котором основана семья, и защищать его от нападок"^*. А в некоторых государствах посчитали необхо­димым дать нормативное определение брака, причем именно в конституции. Так, ст. 46 Конституции Республики Болгарии 1991 г. провозглашает, что "брак представляет собой добровольный союз мужчины и женщины"^**.