В статье 2 "Основные
понятия" законодатель определил для единообразного
применения ряд терминов, которые не только пронизывают
исследуемый акт, но
и встречаются в других законодательных актах смежных
областей права. Например,
понятия "представители работников",
"представители работодателей" закреплены
также в Федеральном законе "О коллективных договорах
и соглашениях" в редакции
от 24 ноября 1995 г. (см. ст. 2). В то же время в
рассматриваемом контексте
встречаются термины "работодатель",
"работники" (см. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 10,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22), а в понятийный институт
они не вошли.
Однако эти термины
("работодатель", "работник") закреплены в Федеральном
законе "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности" от
12.01.1996 г. (см. ст. 3). Такая ситуация в сфере
отечественного законодательства
заставляет нас предпринять попытку разобраться в терминах,
приведенных в статье
2 и используемых в Федеральном законе.
Термин "работник" так
раскрыт в статье 3 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" от
12.01.1996 г.: это - "физическое
лицо, работающее в организации на основе трудового
договора (контракта), лицо,
занимающееся индивидуальной предпринимательской
деятельностью, лицо, обучающееся
в образовательном учреждении начального, среднего или
высшего профессионального
образования". Такое понятие может быть использовано в
целях правоприменения
только названного законодательного акта, т.е. акта, в
котором оно закреплено.
Для исследуемого законодательного акта, по мнению автора,
более подходит такое
раскрытие термина "работник", которое совпадает
по смысловому наполнению с
понятием, заложенным и используемым трудовым правом.
Поэтому работники - это
физические лица, работающие в организации на основе найма
(трудового договора),
включая лиц, связанных отношениями, возникающими на правах
собственности (наличие
акций организации) и членства данного лица в организации.
Необходимо обратить внимание на
то, что, поскольку коллективным трудовым
спором может быть конфликт на основе отношений,
регулируемых трудовым правом,
и поскольку эти отношения возникают только при их
юридическом оформлении в
виде трудовых договоров работников организации, при
классификации спора надо
уточнить, на каких условиях данные работники работают в
организации - на условиях
найма по трудовому договору или на условии договора
подряда одной организации
с другой. В последнем случае работники не попадают в
категорию лиц, правомочных
выдвигать какие-либо требования к администрации (по
терминологии ст. 18, 24,
26, 31-33 и др. КЗоТ РФ) организации, с которой они не
находятся в прямых
трудовых отношениях.
В определении понятия термина
"работник" кроме элементов трудового права
есть элементы гражданского права. В связи с этим в каждом
конкретном случае
коллективного трудового спора в зависимости от формы
собственности организации,
от прав работников на собственность организации или от
членства работников
в организации необходимо выяснить характер и правовую
природу фактически сложившихся
отношений, регулируемых отечественным правом. Это необходимо
и по той причине,
что спорные правоотношения, регулируемые исследуемым
законодательным актом,
могут возникнуть не только между субъектами, находящимися
в прямых (непосредственных)
трудовых отношениях, но и между субъектами косвенных
(опосредованных) трудовых
отношений.
По мнению автора, к числу прямых
(непосредственных) трудовых отношений
относятся те, которые возникают между работниками и
лицом-нанимателем (как
правило, физическое лицо), которому работодатель
делегировал полномочия на
управление организацией (предприятием). В редких случаях
работодатель и наниматель
есть одно лицо. Эти случаи остаются пока за рамками
настоящих комментариев.
Косвенные (опосредованные)
трудовые отношения возникают у работников
с непосредственным работодателем (собственником
имущества), так как это лицо
(как правило, физическое) диктует экономическую,
финансовую, социально-трудовую
политику в организации, в объединениях организаций, в
отрасли хозяйствования
и даже иной раз в масштабе федерации. Таким образом,
определение субъектов
прямых или косвенных трудовых отношений будет в дальнейшем
влиять на правомерность
выдвижения требований работников (см. п. 1, 2 ст. 3) к
опреденному лицу, которое
должно быть надлежащим (термин "надлежащее лицо"
будет рассмотрен ниже). И
еще одно замечание.
Характер и природа фактических
спорных правоотношений должны быть четко очерчены в каждом конкретном случае
по той причине, что коллективный трудовой спор может возникнуть по поводу,
например, заключения, изменения и выполнения
соглашения, участников которого можно определить только на
основании вида
и уровня соглашения (см. ст. 19 Федерального закона
"О коллективных договорах
и соглашениях" в редакции от 24.09.1995 г.). В связи
с этим работники и их
представительные органы должны выдвигать требования к
надлежащим субъектам
этих согласительно-договорных процессов. Поэтому придется
разобраться, кого
имел в виду законодатель, характеризуя коллективный
трудовой спор как разногласия
между работниками и работодателями (см. п. 1 ст. 2).
Термин "работодатель"
практически один лишь и фигурирует во всех правовых
нормах рассматриваемого законодательного акта. Он
использован в 13 статьях,
или 20 пунктах (для сравнения - термин "представитель
работодателя" использован
только в ст. 13, 20, 21). Но, к сожалению, законодатель не
соизволил раскрыть
его содержание применительно к исследуемому Федеральному
закону, в котором
регулируются взаимоотношения субъектов, возникающие при
правоприменении трудового
и гражданского законодательства, федеральных законов
"О коллективных договорах
и соглашениях" (в редакции от 24.11.1995 г.), "О
профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности" (от 12.01.1996
г.).
Из-за специфики взаимоотношений
субъектов при решении социально-трудовых
проблем переплетаются разные понятийные нормы и, как
следствие, пользователь
законодательного акта "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров"
попадает в затруднительное положение - он теряется и не может
понять, что
означает термин "работодатель".
Попытаемся раскрыть понятие
названного термина, но сначала обратим внимание
на то, что для целей настоящего Федерального закона
разрешение коллективного
трудового спора, субъект, от которого зависит результат
рассмотрения требований
работников по поводам, ограниченным рамками закона (см. п.
1 ст. 2), должен
выступать в качестве надлежащей стороны. Это означает, что
субъект спорных
правоотношений должен: во-первых, обладать совокупностью
прав и обязанностей,
позволяющих ему принимать надлежащие меры для
удовлетворения правомерных требований
работников; во-вторых, нести ответственность за выполнение
обязательств по
удовлетворению правомерных требований работников.
Следовательно, такой субъект
должен обладать не только правом найма работников, но и
иметь право владеть,
пользоваться, распоряжаться материальными средствами,
имуществом и пр. (Содержание
права собственности раскрыто в статье 209 первой части
Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поэтому только лицо-собственник
(лицо физическое или юридическое) может
быть надлежащей стороной и тем субъектом, который вправе и
в состоянии (экономическом,
финансовом) разрешить коллективный трудовой спор путем
выполнения законных
требований работников в части социально-трудовых
отношений.
В качестве подтверждения
выдвинутого тезиса приведем следующий пример
из практики забастовочного движения работников народного
образования. В соответствии
с трудовым правом директор школы является нанимателем по
отношению к преподавателю
(-лям). В то же время директор учебного заведения не
является тем субъектом,
который может удовоетврить требования работников по
соблюдению положения коллективного
договора в части сроков выплаты заработной платы (сомнительно
и его право
на заключение этого договора!). Не может это лицо решать и
вопросы по изменению
условий труда преподавателей, включая, например, вопросы
повышения оплаты
их труда.
Происходит это по той причине,
что финансирование организации (учебного
заведения) осуществляется за счет средств
соостветствующего бюджета при участии
в этом процессе учредителей образовательного учреждения.
Перечень таких учредителей
закреплен в статье 11 Федерального закона "Об
образовании" (в редакции от
05.01.1996 г.) (Собрание законодательства Российской
Федерации, N 3, 1996,
с. 150). В то же время пунктом 3 названной статьи
установлено, что "отношения
между учредителем и образовательным учреждением
определяются договором, заключенным
между ними в соответствии с законодательством Российской
Федерации". Но этими
договорами, как правило, не предусмотрены положения,
касающиеся прав образовательного
учреждения адресовать требования работников к надлежащей
стороне - учредителю.
По этой причине коллективные трудовые споры в системе
народного образования
продолжают будоражить все общество.
Актуальность проблемы надлежащей
стороны в разрешении коллективных трудовых
споров демонстрирует пример, помещенный автором в
комментарии к статье 4 исследуемого
законодательного акта.
Кроме того, этот вывод о
лице-собственнике как о надлежащей стороне спорных
отношений может подтвердить тот факт, что именно
собственник организации (предприятия
- в редакции КЗоТ) уполномочивает (см. п. 4 ст. 2 и ст. 209
ГК РФ) в определяемом
им же объеме своих представителей, которые также будут
выступать надлежащей
стороной в каждом отдельном коллективном трудовом споре,
но исключительно
по вопросам, входящим в их непосредственную компетенцию.
Рассмотрение термина
"работодатель" с точки зрения определения работодателя
как надлежащей стороны спорных отношений необходимо
закончить замечанием о
процедуре подтверждения субъектом правового статуса
работодателя. Это замечание
связано с проблемой реализации принципов социального
партнерства (см. ст.
4 Федерального закона "О коллективных договорах и
соглашениях" в редакции
от 24.11.1995 г.). Одним из этих принципов является
полномочность представителей
сторон, т.е. в процессах коллективных переговоров при
любых отношениях, и
спорных в том числе, рассмотрением ситуации должны
заниматься надлежащие стороны.
Однако процедура проверки или подтверждения субъектом
своего правового статуса
законодателями не прописана ни в исследуемом законодательном
акте, ни в Федеральном
законе "О коллективных договорах и соглашениях"
(в редакции от 24.11.1995
г.).
Следовательно, процедура проверки
или подтверждения субъектом (его представителями)
полномочий в соответствии с правовым статусом организации
должна найти место
в коллективных договорах и соглашениях соответствующего
уровня. Однако посмотрим,
каким образом правовой статус субъекта может быть
подтвержден.
Это может быть сделано путем
предоставления одной стороной другой соответствующих
выписок из устава организации, из постановления
Правительства Российской Федерации
и пр. В каждом конкретном коллективном трудовом споре в
случае возникновения
необходимости у одной из сторон проверить полномочия
другой стороны такая
выписка должна быть сделана из юридического документа,
подтверждающего права
собственности, хозяйственного управления и пр.
Было рассмотрено лишь несколько
терминов, которые не были раскрыты законодателями.
К сожалению, в статье 2 "Основные понятия" не
приведен термин "соглашение
сторон спора". Этот термин имеет двоякую сущность.
Во-первых, это - цель всех
процедур и действий участников спорных отношений, так как
разрешение спора
возможно только при наличии соглашения сторон.
Во-вторых, "соглашение"
есть синоним термина "договор". И именно в результате
договоренности субъектов спорных отношений появляется
соглашение как юридический
документ, договор, по которому каждый из участников
отношений принимает на
себя определенные обязательства и несет за них правовую
ответственность. Следовательно,
понятие "соглашение сторон спора" необходимо
раскрывать соотносительно со
статьями 420 - 422 ("Общие положения о
договоре"), 307 - 419 ("Общие положения
об обязательствах") первой части Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Представляется необходимым
обратить на это внимание по той причине, что
соглашение или договор имеет практический смысл и
перспективу реализации лишь
при условии, что стороны, вступающие или состоящие в
договорных отношениях,
определяют круг своих прав, полномочий и обязанностей. Из
совокупности прав,
полномочий и обязанностей сторон спора вытекает то или
иное содержание соглашения.
Этот тезис напрямую связан с проблемой надлежащей стороны,
которой было отведено
определенное место в комментарии к статье 2 "Основные
понятия".