Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Содержание статьи 22 по смыслу не совпадает с ее наименованием "Ответственность

за незаконные забастовки". В пунктах 1, 2 указанной статьи не закреплены положения

о юридической ответственности работников, представителей работников, и в том

числе профсоюзов и их объединений (ассоциаций), за организацию и проведение

неправомерной забастовки. В правовых нормах пунктов 1, 2 статьи установлена

ответственность упомянутых лиц только и исключительно за те случаи нарушения

трудовой дисциплины работниками организации (предприятия - в терминологии

КЗоТ РФ) и те убытки, которые могут принести указанные противоправные действия

работников с молчаливого согласия органа, возглавлявшего забастовку, в том

числе профсоюзов и их объединений (ассоциаций), после признания соответствующим

судом забастовки незаконной. Фактически речь идет не о вине работников и лиц,

например представляющих профсоюзную организацию, за объявление и проведение

неправомерной забастовки, а о вине за нарушения трудовой дисциплины работниками

организации (предприятия - в терминологии КЗоТ РФ), выразившейся только и

исключительно в непрекращении забастовки после доведения до органа, возглавлявшего

забастовку, "вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки

незаконной".

     Следует отметить, что такая "ответственность" за незаконные забастовки

отлична от ранее имевшей место в Законе Союза ССР "О порядке разрешения коллективных

трудовых споров (конфликтов)".

     В статье 14 Закона Союза ССР, например, было закреплено: "Организация

признанной судом незаконной забастовки или участие в ней рассматривается как

нарушение трудовой дисциплины и может повлечь применение мер дисциплинарного

воздействия, предусмотренных законодательством".

     Кроме того, указанный подход российского законодательства к разрешению

проблемы юридической ответственности за участие в неправомерной забастовке

отличен от некоторых международных актов по разрешению коллективных трудовых

споров. Например, в статье 30 Закона Республики Беларусь "О порядке разрешения

коллективных трудовых споров (конфликтов)" от 18.01.1994 г. (см.: Ведомости

Республики Беларусь, 1994, N 6, ст. 69) закреплено, что "участники забастовки,

признанной судом незаконной, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности

в соответствии с законодательством".

     Здесь уместно привести мнение экспертов Международной организации труда

(МОТ) по поводу санкций в отношении участников забастовочных действий. Комитет

МОТ считает, что "такие санкции возможны только тогда, когда запрет на забастовку

соответствует принципу свободы объединения" (Свобода объединения и коллективные

переговоры, Международное бюро труда. Женева, 1994, параграф 177, с. 81).

     Можно уверенно сказать, что исследуемый Федеральный закон отвечает требованиям

упомянутого принципа. Следовательно, гражданская ответственность и дисциплинарные

санкции к лицам, организующим и объявляющим неправомерные забастовки, должны

отвечать цели возмездности действий, направленных на нагнетание социальной

напряженности в обществе в целом или в отдельных социальных, профессиональных

группах. Однако статья 22 и Федеральный закон в целом этому требованию не

отвечают.

     В подтверждение данного тезиса рассмотрим пример объявления забастовки

работников авиационных служб на 17 июля 1996 г., которое было сделано не самими

работниками, а от их лица - объединениями (ассоциациями) общероссийских профсоюзов.

14 июня 1996 г. в адрес министра транспорта Российской Федерации было направлено

письмо объединений профсоюзов, представляющих работников воздушного транспорта,

в котором была объявлена забастовка на 17 июля 1996 г. по поводу уклонения

Межрегиональной ассоциации руководителей авиационных предприятий (МАРАП) от

коллективных переговоров в части заключения отраслевого тарифного соглашения

на 1996-1997 гг.

     Такое действие объединений (ассоциаций) профсоюзов неправомерно, так

как противоречит Федеральным законам "О порядке разрешения коллективных трудовых

споров", "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24.11.1995

г.).

     В случае уклонения работодателей или ассоциации работодателей от коллективных

переговоров в части заключения отраслевого тарифного соглашения эти действия

могли быть обжалованы в суде объединениями (ассоциациями) профсоюзов (см.

ст. 25 Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях").

     В то же время лидеры объединений профсоюзов, представляющих работников

воздушного транспорта, явно не учли, что забастовка является средством разрешения

коллективных трудовых споров.

     Однако на 14 июня 1996 г. спорные отношения между общероссийскими объединениями

профсоюзов работников воздушного транспорта, с одной стороны, и Межрегиональной

ассоциацией руководителей авиационных предприятий (МАРАП), с другой стороны,

не возникли. Следовательно, на эти отношения действие Федерального закона

"О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не распространяется (см.

п. 1 ст. 2).

     Следующими особенностями статьи 22 исследуемого законодательного акта

являются: во-первых, то, что в пункте 2 указанной статьи закреплена ответственность

только и исключительно профсоюзной организации, а не ответственность органа,

возглавляющего забастовку; во-вторых, то, что, как и в случаях с работниками,

Федеральный закон установил ответственность профсоюзной организации не за

объявление и проведение неправомерной забастовки, а только и исключительно

за убытки, которые работодатели могут понести в результате продолжения работниками

по умолчанию профсоюзов забастовки, признанной судом незаконной.

     Проблема юридической ответственности за нанесение работодателям материального ущерба в результате продолжения неправомерной забастовки рассматривается международным правом, как правило, с позиции защиты интересов предпринимателей. Например, в статье 33 Закона Республики Беларусь "О порядке разрешения коллективных

трудовых споров (конфликтов)" от 18.01.1994 г. (см.: Ведомости Республики

Беларусь, 1994, N 6, ст. 69) закреплено, что профсоюз несет ответственность

за незаконную забастовку в случаях, когда нанимателю в результате забастовки

нанесен материальный ущерб. Или, например, в пункте 4 параграфа 23 Закона

ЧСФР "О коллективных переговорах" (см. "Всемирное профсоюзное движение", 1991,

N 3, с. 20) предусмотрено: "Если суд решил, что забастовка является незаконной,

профсоюзная организация, орган, который забастовку объявил, несут ответственность

в соответствии с Хозяйственным кодексом перед работодателем за ущерб, который

нанесен ему в связи с забастовкой".

     Следует обратить внимание на то, что статья 31 Федерального закона "О

профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (от 20.01.1996

г.) закрепила ответственность профсоюзов и лиц, входящих в их руководящие

органы, за проведение забастовки, признанной судом незаконной, "в соответствии

с федеральными законами". А это означает, что в соответствии с пунктом 2 статьи

22 исследуемого законодательного акта работодатели имеют возможность привлечения

к ответственности, в том числе имущественной (гражданско-правовой), только

и исключительно "профсоюзной организации, объявившей и не прекратившей забастовку

после признания ее незаконной", в судебном порядке. Из этого вытекает: упомянутую

имущественную (гражданско-правовую) ответственность несут только профсоюзная

организация или объединение профсоюзов (ассоциация) в целом, а не лица, возглавлявшие

объявление и проведение неправомерной забастовки; убытки возмещаются работодателю

только за счет средств именно профсоюзной организации или объединения профсоюзов

(ассоциации) в целом, а не за счет лиц, возглавлявших объявление и проведение

неправомерной забастовки; размер ущерба, причиненного работодателю неправомерными

действиями, упомянутыми в пункте 2 статьи 22, и порядок его возмещения соответственно

определяются, устанавливаются СУДОМ с учетом правовых норм статей 121.3 и

122 КЗоТ РФ.

     В связи с правоприменением пункта 1 статьи 22 следует указать, что к

рядовым членам профсоюза и работникам, не входящим в какой-либо профсоюз,

работодатель вправе применить меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные

статьей 135 КЗоТ РФ (в редакции от 24.08.1995 г.). В то же время работодатель

не вправе применять аналогичные меры к выборным профсоюзным работникам - для

них нормами статьи 235 КЗоТ РФ установлены дополнительные гарантии.

     Дела по рассмотрению судами ответственности, в том числе имущественной

(гражданско-правовой), ведутся на основании Гражданского процессуального кодекса

РСФСР (в редакции указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.12.1996

г., Федерального закона РФ от 05.04. 1995 г.).

     Отсюда напрашивается вывод: статья 22 исследуемого законодательного акта

должна претерпеть дополнения и изменения в части изменения юридической ответственности

органов, объявляющих и проводящих забастовку, признанную впоследствии судом

незаконной.