Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Понятие "забастовка" раскрывается недостаточно четко.

     Забастовка не охарактеризована законодателем как определенные согласованные

коллективные действия работников. Кроме того, положение пункта 6 статьи 2

не содержит специфических признаков, совокупность которых могла бы определить

- данные коллективные действия (бездействие) работников классифицируются как

забастовка. Например, неясно, любой ли добровольный отказ работников выполнять

трудовые обязанности можно считать забастовкой или только объявленный работодателю

с целью разрешения коллективного трудового спора. Распространяется ли этот

термин на работников организации (филиала, представительства) в целом или

и на работников структурных подразделений организации?

     Первый вопрос связан с практикой правоприменения Закона Союза ССР "О

порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в редакции

от 20.05.1991 г.), который не имел положения, раскрывающего понятие "забастовка".

Но, по нашему убеждению, в связи с недоработкой понятийного аппарата в исследуемом

законодательном акте возможны рецидивы ситуации, имевшей место в г. Вологде

в 1995 г. Приведем этот пример.

     Прокурор г. Вологды обратился в областной суд с иском о признании в качестве

незаконной забастовки, проведенной коллективом АО "Волгаэлектротранс". Решением

судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.1995

г. названная забастовка была признана незаконной. Однако Верховный Суд Российской

Федерации по кассационной жалобе ответчика АО "Волгаэлектротранс" решением

от 07.09.1995 г. решение Вологодского областного суда отменил по тем основаниям,

что никакой забастовки не было.

     Забастовки не было (решение Верховного Суда РФ), так как не было коллективного

трудового спора, хотя фактически вместо ежедневного выпуска АО "Волгаэлектротранс"

на городские линии г. Вологды 50 единиц троллейбусов 14, 15 июня 1995 г. было

выпущено 3-4 машины, а водители транспортных средств находились на территории

предприятия и не выполняли основных трудовых обязанностей - управление транспортными

средствами. И такая формулировка действий работников: "Забастовку не проводили,

так как не было коллективного трудового спора" - встречается в материалах

других судебных дел. Так, например, объясняли свои действия представители

коллектива Мурманского филиала государственного предприятия "Северо-Западного

регионального центра по обслуживанию воздушного движения" при рассмотрении

дела о признании забастовки авиационных диспетчеров, проведенной 15 декабря

1995 г., судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда

(материалы решения суда от 29 января 1996 г.).

     Как же классифицировать прекращение работы вследствие отказа от выполнения должностных обязанностей, когда ни работники, ни их представительные органы не объявляют работодателю об этом и не имеют в качестве цели разрешение коллективного

трудового спора? На этот вопрос ответа в данном законодательном акте нет.

     Возможно, по этому поводу должна быть предусмотрена хотя бы правовая

норма отсылочного характера. Например, можно предложить отсылочную норму к

пункту 4 статьи 33 "Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе

администрации" КЗоТ РФ. Эта отсылка должна объяснять, что упомянутые выше

действия работников можно классифицировать как прогул со всеми вытекающими

последствиями.

     Вопрос о сфере распространения термина на работников организации в целом,

или в том числе и на работников структурных подразделений организации, не

случаен по нескольким причинам. Во-первых, в статье 220 "Порядок рассмотрения

коллективных трудовых споров (конфликтов)" КЗоТ РФ (в редакции от 24.11.1995

г.) речь идет о коллективных трудовых спорах, возникающих между администрацией

предприятия, учреждения, организации и трудовым коллективом (коллективом подразделения).

     Содержание названной статьи трудового законодательства аналогично положению

статьи 1 ранее действовавшего Закона Союза ССР "О порядке разрешения коллективных

трудовых споров (конфликтов)" (от 20.05.1991 г.). Во-вторых, положение о праве

объявления, организации и проведения забастовки трудовым коллективом подразделения

предприятия, учреждения, организации закреплено, например, в статье 9 "Забастовка"

Закона Литовской Республики "Об урегулировании споров" (см. Ведомости Верховного

Совета и Правительства Литовской Республики, 1992, N 12, ст. 307). В указанном

законе это сформулировано так: "Забастовка - это временный добровольный отказ

работников предприятия или их структурных подразделений выполнять свою работу

в целях удовлетворения выдвинутых требований" (см. ч. 2 ст. 9). Видимо, при

наличии аналогичной четкой формулировки в исследуемом Федеральном законе были

бы сняты все вопросы в части конституционности запрещения работникам структурных

подразделений организаций (филиалов, представительств) выдвигать требования

к работодателю, объявлять и проводить забастовку с целью их удовлетворения.

Начало изложения данной проблемы было положено в комментарии к пункту 3 статьи

2. Далее продолжение последует в комментариях к главам 2 и 3 исследуемого

законодательного акта.

     Кроме того, факт забастовки должен характеризоваться следующими признаками: полной или частичной остановкой производственного процесса за счет отказа работников от выполнения трудовых обязанностей; наличием согласованных действий

работников в части начала и окончания отказа от выполнения функциональных

обязанностей; наличием в качестве заявленной работодателю цели, ради которой

работники отказываются выполнять работу, разрешение коллективного трудового

спора.

     Данный тезис требует некоторых пояснений. Наличие первого признака обусловлено

тем, что, например, замедление темпов работы (так называемая "итальянская

забастовка") не может быть классифицировано как забастовка в соответствии

с законодательством некоторых стран. Однако в связи с тем, что исследуемый

законодательный акт закрепил правовую норму (п. 6 ст. 2), в соответствии с

которой частичный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей называется

забастовкой, можно говорить о другом подходе отечественного права к классификации

забастовки. Следовательно, к числу правомерных действий работников в целях

разрешения коллективного трудового спора можно относить заявленное работодателю

замедление темпов работы, в ходе которой имеет место частичное выполнение

трудовых обязанностей работников. Именно эта форма забастовки была продемонстрирована

в ходе разрешения коллективного трудового спора на Смоленской атомной электростанции

(г. Десногорск).

     Второй и третий признаки связаны с согласованностью действий работников

и общностью их намерений временно поставить себя вне рамок трудового соглашения

с целью ультимативным образом воздействовать на работодателя для разрешения

коллективного трудового спора. И хотя право на участие в забастовке для каждого

гражданина является индивидуальным, осуществляться оно должно только коллективно,

т.е. забастовка должна быть следствием предварительных коллективных изъявлений

воли работников организации, филиала, представительства (работников структурного

подразделения организации) в части: выдвижения социально-трудовых требований

к работодателю, проведения примирительных процедур в соответствии с действующим

законодательством и, наконец, коллективного объявления прекращения трудовой

деятельности на определенный период времени как средства разрешения спора.

     К сожалению, законодатель не предусмотрел в пункте 6 статьи 2 такие термины,

как: забастовка солидарности; забастовка, спровоцированная работодателем.

С этими терминами нам придется встретиться в комментариях к главе 3.