Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     В пункте 2 статьи 3 законодатель закрепил некий порядок выдвижения требований

работников в адрес работодателя. Основным правилом выдвижения требований в

адрес работодателя, сформулированным данной правовой нормой, является проведение

собрания (конференции) работников.

     Положения пункта 2 статьи 3 являются одним из камней преткновения, с которыми сталкиваются работники и их представительные органы при правоприменении Федерального закона.

     В первой части пункта 2 статьи 3 законодатель как бы ограничил сферу

действия правовой нормы по кругу лиц. Это ограничение заключается в том, что

согласно пункту 2 статьи 3 требования в адрес работодателя могут выдвигать

только и исключительно работники всей организации, всего филиала, всего представительства.

Логика рассуждения о наличии данного ограничения строится на сравнении данного

контекста с положениями статьи 220 "Порядок рассмотрения коллективных трудовых

споров (конфликтов)" КЗоТ РФ (в редакции от 24.11.1995 г.).

     В статье 220 КЗоТ РФ речь идет о коллективных трудовых спорах, возникающих

между администрацией предприятия, учреждения, организации и трудовым коллективом

(коллективом подразделения). Содержание названной статьи трудового законодательства

аналогично положению статьи 1 Закона Союза ССР "О порядке разрешения коллективных

трудовых споров (конфликтов)" (от 20.05.1991 г.).

     В отличие от статьи 220 КЗоТ РФ в первой части положения пункта 2 статьи

3 исследуемого Федерального закона речь идет как бы в целом об организации,

филиале, представительстве, т.е. без учета структурных подразделений организаций.

Юристы и конфликтологи, выступающие в поддержку такой точки зрения, не учитывают,

что в названной правовой норме нет прямого указания на это ограничение права

работников структурных подразделений по выдвижению требований к работодателю.

Можно было бы согласиться с их мнением, если бы в упомянутой правовой норме

содержалось уточнение о том, что речь идет о требованиях, выдвинутых работниками

организации, филиала, представительства в целом.

     Если принять логику рассуждения этих юристов и конфликтологов на веру,

то выходит, что законодатель таким образом лишил права выдвижения требований

к работодателю работников структурных подразделений организации, филиала,

представительства (цеха, производства, участка, разреза и пр.). Более того,

при таком подходе появляется коллизия правовых норм, изложенных в одной и

той же статье настоящего законодательного акта, - пунктов 1 и 2 статьи 3.

В пункте 1 статьи 3 закреплено: "Правом выдвижения требований обладают работники

и их представители", а в первой части пункта 2 статьи 3 указан механизм выдвижения

"требований работников организации, филиала, представительства".

     При рассмотрении второй части пункта 2 статьи 3 выясняется, что требования

работников выдвигаются на собрании (конференции) работников. Здесь сразу бросается

в глаза - речь идет не об общем собрании работников организации, филиала,

предприятия.

     Следовательно, можно предположить, что требования в адрес работодателя

могут быть выдвинуты на собрании, которое будет выражать интересы только отдельного

структурного подразделения организации. При такой постановке вопроса никакой

коллизии правовых норм статьи 3 настоящего законодательного акта не усматривается.

Логика такого рассуждения приводит к заключению, что при таком прочтении положений

пункта 2 статьи 3 можно говорить о демократизации исследуемого законодательного

акта по сравнению с Законом Союза ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых

споров (конфликтов)" (от 20.05.1991 г.).

     Дело в том, что при правоприменении Закона Союза ССР требования работников

цеха, производства, участка, разреза и прочих обретали статус только после

утверждения общим собранием предприятия, учреждения, организации (ст. 2).

Можно утверждать, что правовая норма статьи 2 Закона СССР не отвечала требованиям

статьи 3 Конвенции N 87 МОТ в части свободы ассоциации и права трудящихся

формировать свою программу действий по удовлетворению требований к работодателю

(предпринимателю).

     Рассматриваемая правовая норма Федерального закона (п. 2 ст. 3) исправила

существовавшее ущемление права меньшинства трудящихся на реализацию одного

из средств защиты своих социально-экономических и трудовых интересов - забастовку.

     В международной практике разрешения коллективных трудовых споров действуют

законодательные акты, в которых субъекты выдвижения требований в адрес работодателя

обозначены и закреплены очень четко. Например, в статье 2 Закона Литовской

Республики "Об урегулировании коллективных споров" (см. Ведомости Верховного

Совета и Правительства Литовской Республики, 1992, N 12, ст. 307) закреплено:

"Выдвинуть требования к работодателю, соответствующим органам или должностным

лицам вправе:

     1) коллектив работников всего предприятия или коллектив работников структурного

подразделения предприятия".

     Для подкрепления позиции в части того, что в соответствии с положениями

пункта 2 статьи 3 исследуемого законодательного акта правомочность выдвижения

требований в адрес работодателя приобрели работники структурных подразделений

организации, филиала, представительства, обратимся к Федеральному закону "Об

общественных объединениях". Последний законодательный акт является одним из

немногих, в котором речь идет об общем собрании трудящихся как о добровольном

объединении граждан в определенных целях (ст. 8). Добровольное объединение

граждан есть конституционное право россиян. Статья 30 Конституции Российской

Федерации закрепила это право: "Каждый имеет право на объединение, включая

право создавать профессиональные союзы для своих интересов".

     Однако законодательные акты России, включая КЗоТ, Гражданский кодекс

Российской Федерации и указанный Закон, не содержат в себе правовых норм о

понятии "общее собрание"; о целях граждан, которые участвуют в массовом мероприятии,

реализуя свои конституционные права (ст. 30, 31, 33, 37 Конституции РФ); о

правилах процедуры организации и проведения общего собрания; об условии приобретения

массовым мероприятием полномочности; о способе голосования; о круге лиц, которые

имеют право прекратить собрание или запретить его проведение, и пр. Так же

дело обстоит в области права с вопросами полномочий трудовых коллективов цехов,

производств, других структурных подразделений организаций, филиалов, представительств.

     До недавнего времени полномочия трудовых коллективов, включая структурные

подразделения, регулировались Законом Союза ССР "О трудовых коллективах и

повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями"

(от 17.06.1983 г.). Указанный законодательный акт (глава 3 "Осуществление

полномочий трудовых коллективов в управлении предприятиями, учреждениями,

организациями") закреплял: правовую норму об осуществлении полномочий трудовых

коллективов непосредственно общим собранием (конференцией), процедуры созыва

конференции и принятия решения общего собрания (конференции), нормы о праве

на инициативу внесения вопросов в повестку собрания, об условиях правомочности

собрания, об условии принятия коллективного решения и условии его правомочности.

     Представляется, что правовая норма Закона Союза ССР "О трудовых коллективах

и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями"

(от 17.06.1983 г.) в части правомочности проведения собрания (конференции)

в структурных подразделениях организаций, филиалов, представительств (ст.

20, вторая часть 1-го абзаца) не противоречит действующему законодательству

Российской Федерации. Следовательно, под выдвижением требований работников

организации, филиала, представительства правомерно понимать коллективные действия

и со стороны работников структурных подразделений, входящих в состав организации,

филиала, представительства. Правомерность этого вывода и такого прочтения

нормы закона подтвердим еще одним аргументом.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 3 исследуемого

законодательного акта и на основании статей 13, 14 Федерального закона "О

профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" требования в

адрес работодателя могут быть выдвинуты профсоюзной организацией любой численности.

Для прaвомочности выдвижения требований такая организация должна соблюсти

несколько условий: действовать в порядке, установленном уставом (положением

о первичной профсоюзной организации), или сформировать и утвердить требования

на собрании (конференции) работников, образовавшем представительный орган

(п. 3 ст. 3).

     На практике такой механизм выдвижения требований в адрес работодателя

приводит к тому, что профсоюзы реализуют свое право по защите интересов меньшинства

работников. Таким образом, меньшинство работников, объединенное в профсоюз

или в организацию общественной самодеятельности (см. п. 3 ст. 2), имеет аналогичное

право выдвигать требования к работодателю по социально-трудовым отношениям

и реализовывать свое право на забастовку как способ разрешения коллективного

трудового спора. Для логического завершения нашего аргумента необходимо от

прав профессиональных союзов и практики их деятельности по правоприменению

исследуемого законодательного акта перейти к конституционным правам граждан.

     В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено: "Осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

лиц". Следовательно, в сфере права должно быть соблюдено равенство любого

члена трудового коллектива, и в том числе структурного подразделения организации,

филиала, представительства, независимо от членства (или отсутствия членства)

работника в профсоюзе. Такое равенство будет иметь место только при условии

равных возможностей членов профсоюза и не членов общественной организации

на выдвижение требований к работодателю от лица малочисленного коллектива

(меньше, чем организация, предприятие в целом - в терминологии КЗоТ РФ). И

именно такое равенство предполагает обеспечить такое прочтение правовой нормы

пункта 2 статьи 3 Федерального закона, которое предполагает: коллективы структурных

подразделений организаций, филиалов, представительств правомочны выдвигать

социально-трудовые требования в адрес работодателя.

     Однако оппоненты придерживаются мнения, что правом на выдвижение требований

к работодателю и проведения забастовки как средства для достижения выполнения

этих требований обладают исключительно организации, филиалы, представительства

в целом. Более того, они утверждают, что при этом организация должна иметь

статус юридического лица (Газета "Ваше право" (приложение к журналу "Социальная

защита"), N 11 (122), май 1996 г., с. 5, "Прежде чем бастовать". ).

     Если принять на веру такой комментарий пункта 2 статьи 3, то тогда это

положение рассматриваемого закона противоречит, на наш взгляд, смыслу положений

пунктов 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, оппоненты

не учитывают некоторой особенности правового статуса представительств и филиалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации

(часть первая) представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

"Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании

утвержденных им положений". Из этого следует, что законодатель никоим образом

не мог предусмотреть ограничение сферы действия правовой нормы (п. 2 ст. 3)

распространением ее только на юридических лиц. Это еще раз подтверждает правомерность

точки зрения, изложенной выше.

     Положение пункта 2 статьи 3 устанавливает, что требования работников

в адрес работодателя должны выдвигаться на собрании (конференции) трудового

коллектива организации, филиала, представительства. При этом требования классифицируются

принятыми в соответствии с нормой Федерального закона, т.е. если они будут

утверждены большинством голосов работников. Это значит, что за выдвижение

требований к работодателю должно быть отдано более 50 процентов голосов работников.

     Федеральный закон оставляет открытым вопрос о способе проведения голосования.

В Законе Союза ССР "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении

предприятиями, учреждениями, организациями" (от 17.06.1983 г.) закреплено,

что "решение общего собрания (конференции) трудового коллектива принимается

открытым голосованием" (ст. 21). Положение указанного Закона не противоречит

принципам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

     Положение пункта 2 статьи 3 по своему смыслу закрепляет, что на собрании

(конференции) организации, филиала, представительства работники должны сделать

определенный выбор в части того, какому полномочному представителю они поручат

проведение всего комплекса процедур по разрешению коллективного трудового

спора, включая забастовку. Этот выбор должен быть сделан между представителями

работников, о которых сказано в понятийном положении пункта 3 статьи 2 Федерального

закона.

     Правовая норма пункта 2 статьи 3 корреспондирует положению пункта 3 статьи

2 в части формирования органа общественной самодеятельности параллельно действию

выдвижения требований именно на собрании (конференции) работников организации,

филиала, представительства.

     В связи с отсутствием в законодательных актах России юридических норм,

регулирующих все организационно-правовые моменты проведения собрания как массового

мероприятия, представляется необходимым высказать рекомендации представителям

работников. Применение той или иной рекомендации зависит от формы организации

по ее отношению к собственности на средства производства, а основываются они

на положениях статьи 235.1 КЗот РФ (в редакции от 25.11.1995 г.).

     Для всех организаций независимо от организационно-правовой формы трудовой

коллектив должен зафиксировать все вопросы по поводу организации и проведения

общего собрания (конференции) в коллективном договоре.

     Для организаций, в имуществе которых вклад государства или местных органов

исполнительной власти составляет более 50 процентов, трудовой коллектив должен

зафиксировать все вопросы по поводу организации и проведения общего собрания

(конференции) в уставе организации.

     Во второй части пункта 2 статьи 3 закреплено положение, обязывающее работников

при выдвижении требований к работодателю провести процедуру выборов полномочных

представителей для участия в мероприятиях по разрешению коллективного трудового

спора. Необходимо обратить внимание, что законодатель такое обязательство

возложил только на работников - от профсоюзов и их объединений проведение

выборов полномочных представителей для участия в примирительных процедурах

не требуется. Наличие таких разных подходов к разрешению одной и той же проблемы

является упущением законодательства.

     В практике правоприменения Федерального акта представители Службы по

урегулированию коллективных трудовых споров сталкиваются с отдельными случаями,

когда профсоюзы и их объединения при проведении примирительных процедур уклоняются

от предоставления полномочий лицам, которые должны принимать участие в работе,

например, трудового арбитража. Кроме того, отсутствие в законодательном акте

правовой нормы, обязывающей профсоюзы их объединения соответствующим образом

(на заседании профкома, пленума или совета органов профессиональных союзов

и их объединений) предоставить полномочия определенным лицам, имеет следующие

последствия. Во-первых, возникают случаи, когда в состав группы по ведению

примирительных процедур от лица профсоюза или объединения профсоюзов включаются

граждане, не состоящие в данной общественной организации. Во-вторых, возникают

ситуации, при которых нельзя определить достоверно ответственных лиц со стороны

профсоюзов и их объединений за невыполнение, например, соглашения, достигнутого

в ходе или результате примирительных процедур (см. ст. 21 Федерального закона).