Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Содержание главы 3 Федерального закона посвящено правовым аспектам реализации

гражданами конституционного права использовать в целях разрешения коллективного

трудового спора ультимативную форму воздействия на работодателя - забастовку.

     В главе 3, в соответствующих статьях, изложены правовые нормы, которыми

государством установлены: ограничения права отдельных категорий граждан на

забастовку как способ разрешения коллективных трудовых споров в связи с занятостью

этих граждан в определенных, жизненно важных государственных службах (п. 3

ст. 17); ограничения права граждан на забастовку как способ разрешения коллективных

трудовых споров в особых случаях жизни общества (п. 4 ст. 17); гарантии работникам

в связи с проведением забастовки (ст. 18); положения, запрещающие локаут (ст.

19).

     Глава "Осуществление права на забастовку" по своему объему занимает в

Федеральном законе второе место, а содержание ее, пожалуй, более значимо,

чем главы о порядке разрешения коллективного трудового спора. Эта значимость

связана с юридическими и экономическими последствиями, возникающими в результате

объявления, организации и проведения забастовки в целях разрешения коллективного

трудового спора. В связи с этим необходимо обратить внимание на особенности

правовых норм и главы в целом.

     В международной практике существует понятие "забастовка солидарности".

В период перехода России к рыночной экономике на предприятиях и в организациях

забастовки солидарности имели и имеют место. Однако разработчики Федерального

закона, к сожалению, не учли этого обстоятельства. Поэтому в контексте главы

3 и законодательного акта в целом отсутствуют правовые нормы, регулирующие

отношения сторон социально-трудовых отношений в случаях возникновения и проведения

работниками "забастовок солидарности".

     О названном "типе" забастовки можно было говорить в течение всего времени

действия Закона Союза ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров

(конфликтов)" (в редакции от 20.05.1991 г.). Например, Верховным Судом Российской

Федерации 1 августа 1994 г. рассматривалось дело по кассационной жалобе профсоюзной

организации Вологодского авиапредприятия по поводу признания судом первой

инстанции незаконной забастовки коллектива летного состава, проведенной 18

мая 1994 г. (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, 1994, с. 2, 3). Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что забастовка

на Вологодском авиапредприятии была объявлена и проводилась в поддержку требований

Третьего съезда Профсоюза летного состава Российской Федерации, выдвинувшего

ряд требований к Департаменту воздушного транспорта, Минтрансу, Правительству

и Государственной Думе Российской Федерации по поводу бюджета по авиационному

транспорту, о системе расчетов на авиатранспорте, о межотраслевой комиссии,

о кадрах летного состава, о Воздушном кодексе, о пенсионном обеспечении.

     Названный съезд кроме требований объявил проведение 18 мая 1994 г. общероссийской забастовки. В судебном порядке установлено, что конкретных претензий к администрации

Вологодского предприятия со стороны работников не предъявлялось и сама забастовка

проводилась по инициативе центрального профсоюзного органа, который предъявил

ряд требований к органам исполнительной, законодательной власти и управления

республики.

     От примера "забастовки солидарности" давних лет вернемся к действительности

сегодняшнего дня.

     Возникновение "забастовки солидарности" напрямую связано с отсутствием

в исследуемом законодательном акте четкого разграничения масштабов забастовки

и четких правовых норм, регулирующих механизм объявления забастовки общероссийским

профсоюзом, общероссийским объединением (ассоциацией) профсоюзов, межрегиональным

профсоюзом, межрегиональным объединением (ассоциацией) организаций профсоюзов,

территориальным объединением (ассоциацией) организаций профсоюзов, территориальной

организацией профсоюзов (Термины соответствуют положениям статьи 3 Федерального

закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от

08.12.1995 г.).

     В подтверждение вышеизложенного тезиса приведем пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 29 января

1996 г. рассмотрела дело о признании забастовки коллектива авиационных диспетчеров

Мурманского филиала государственного предприятия "Севзапаэроконтроль". Забастовка

в указанном филиале была организована и проведена 15 декабря 1995 г. на основании

решения пленума Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров (ФПАД) России

о проведении 15 декабря 1995 г. общероссийской забастовки авиационных диспетчеров.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено: в филиале предприятия

"Севзапаэроконтроль" не было коллективного трудового спора, примирительные

процедуры между работодателем и представителями работников не проводились,

забастовка как средство разрешения спора между работодателем и работниками

не объявлялась - было принято заключение поддержать решение пленума ФПАД России

о проведении общероссийской забастовки; отказ работников от выполнения своих

обязанностей грозил безопасности полетов в северном регионе Российской Федерации

и создавал реальную угрозу жизни и здоровью людей. И хотя Мурманский областной

суд не классифицировал данную забастовку как "забастовку солидарности", имеется

прецедент, который заставляет говорить о проблеме. Остановим на ней внимание,

так как проблема напрямую связана с содержанием главы 3 исследуемого законодательного

акта.

     Законодатель предусмотрел в Федеральным законе правовую норму о выдвижении

органами профессиональных союзов и их объединениями требований к работодателю

"в порядке, установленном уставом или решением собрания (конференции) работников,

образовавшего предствительный орган" (см. п. 3 ст. 3), но не счел необходимым

сформулировать и закрепить правовые нормы о правилах объявления забастовок,

организуемых и проводимых в масштабах территории, пол-отрасли, отрасли хозяйствования,

республики или федерации теми представителями работников, органы и объединения

которых на определенном уровне социального партнерства уполномочены на представительство

в соответствии с их уставами. Не учел законодатель и того обстоятельства,

что первичные профсоюзные организации предприятий, учреждений, организаций

по Уставу членства в профсоюзе обязаны выполнять решения вышестоящих организаций.

     В Федеральном законе "Об общественных объединениях" определено (см. ст.

20), что в Уставах могут предусматриваться кроме положений, предусмотренных

в статье 20 этого законодательного акта, иные положения, относящиеся к деятельности

общественного объединения, не противоречащие отечественным законам. Однако

в Федеральном законе "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

в пунктах 2, 3 статьи 7 "Уставы профсоюзов и их объединений (ассоциаций),

положения о первичных профсоюзных организациях", в перечне "типового содержания"

Устава не отражены вопросы порядка выдвижения требований к работодателю (см.

п. 3 ст. 3) и объявления забастовки (см. п. 1 ст. 14). Необходимо зафиксировать

это в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона

"Об общественных объединениях" "постоянно действующим руководящим органом

общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный

съезду (конференции) или общему собранию", а "в случае государственной регистрации

общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет

права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности

в соответствии с уставом".

     Но практика правоприменения исследуемого законодательного акта показывает,

что, как правило, уставы общероссийских профсоюзов и уставы общероссийских

объединений (ассоциаций) профсоюзов не содержат положений все того же порядка

выдвижения требований к работодателю (см. п. 3 ст. 3) и правил объявления

забастовки в масштабе, выходящем за рамки одной организации (подотрасль, отрасль

хозяйствования и пр.) (см. п. 1 ст. 14).

     Например, ФПАД России при объявлении общероссийской забастовки с 15 декабря

1995 г., решение о проведении которой принималось на заседании пленума Центрального

совета ФПАД, имела в Уставе Федерации профсоюзов следующее положение о правах

Центрального совета - руководящего органа Федерации между съездами: "Центральный

Совет Федерации поддерживает требования членских организаций, ставит вопрос

о проведении референдумов, организует митинги, манифестации, забастовки в

соответствии с действующим законодательством".

     Здесь необходимо сказать еще об одной проблеме. Она заключается в том,

что при объявлении и проведении забастовок в масштабе, выходящем за рамки

организации, филиала, представительства, на других, более высоких уровнях

социального партнерства никто не задается вопросом, к надлежащей ли стороне

выдвигаются требования со стороны органов профессиональных союзов и органов

их объединений. Никто не задается - значит, этот вопрос не поднимается представителями

ни органов исполнительной власти, ни органов судебной власти. Подтвердим этот

тезис конкретным примером из практики правоприменения исследуемого законодательного

акта.

     17 января 1996 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда вынесла решение о признании объявленной Федерацией профсоюзов

авиационных диспетчеров (ФПАД) России и проведенной 15 декабря 1995 г. забастовки

незаконной. Однако в ходе судебного разбирательства ни истец (Росаэронавигация

Минтранса России), ни судьи не задались целью выяснить, к надлежащей ли стороне

были выдвинуты требования ФПАД России, для рассмотрения и принятия которых

в ультимативном порядке была объявлена общероссийская забастовка. А требования

формировались и выдвигались по причине невыполнения отдельных положений отраслевого

тарифного соглашения на 1995 г. ... администрацией (работодателем, нанимателем)

организаций, филиалов Росаэронавигации Минтранса России.

     Представляется необходимым обратить внимание еще на одну из характерных

особенностей главы 3 исследуемого законодательного акта. Такой особенностью,

на наш взгляд, является отсутствие правовых норм, регулирующих масштабы забастовки

и фазу окончания забастовки. Это значит, во-первых, что законодатель не сформулировал,

не закрепил в Федеральном законе определенных критериев или один главный критерий

для масштабов забастовки.

     Можно утверждать, что высшим критерием для масштабов забастовки является

ее соразмерность. Под соразмерностью понимается, что при объявлении, проведении

забастовки и достижении ее целей представители работников - в первую очередь

профсоюзы - должны учитывать согласование приоритетов в части защиты профессиональных

интересов и в части соблюдения общественных интересов социума, который будет

вовлечен в сферу забастовки; согласование собственных интересов с экономическими

возможностями и последствиями (экономическими, социальными) названных коллективных

действий. Последствия забастовки, по общему убеждению, не должны подрывать

благополучия общества или нарушать стабильность этого благополучия.

     Во-вторых, законодатель не закрепил нормы о фазе завершения забастовки,

в которых могли бы найти отражение определения юридических фактов об окончании

коллективного трудового спора.

     В законодательном акте есть правовая норма о начале коллективного трудового

спора (см. п. 5 ст. 2), а о завершении спора - выпала. По примеру законодательства

Литовской Республики в определенной статье отечественного закона могло бы

найти отражение определения юридических фактов, при наличии которых забастовка

завершается: 1) удовлетворение требований работников или органа профсоюза

(или органа объединения профсоюзов); 2) согласие сторон спорных правоотношений

о прекращении забастовки на определенных условиях; 3) признание выдвинутых

требований субъектами социального партнерства нецелесообразными и нецелесообразности

дальнейшего проведения забастовки ввиду изменения внешней среды.

     Некоторые положения главы "Осуществление права на забастовку" требуют

определенной доработки, и аспекты по этому поводу будут представлены ниже

при обращении к той или иной конкретной правовой норме.